Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 марта 2017 г. N Ф07-361/17 по делу N А13-302/2016

Требование: о взыскании убытков, о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

02 марта 2017 г.

Дело N А13-302/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Каменева А.Л., Ковалева С.Н.,

рассмотрев 22.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пожарской Людмилы Геннадьевны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17.05.2016 (судья Коротышев Е.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 (судьи Чапаев И.А., Журавлев А.В., Шумилова Л.Ф.) по делу N А13-302/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвест-групп", место нахождения: г. Великий Устюг, ул. А. Угловского, д. 3, оф. 9, ОГРН 1113538000993, ИНН 3526028607 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к бывшему директору Пожарской Людмиле Геннадьевне о признании недействительными приказа от 26.05.2015 N 3, распоряжения от 24.07.2015 N 1 и о взыскании 66 425 руб. 11 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Белозерова Галина Валентиновна.

Решением суда от 17.05.2016 (в редакции дополнительного решения от 25.08.2016) исковые требования удовлетворены, суд признал недействительными приказ от 26.05.2015 N 3 и распоряжение от 24.07.2015 N 1, а также взыскал с Пожарской Л.Г. 66 425 руб. 11 коп. убытков.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 решение от 17.05.2016 отменено в части удовлетворения требований о признании недействительными приказа от 26.05.2015 N 3, распоряжения от 24.07.2015 N 1, взыскания 1268 руб. убытков; производство по делу в данной части прекращено. В остальной части решение суда первой инстанции изменено: с Пожарской Л.Г. в пользу Общества взыскано 65 157 руб. 82 коп. убытков.

В кассационной жалобе Пожарская Л.Г., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 17.05.2016 и постановление от 27.10.2016 отменить.

Податель жалобы утверждает, что данный спор не относится к категории корпоративных и не может быть рассмотрен арбитражным судом, поскольку в силу положений статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) отнесен к подсудности судов общей юрисдикции.

По мнению подателя жалобы, для правильного рассмотрения спора суду следовало применить нормы статей 43 и 74 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пожарская Л.Г. оспаривает вывод суда о том, что она не обладала полномочиями на принятие решения о выплате себе и Белозеровой Г.В. материальной помощи, и утверждает, что такие полномочия у нее имелись на основании Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах).

Кроме того, податель жалобы указывает, что суд уклонился от оценки представленных ею доказательств - решений Великоустюгского районного суда Вологодской области от 23.12.2015 по делу N 2-1502/2015 и от 26.11.2015 по делу N 2-1347/2015.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Поскольку постановлением апелляционного суда от 27.10.2016 изменено решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции проверяет законность постановления апелляционного суда.

Как следует из материалов дела, Пожарская Л.Г. в период с 01.11.2011 по 31.07.2015 являлась директором Общества.

Единственный участник Общества 31.07.2014 принял решение о введении с 01.10.2014 для директора и главного бухгалтера Общества (Белозеровой Г.В.) режима неполного 6-часового рабочего дня при 30-часовой рабочей неделе.

Приказом директора от 31.07.2014 N 17 для Пожарской Л.Г. и Белозеровой Г.В. установлен соответствующий режим неполного рабочего времени с 01.10.2014.

Приказом от 26.05.2015 N 3 "Об отмене приказа N 17 от 31.07.2014 года "Об установлении режима неполного рабочего времени" директором Пожарской Л.Г. приказ от 31.07.2014 N 17 признан недействительным, принято решение о выплате сотрудникам разницы в заработной плате за период с 01.10.2014 по 31.03.2015 в размере 46 880 руб. 56 коп. (24 150 руб. Пожарской Л.Г. и 22 730 руб. 56 коп. Белозеровой Г.В.).

Согласно распоряжению от 24.07.2015 N 1 директора Пожарской Л.Г. в связи с профессиональным праздником Днем работника торговли за счет прибыли текущего года Пожарской Л.Г. и Белозеровой Г.В. выплачена материальная помощь в размере по 4000 руб. каждой.

Ссылаясь на неправомерность действий директора, которые выразились в издании приказа от 26.05.2015 N 3 и распоряжения от 24.07.2015 N 1, послуживших основанием для выплаты директору и главному бухгалтеру денежных средств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции счел их обоснованными.

Суд апелляционной инстанции с учетом частичного отказа истца в суде апелляционной инстанции от исковых требований, отменил решение суда первой инстанции в части признания приказа от 26.05.2015 N 3 и распоряжения от 24.07.2015 N 1 недействительными, а также в части взыскания 1268 руб. убытков; производство по иску в данной части прекращено; в остальной части суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции обоснованными.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 и статье 28 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, только в случаях, прямо предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами.

Частью 2 статьи 33 АПК РФ предусмотрено, что дела, относящиеся к специальной подведомственности, рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Перечень дел, относящихся к специальной подведомственности арбитражных судов, указан в части 1 статьи 33 АПК РФ, в соответствии с частью 2 которой арбитражные суды рассматривают корпоративные споры.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Как видно из материалов дела, спор возник в связи с начислением и выплатой бывшим директором Общества Пожарской Л.Г. денежных средств себе и главному бухгалтеру Белозеровой Г.В. Посчитав данные выплаты убытками, причиненными Обществу, последнее обратилось в суд с настоящим иском.

Таким образом, настоящий спор в силу пункта 3 части 1 статьи 225.1 АПК РФ подведомствен арбитражному суду.

В части 3 статьи 22 ГПК РФ, на которую ссылается податель жалобы, заявляя о неподсудности данного спора арбитражному суду, указано, что суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй названной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Доводы, приведенные Пожарской Л.Г. в кассационной жалобе, не свидетельствуют о том, что судом апелляционной инстанции дана неверная правовая оценка основаниям корпоративного спора.

Как разъяснено в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (раздел VI обзора, вопрос 4), гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 44 Закона об обществах общество или его участник вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных обществу его единоличным исполнительным органом. Таким образом, в данном случае участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя (бывшего директора Общества) в арбитражном процессе предусмотрено Законом об обществах.

В основе общего принципа разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов заложены применяемые в совокупности критерии: характер спора и его субъектный состав.

Данный спор связан с управлением деятельностью Общества и правомерно признан апелляционным судом корпоративным спором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона об обществах члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 названной статьи члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 44).

Поскольку указанная ответственность является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), то есть истец должен доказать неправомерность поведения ответчика, наличие убытков у Общества и причинную связь между виновными действиями ответчика и возникшими у Общества убытками.

Как следует из материалов дела, в результате издания приказа от 26.05.2015 N 3 директор Пожарская Л.Г. выплатила двум сотрудникам за счет Общества 46 880 руб. 56 коп. (разницу в заработной плате за период с 01.10.2014 по 31.03.2015), исходя из начисления заработной платы за прошедший период за полный восьмичасовой рабочий день, а не за неполный шестичасовой рабочий день.

Однако, как следует из представленных в материалы дела табелей учета рабочего времени за период с октября 2014 года по март 2015 года (том 1, листы 130 - 135), на протяжении спорного периода директор Общества (Пожарская Л.Г.) и главный бухгалтер (Белозерова Г.В.) работали на условиях неполного рабочего времени по шесть часов в день при пятидневной рабочей неделе.

Такая же информация отражена и в расчетных листках за спорный период.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ни ответчиком, ни третьим лицом в материалы дела не представлено объективных доказательств того, что директор и главный бухгалтер работали в спорный период по восемь часов в день.

При таких обстоятельствах выплата директором Общества компенсации за дополнительные два часа ежедневного рабочего времени в спорный период, как и связанное с ней увеличение впоследствии сумм отпускных и выходных пособий директора и главного бухгалтера, исходя из повышенного среднего месячного заработка, неправомерны.

Довод подателя жалобы о том, что судом не учтены решения Великоустюгского районного суда Вологодской области, которыми в пользу ответчика и третьего лица с Общества была взыскана заработная плата в среднемесячном размере, отклоняется, поскольку судом общей юрисдикции не устанавливалось фактически отработанное директором и бухгалтером время в спорный период.

Суд кассационной инстанции считает, что судами также правомерно признаны недобросовестными и повлекшим для Общества убытки действия Пожарской Л.Г. по выплате себе и Белозеровой Г.В. материальной помощи в общей сумме 8000 руб. на основании распоряжения директора Общества от 24.07.2015 N 1 в связи с праздником - Днем работника торговли (т. 1, л.д. 62, 141).

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Оценив с соблюдением статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суды установили, что Пожарская Л.Г., будучи директором Общества, не обладала полномочиями на принятие решения о выплате себе как единоличному исполнительному органу Общества материальной помощи.

Согласно подпунктам 4 и 8 пункта 2 статьи 33 Закона об обществах образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества) относятся к компетенции общего собрания участников.

Пунктом 4 статьи 40 Закона об обществах установлено, что порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Как следует из абзаца второго пункта 1 указанной статьи, договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.

По смыслу приведенных норм вопросы о размере заработной платы генерального директора, об условиях и порядке его премирования относятся к компетенции общего собрания участников Общества (совета директоров), следовательно, решения по этим вопросам не могут приниматься единоличным исполнительным органом самостоятельно.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, Пожарской Л.Г. не представлено доказательств того, что, будучи директором Общества, она обладала специальными полномочиями на принятие решения о выплате себе как единоличному исполнительному органу Общества материальной помощи.

Суды также правомерно указали на отсутствие в деле доказательств правомерности действий бывшего директора по выплате материальной помощи Белозеровой Г.В.

Действительно, уставом Общества (том 1, листы 23 - 35) не ограничено полномочие директора на оказание материальной помощи работникам Общества. Однако положение о выплате материальной помощи в Обществе отсутствует.

Вместе с тем в Обществе в спорный период было утверждено и действовало Положение о премировании работников от 31.12.2013 (том 1, листы 52 - 54), пунктами 3.2 и 3.5 которого предусматривалась выплата премий работникам Общества исключительно по решению единственного учредителя истца. Из материалов дела следует, что премирование работников Общества в соответствии с вышеуказанным Положением действительно осуществлялось, например, по результатам работы за 2014 год (решение учредителя Общества от 13.12.2014 N 7; том 1, лист 57).

Однако, директор Общества, производя спорную выплату главному бухгалтеру в связи с празднованием Дня работника торговли, не воспользовалась возможностью премирования работников Общества, предусмотренной Положением о премировании. Из материалов дела и объяснений сторон следует, что спорная выплата осуществлена в период конфликта директора и главного бухгалтера Общества с единственным учредителем Общества, накануне увольнения из Общества Пожарской Л.Г. и Белозеровой Г.В. (том 1, листы 63 - 65).

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что 4000 руб., выплаченные главному бухгалтеру Белозеровой Г.В., не могут рассматриваться в качестве материальной помощи, поскольку в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства необходимости такого материального поощрения с учетом нахождения Общества в нестабильном финансовом положении (согласно балансу Общества за 2015 год убыток от продаж составил 735 000 руб.; том 2, лист 60).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о несении Обществом убытков в размере 8000 руб. по вине Пожарской Л.Г., неправомерно выплатившей материальную помощь, обоснован.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены апелляционным судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 по делу N А13-302/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Пожарской Людмилы Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова А.Л. Каменев С.Н. Ковалев