Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 февраля 2017 г. N Ф07-13806/16 по делу N А56-39302/2016

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

09 февраля 2017 г.

Дело N А56-39302/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Алешкевича О.А., Самсоновой Л.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии" Новопашина И.А. (доверенность от 24.02.2016), от Санкт-Петербургской таможни Морозовой А.О. (доверенность от 09.01.2017 N 04-24/00042) и Останиной Е.В. (доверенность от 11.01.2017 N 04-24/00490),

рассмотрев 08.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2016 (судья Ресовская Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 (судьи Сомова Е.А., Протас Н.И., Толкунов В.М.) по делу N А56-39302/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии" (место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., дом 39, лит. "В", пом. 2Н, ОГРН 1057810126758, ИНН 7801376576; далее - ООО "Промышленные технологии", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Санкт-Петербургской таможни (место нахождения: 199000, Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., дом 10, ОГРН 1037800003493, ИНН 7830001998; далее - Таможня) от 28.04.2016 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10210000-449/2016. Указанным постановлением Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию, что составляет 3 229 098 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2016 оспариваемое постановление Таможни изменено; суд уменьшил размер штрафа до 1 614 550 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции от 23.08.2016 и постановление апелляционного суда от 01.11.2016 и принять новый судебный акт - об удовлетворении требований Общества полностью. Податель жалобы считает необоснованным вывод судов о том, что Общество должно было обеспечить возврат денежных средств на территорию Российской Федерации, уплаченных нерезиденту за не ввезенный товар, не позднее 29.04.2015.

По мнению Общества, в соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 9.3 контракта и дополнительного соглашения к нему от 22.07.2015 право требовать возврата уплаченных денежных средств возникло у ООО "Промышленные технологии" лишь 30.04.2015, поскольку 29.04.2015 - дата завершения исполнения обязательств по контракту (т.е. дата поставки). Податель жалобы полагает, что вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ основан на неправильном применении (истолковании) судами статьи 325 ГК РФ, неправомерном отождествлении судом разумного срока для принятия мер по возврату денежных средств со сроком поставки, а срока поставки - со сроком действия контракта. В связи с этим податель жалобы полагает, что незаконно привлечен к административной ответственности.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представители Таможни просили отказать в ее удовлетворении, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.10.2012 между ООО "Промышленные технологии" (покупатель) и частным акционерным обществом "Николаевский машиностроительный завод" (г. Николаев, Украина) (продавец; далее - ЧАО "Николаевский машиностроительный завод") заключен контракт N 706 (том 2, листы дела 58 - 64), по условиям которого (пункт 1.1) продавец поставляет "Валы гребные Сборочный чертеж 362425.102Сб. первого морского гражданского судна, для передачи крутящего момента мощностью 0,86 МВт" (продукцию), а покупатель оплачивает и принимает данную продукцию, наименование, комплект поставки и цена которой указаны в Спецификации N 1 (Приложение N 1 к контракту).

Общая стоимость продукции по контракту - 193 770 долларов США (пункт 2.1 контракта). Срок действия контракта в соответствии с пунктом 9.3 в редакции дополнительного соглашения от 22.07.2013 N 706/1 - до 30.04.2015.

Согласно пунктам 4.2, 4.3 контракта продукция поставляется на условиях СРТ г. Санкт-Петербург, Россия (ИНКОТЕРМС-2000); отгрузка продукции в адрес грузополучателя производится автомобильным транспортом.

Пунктами 5.3, 5.4 контракта установлено, что оплата производится платежным поручением, без отсрочки платежа; перечисление покупателем денежных средств на счет продавца производится в следующем порядке: 1-й авансовый платеж на сумму 79 000 долларов США осуществляется в течение 5-ти банковских дней после подписания контракта и выставления продавцом счета по факсу; 2-й авансовый платеж на сумму 62 000 долларов США производится в течение 5-ти банковских дней после выставления счета продавцом, продавец направляет покупателю указанный счет по факсу через 2 месяца после поступления к нему оплаты по 1-му авансовому платежу; окончательный платеж за продукцию в размере 52 770 долларов США производится в течение 5-ти банковских дней после направления продавцом по факсу в адрес покупателя счета на окончательную оплату и копии акта-сертификата ОТК, подтверждающего изготовление продукции по настоящему контракту.

Датой поступления платежа считается дата зачисления средств на счет продавца (пункт 5.5 контракта).

По контракту от 12.10.2012 N 706 в филиале открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Северо-Западный банк, Обществом оформлен паспорт сделки (далее - ПС) от 03.12.2012 N 12120006/1481/1309/2/1 (том 2, лист дела 52), переоформленный 19.01.2015 в связи с внесением в него изменений. В графе 6 раздела 3 названного ПС датой завершения исполнения обязательств по контракту (с учетом внесенных изменений) Обществом указано 29.04.2015.

Во исполнение обязательств по контракту Общество в пользу нерезидента 04.12.2012 и 30.01.2013 произвело авансовые платежи в размере 2 436 083 руб. 50 коп. (эквивалент 79 000 долларов США) и 1 869 380 руб. 60 коп. (эквивалент 62 000 долларов США) соответственно, что подтверждается ведомостью банковского контроля по контракту от 17.11.2015 по ПС от 03.12.2012 N 12120006/1481/1309/2/1 (том 2, листы дела 53 - 57).

По результатам проведенной в отношении Общества проверки соблюдения валютного законодательства Российской Федерации установлено, что товар по контракту от 12.10.2012 N 706, за который ООО "Промышленные технологии" уплатило авансовые платежи в общей сумме 4 305 464 руб. 10 коп., на территорию Российской Федерации не ввезен, перечисленные нерезиденту денежные средства в указанной сумме на счет в уполномоченном банке не возвращены (акт проверки от 18.04.2016 N 10210000/180416/0000022; том 2, листы дела 7 - 13).

18.04.2016 Таможней в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении (регистрационный номер дела 10210000-449/2016) применительно к части 5 статьи 15.25 КоАП РФ (том 2, листы дела 1 - 6).

Постановлением Таможни от 28.04.2016 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10210000-449/2016 Общество привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3 229 098 руб. 08 коп.

Общество оспорило постановление Таможни в судебном порядке.

Суды двух инстанций исследовали и оценили обстоятельства и доказательства, представленные участниками спора, их доводы, проверили соблюдение таможенным органом административной процедуры и указали на наличие у административного органа в данном случае правовых и фактических оснований для вынесения оспариваемого постановления. Суды констатировали в действиях заявителя наличие состава вмененного административного правонарушения, исключили признаки малозначительности деяния (статья 2.9 КоАП РФ), приняли во внимание критерии справедливости и соразмерности административного наказания и уменьшили размер штрафа до 1 614 550 руб.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено названным Законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Согласно части 5 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, невозвращенных в Российскую Федерацию.

В данном случае условия контракта от 12.10.2012 N 706, заключенного Обществом с нерезидентом - ЧАО "Николаевский машиностроительный завод" не содержат сроков возврата денежных средств в случае непоставки (недопоставки) товара.

Исходя из пункта 2 статьи 314, статей 425 и 431 ГК РФ срок возврата денежных средств в соответствии с требованиями статьи 19 Закона N 173-ФЗ должен определяться на основании документов, содержащих информацию о дате окончания срока действия договора (контракта), если контрактом предусмотрено, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств по контракту, либо дате завершения исполнения всех обязательств по контракту, указываемой резидентом в паспорте сделки (в графе 6 раздела 3), если условиями контракта предусмотрено, что обязательства сторон должны быть выполнены до определенного в нем момента.

Судами двух инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что контракт от 12.10.2012 N 706 не содержит условий о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств по контракту; в качестве наиболее поздней даты исполнения сторонами обязательств по контракту Обществом в паспорте сделки в графе 6 раздела 3 указана дата 29.04.2015.

В силу пункта 2 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ, которой предусмотрена репатриация резидентами иностранной валюты и валюты Российской Федерации, при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них (в ред. Федерального закона от 06.12.2011 N 409-ФЗ).

Отсутствие в названном контракте условий о сроке возврата денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенный на таможенную территорию Российской Федерации товар, при наличии обязанности резидента, предусмотренной пунктом 2 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ, суды правильно придали правовое значение указанной резидентом в графе паспорта сделки дате завершения исполнения обязательств по контракту - 29.04.2015 (том 2, лист дела 54).

Паспорт сделки оформлен указанным Банком, являющимся агентом валютного контроля. При этом совокупность и взаимная связь имеющихся в деле доказательств, а также условия пункта 9.3 контракта и дополнительного соглашения от 22.07.2013 N 706/1 позволили судам сделать обоснованный вывод о том, что намерения резидента были направлены на завершение исполнения всех обязательств по контракту именно к указанной дате, то есть до 30.04.2015.

Таким образом, как правильно указали суды, Общество должно было обеспечить возврат денежных средств на территорию Российской Федерации, уплаченных нерезиденту за не ввезенный товар, не позднее 29.04.2015.

Виновность заявителя как юридического лица оценена судебными инстанциями в соответствии с требованиями статьи 1.5 и части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. Вступая в соответствующие правоотношения, Общество должно было знать о наличии законных обязанностей и обеспечить их выполнение, то есть, соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения действующих требований валютного законодательства.

Утверждению заявителя о принятых им необходимых мерах, направленных на восстановление нарушенных прав и на возврат нерезидентом уплаченных в качестве аванса по контракту денежных средств (в том числе, предъявлению в Хозяйственный суд Николаевской области Украины заявления о включении требований в реестр требований кредиторов ЧАО "Николаевский машиностроительный завод"), суды двух инстанций дали им обоснованную оценку и правильно указали, что соответствующие меры нельзя признать действенными и исчерпывающими, поскольку положительный результат данными мерами по репатриации в Российскую Федерацию резидентом иностранной валюты или валюты Российской Федерации при осуществлении внешнеторговой деятельности не достигнут.

Суды правильно указали, что несмотря на то, что заявителю было известно, что в 2014 году в отношении ЧАО "Николаевский машиностроительный завод" открыта ликвидационная процедура банкротства указанной организации, Общество не представило доказательств, подтверждающих принятие надлежащих мер по получению товара от нерезидента, равно как и доказательств принятия мер по возврату денежных средств за не поставленный товар до 17.11.2015, о чем указано агентом валютного контроля в Разделе V.1 паспорта сделки относительно итоговых данных расчетов по контракту (том 2, лист дела 57).

Указанные обстоятельства, по мнению судов, свидетельствуют о том, что Общество, имея возможность для соблюдения требований законодательства о валютном регулировании, не предприняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как указали суды, в данном случае вина Общества в совершении вмененного административного правонарушения заключается в неприменении всех зависящих от него мер по возврату в Российскую Федерацию денежных средств за не поставленные товары, в связи с чем суды признали доказанным в действиях (бездействии) Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Такая же правовая позиция относительно соблюдения резидентом Российской Федерации требований пункта 2 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ об исполнении к установленному сроку обязанности по обеспечению возврата в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных компании-нерезиденту за не ввезенные в Российскую Федерацию товары по договору, невыполнение которой образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, указана в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2016 N 303-АД16-6387.

Суд первой инстанции, приняв во внимание характер совершенного правонарушения и степень вины заявителя, счел возможным снизить размер назначенного Обществу штрафа с 3 229 098 руб. 08 коп. до 1 614 550 руб.

Таким образом, материалами настоящего дела подтверждается наличие в действиях (бездействии) заявителя события и состава административного правонарушения по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ; нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судами не установлено.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, суды установили все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, квалифицировав действия Общества в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в двух судебных инстанциях и им дана надлежащая правовая оценка. Кассационная инстанция не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 по делу N А56-39302/2016 оставить без

изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

О.А. Алешкевич Л.А. Самсонова