Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 августа 2018 г. N Ф07-10062/18 по делу N А56-3891/2017

07 августа 2018 г.

Дело N А56-3891/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Тарасюка И.М., Троховой М.В.,

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Окрепиловой Ю.О. (доверенность от 20.11.2017),

рассмотрев 06.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 по делу N А56-3891/2017 (судья Глазков Е.Г.),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2017 в отношении закрытого акционерного общества "Роспечать", место нахождения: 192102, Санкт-Петербург, ул. Самойловой, д. 5, ОГРН 1027809169904, ИНН 7825466275 (далее - Общество, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лукьянов Владимир Валентинович.

Указанные сведения 27.05.2017 опубликованы в газете "Коммерсантъ".

Решением суда от 29.12.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Лукьянов В.В.

Определением суда от 28.02.2018 конкурсным управляющим Обществом утвержден Исаев Владимир Аркадьевич.

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр) требования в размере 64 945,47 руб.

Определением суда первой инстанции от 19.04.2018 (судья Шевченко И.М.) заявление Комитета удовлетворено частично: заявленное им требование в размере 43 219,39 руб. основного долга и 18 003, 97 руб., пеней признано обоснованным и подлежащим включению в Реестр с отнесением к третьей очереди удовлетворения; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным определением, Комитет обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением суда апелляционной инстанции от 08.05.2017 апелляционная жалоба Комитета оставлена без движения в связи с нарушением требований части 3, пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), подателю жалобы предложено устранить допущенные нарушения в срок до 08.06.2018.

Определением апелляционного суда от 13.06.2018 апелляционная жалоба возвращена Комитету на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм процессуального права, просит отменить определение от 13.06.2018, принять апелляционную жалобу к рассмотрению.

В жалобе указано, что Комитет надлежащим образом исполнил определение апелляционного суда от 08.05.2018, представил доказательства направления апелляционной жалобы Обществу, обязанности единоличного исполнительного органа которого с даты открытия процедуры конкурсного производства исполняет является конкурсный управляющий.

В судебном заседании представитель Комитета поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для оставления апелляционной жалобы Комитета на определение от 19.04.2018 без движения послужило то обстоятельство, что к жалобе не были приложены доказательства направления копий апелляционной жалобы лицам, участвующим в настоящем обособленном споре.

Определением от 08.05.2018 апелляционный суд предложил Комитету в срок до 08.06.2018 обеспечить поступление в суд доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Во исполнение определения от 08.05.2018 Комитет 22.05.2018 представил в апелляционный суд копию реестра почтовых отправлений от 03.05.2018, подтверждающей, по его мнению, направление копии апелляционной жалобы Обществу.

Апелляционный суд посчитал, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, подателем жалобы не устранены, в связи с чем определением от 13.06.2018 возвратил апелляционную жалобу.

Проверив законность обжалуемого определения и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (часть 2 указанной статьи).

Частью 5 статьи 263 АПК РФ установлено, что в случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 названного Кодекса.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Возвращая апелляционную жалобу Комитету, суд апелляционной инстанции исходил из того, что податель жалобы, будучи извещенным о вынесенном определении, в установленный срок не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобе без движения.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод апелляционного суда соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Приведенный в кассационной жалобе Комитета довод об исполнении определения от 08.05.2018 путем направления апелляционной жалобы в адрес должника не принимается судом кассационной инстанции.

Как видно из представленных подателем жалобы документов, почтовое отправление с копией апелляционной жалобы адресовано Обществу, однако направлено Комитетом по адресу арбитражного управляющего Лукьянова В.В. (125599, Москва, Ижорская ул., д. 6, пом. 5, 6А), ранее исполнявшего обязанности конкурсного управляющего в деле о банкротстве Общества.

Так как определением суда от 28.02.2018 конкурсным управляющим Обществом утвержден Исаев В.А., апелляционный суд обоснованно не принял указанное почтовое отправление в качестве доказательства направления копии апелляционной жалобы Обществу и конкурсному управляющему Исаеву В.А.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 по делу N А56-3891/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.В. Яковец И.М. Тарасюк М.В. Трохова