Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 февраля 2017 г. N Ф07-1202/17 по делу N А56-50282/2015

17 февраля 2017 г.

Дело N А56-50282/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Бычковой Е.Н., Ковалева С.Н.,

рассмотрев 16.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммерсант" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 по делу N А56-50282/2015 (судьи Рычагова О.А.),

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2016 с общества с ограниченной ответственностью "Коммерсант", место нахождения: 423455, Республика Татарстан, г. Альметьевск, ул. Ленина, д. 149, корп. 2, ОГРН 1121644002633, ИНН 1644066404 (далее - Общество) в пользу закрытого акционерного общества "Завод спецмашин", место нахождения: 188640, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Всеволожский пр., д. 49А, ОГРН 1034700570233, ИНН 4703055716 (далее - Завод), 120 000 руб. судебных расходов.

Названное определение Общество обжаловало в апелляционном порядке.

Определением от 13.10.2016 апелляционная жалоба Общества оставлена без движения на срок до 03.11.2016 на основании пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) как поданная без приложения документов, подтверждающих направление Заводу копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у него отсутствуют.

Во исполнение определения от 13.10.2016 Общество представило 28.10.2016 в электронном виде копию квитанции от 28.10.2016 N 00599 с номером почтового идентификатора 42345198005991 о направлении копии апелляционной жалобы ООО "ТДК - Балтиец".

Определением от 07.11.2016 апелляционная жалоба Общества возвращена ее подателю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с тем, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 07.11.2016, направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на то, что 01.11.2016 направил в апелляционный суд документ, подтверждающий направление жалобы Заводу.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба Общества была оставлена без движения в связи с непредставлением документов, подтверждающих направление Заводу копии апелляционной жалобы заказным письмом с уведомлением о вручении.

В срок, установленный в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, Общество не представило документы, подтверждающие направление копий апелляционной жалобы участвующим в деле лицам заказным письмом с уведомлением о вручении, или доказательства вручения указанным лицам копий апелляционной жалобы, в связи с чем апелляционный суд имел право возвратить апелляционную жалобу (пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ).

Доводы подателя кассационной жалобы о направлении 01.11.2016 в апелляционный суд необходимых документов и ссылка на статью 114 АПК РФ неправомерны.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, предусмотренных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения. В данном определении суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления ее без движения.

Согласно части 5 статьи 263 АПК РФ в случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в назначенный в определении срок, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 АПК РФ.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) разъяснено, что по смыслу статьи 263 АПК РФ обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов.

В связи с этим при решении вопроса о продолжительности срока оставления апелляционной жалобы без движения следует учитывать время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на отправку и доставку почтовой корреспонденции исходя из территориальной удаленности лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 Постановления N 36 указано о праве подателя апелляционной жалобы сообщить апелляционному суду о позднем получении определения об оставлении указанной жалобы без движения или иных объективных препятствиях для устранения в срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, либо заявить ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

Согласно абзацу 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.).

Таким образом, в случае оставления апелляционной жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, ее податель должен принять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы были получены апелляционным судом, или известить этот суд о совершении действий, направленных на устранение таких обстоятельств, до истечения срока, установленного в определении об оставлении жалобы без движения.

В пункте 20 Постановления N 36 также разъяснено, что если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Как усматривается из материалов дела, определением от 13.10.2016 апелляционная жалоба Общества оставлена без движения до 03.11.2016 в связи с непредставлением документов, подтверждающих направление Заводу копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у него отсутствуют.

В срок до 03.11.2016 документы, указанные в данном определении, в канцелярию арбитражного суда не поступили.

Ссылка подателя жалобы на то, что необходимые документы направлены в суд апелляционной инстанции 01.11.2016 кассационной инстанцией отклоняется.

Запрошенные документы в суд апелляционной инстанции до истечения срока, установленного в определении об оставлении жалобы без движения, не поступили. Ходатайства об увеличении или продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения Общество не заявило.

Направление Обществом документов посредством курьерской доставки документов не может быть признано своевременным исполнением требования суда об устранении таких обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 АПК РФ требования суда считаются исполненными при поступлении документов непосредственно в суд, часть 6 названной статьи, на которую указывает податель жалобы, в данном случае не подлежит применению.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 по делу N А56-50282/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммерсант" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

Е.Н. Бычкова С.Н. Ковалев