Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 марта 2017 г. N Ф07-12749/16 по делу N А56-9886/2016

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о взыскании пени, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

02 марта 2017 г.

Дело N А56-9886/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,

рассмотрев 01.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2016 (судья Кожемякина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 (судьи Лущаев С.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-9886/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр Огнезащиты", место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, Фурштатская ул., д. 24, лит. А, пом. 8Н, ОГРН 1147847241541, ИНН 7841504658 (далее - ООО "Центр Огнезащиты"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Восток", место нахождения: 198216, Санкт-Петербург, бульвар Новаторов, д. 29, корп. 2, пом. 4-Н, ОГРН 1027802768212, ИНН 7805128983 (далее - ООО "Восток"), 1 321 338 руб. 56 коп. пеней за период с 08.05.2015 по 01.03.2016 на основании договора от 25.12.2014 N 25/12-14 (далее - договор), а также 26 213 руб. 39 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 50 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 11.05.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.09.2016, исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "Восток", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить частично обжалуемые решение и постановление и принять новый судебный акт об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как указывает податель жалобы, заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. По мнению ответчика, суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, сумму основного долга, а также то обстоятельство, что неустойка не может являться способом обогащения, поскольку направлена исключительно на стимулирование исполнения обязательства. ООО "Восток" считает, что истец не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о значительных убытках и потерях.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Восток" (заказчик) и ООО "Центр Огнезащиты" (подрядчик) заключен договор, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства: выполнить из материалов заказчика комплекс отделочных работ многоквартирного дома, на строительном объекте, расположенном по адресу: Ленинградская обл., г. Сосновый Бор, ул. Петра Великого, д. 6, в соответствии с проектной документацией, переданной "в производство работ"; обеспечить готовность выполняемых им работ и сдать указанные работы заказчику, а заказчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять их и уплатить обусловленную в приложении N 1 к договору цену.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2015 по делу N А56-31178/2015 с ООО "Восток" в пользу ООО "Центр Огнезащиты" взыскано 4 434 022 руб. основного долга по договору и 331 984 руб. 50 коп. пеней за просрочку оплаты работ по состоянию на 07.05.2015.

В рассматриваемом случае истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании пеней по договору за период с 08.05.2015 по 01.03.2016, указывая на то, что на дату подачи искового заявления основной долг ответчиком не погашен.

Суды первой и апелляционной инстанций, признав требования истца о взыскании пеней обоснованными по праву и размеру, удовлетворили иск в полном объеме.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является не только способом обеспечения исполнения обязательства, но и мерой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, направленной также и на восстановление нарушенного права.

В рассматриваемом случае пунктом 6.4 договора стороны предусмотрели, что за задержку заказчиком оплаты выполненных работ, последний выплачивает подрядчику пени в размере 0,1 процента от невыплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки.

Следовательно, неустойка уплачивается заказчиком до момента полной оплаты работ.

Данное условие договора, определенное в соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ по усмотрению сторон, в применяемой ставке пеней, периоду начисления, являлось равнозначным предусмотренной договором ответственности подрядчика за нарушение сроков выполнения работ (пункт 6.3 договора), что изначально предполагало соразмерность неустойки за просрочку оплаты работ последствиям нарушения обязательства.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Однако следует учитывать, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Обязанность доказывания таких обстоятельств лежит на должнике.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ответчик таких доказательств в материалы дела не представил.

Вопреки доводам ответчика, истец как кредитор, при взыскании договорной неустойки не обязан доказывать наличие убытков и их размер.

Как правильно указали суды, при заключении договора, в том числе в части условий, определяющих ответственность сторон, ответчик действовал добровольно, а следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения принятых на себя обязательств.

Применение к взыскиваемой с должника неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда.

При недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, снижение судом ее размера может привести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В этой связи ссылка ответчика на превышение размера договорной неустойки над размером ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период (пункт 1 статьи 395 ГК РФ), судами обеих инстанций обоснованно отклонена, поскольку такая ставка представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Учитывая недоказанность ответчиком исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки, упоминаемое ответчиком превышение неустойки над ключевой ставкой Банка России, само по себе не может служить достаточным основанием для ее уменьшения по правилам статьи 333 ГК РФ.

Выводы судов в части, касающейся отсутствия оснований для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, нормам материального права не противоречат, что в силу разъяснений, содержащихся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исключает возможность отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов в указанной части.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы ООО "Восток" не усматривает.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 по делу N А56-9886/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Е.С. Васильева С.В. Соколова