Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 марта 2017 г. N Ф07-14041/16 по делу N А05-3722/2016

Требование: о признании незаконным акта органа власти

01 марта 2017 г.

Дело N А05-3722/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Александровой Е.Н., Алешкевича О.А.

при участии от Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Сопилова Ю.О. (доверенность от 23.11.2016 N 252/2016), Юдовой А.Ю. (доверенность 23.03.2016 N 171/2016),

рассмотрев 27.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.06.2016 (судья Чурова А.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 (судья Смирнов В.И.) по делу N А05-3722/2016,

установил:

Акционерное общество "Аэропорт "Лешуконское" (место нахождения: 164670, Архангельская обл., с. Лешуконское, Лесная ул., 47 - 11, ОГРН 1052930015357, ИНН 2916002634; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об оспаривании постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, пр. Римского-Корсакова, 39, ОГРН 1097847327709, ИНН 7838434432; далее - управление) от 17.03.2016 N 95/АП-05/2016-Пс о назначении обществу административного наказания на основании части 1 статьи 11.15.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 50 000 руб. штрафа.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства согласно положениям главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 24.06.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.10.2016, заявление общества удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. В качестве процессуального нарушения (применительно к части 2 статьи 9 АПК РФ) управление указывает на то, что судом апелляционной инстанции не рассмотрено ходатайство управления о рассмотрении дела по общим правилам судопроизводства; у управления не было возможности доказывать обстоятельства по представленным материалам.

В отзыве на жалобу общество просит оставить ее без удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

В судебном заседании представители управления поддержали доводы жалобы и пояснили, что эти доводы не связаны с безусловными процессуальными основаниями для отмены судебных актов применительно к части 4 статьи 288 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что производство по жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей.

В силу части 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как указано в части 4 статьи 288 АПК РФ, основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 названного Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

В данном случае решение суда первой инстанции от 24.06.2016 принято и постановление апелляционного суда от 10.10.2016 вынесено при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Фактически все доводы управления сводятся к существу правонарушения, вопросам обоснованности выводов судебных инстанций по существу спора, что не соотносится с полномочиями суда кассационной инстанции (часть 4 статьи 229 АПК РФ).

Нерассмотрение апелляционным судом ходатайства общества обусловлено частью 1 статьи 272.1 АПК РФ при отсутствии возражений участников спора относительно рассмотрения дела в упрощенном порядке в суде первой инстанции, при их осведомленности о специфике упрощенного производства (определение суда первой инстанции о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 25.04.2016 своевременно получено обществом и управлением; том дела II, листы 106, 107). Означенное определение исполнено обществом и управлением, суду представлены материалы (доказательства) в обоснование своих позиций.

В связи с этим (с учетом пояснений представителей управления и материалов дела) суд кассационной инстанции констатирует отсутствие в жалобе доводов применительно к части 4 статьи 288 АПК РФ.

При таких обстоятельствах судебные акты по настоящему делу не подлежат обжалованию в кассационном порядке.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде (пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства (пункт 1 части 1 статьи 281 АПК РФ).

Если же это обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 и частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

производство по кассационной жалобе Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.06.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 по делу N А05-3722/2016 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

Е.Н. Александрова О.А. Алешкевич