Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 марта 2017 г. N Ф07-1061/17 по делу N А56-47620/2016

02 марта 2017 г.

Дело N А56-47620/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Кудина А.Г., Любченко И.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Прометей" Царикова А.В. (доверенность от 01.11.2016 N 1546), от Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Западному федеральному округу Крюковой М.М. (доверенность от 09.02.2017 N 7-Д),

рассмотрев 01.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прометей" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2016 (судья Захаров В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 (судьи Протас Н.И., Лопато И.Б., Толкунов В.М.) по делу N А56-47620/2016,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Западному федеральному округу, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Галерная улица, дом 27, ОГРН 1047855046546, ИНН 7838302676 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Прометей", место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Малая Морская улица, дом 11, офис 507, ОГРН 1047855135679, ИНН 7840307985 (далее - Общество), к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2016 заявление удовлетворено; суд привлек Общество к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 указанное решение от 05.09.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неполное и не всестороннее рассмотрение дела, нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов материалам дела, просит отменить решение суда первой инстанции от 05.09.2016 и постановление апелляционного суда от 16.11.2016 и принять новое решение - об отказе в удовлетворении заявления Управления. Податель жалобы считает, что заявителем была представлена вся необходимая совокупность доказательств о надлежащем исполнении Обществом своих обязанностей, а административный орган не доказал обстоятельства, на которые он сослался как на основание для привлечения Общества к административной ответственности.

В отзыве Управление просит оставить жалобу Общества без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Управления просил отказать в ее удовлетворении.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что производство по кассационной жалобе Общества подлежит прекращению.

Из материалов дела следует, что в результате мониторинга, проведенного филиалом федерального государственного унитарного предприятия "РЧЦ ЦФО" в Северо-Западном федеральном округе на основании заявки Управления в отношении Общества, осуществляющего лицензионную деятельность по оказанию телематических услуг связи, по адресу места расположения точки коллективного доступа к сети "Интернет": г. Колпино, ул. Пролетарская, 36 (кафе "Две палочки"), установлено, что Общество не ограничивает доступ к информационным ресурсам, распространяемым посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в порядке, установленном Федеральным законом от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", в связи с чем нарушило требования пункта 5 лицензии N 130275, пунктов 1 и 5 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", а также подпункта "а" пункта 26 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575.

Управление составило в отношении Общества протокол от 10.06.2016 N АП-78/6/842 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ и в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия, в том числе путем подачи соответствующих документов, или исполнения судебного акта.

В силу части 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 АПК РФ решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для физических лиц пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Таким образом, при отсутствии безусловных процессуальных оснований для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ) по смыслу части 4.1 статьи 206 АПК РФ (в системном единстве с правилами статей 273 и 286 АПК РФ) именно апелляционный порядок рассмотрения соответствующих дел призван гарантировать законность и обоснованность судебного решения с учетом доводов всех лиц, участвующих в деле, а кассационное производство исключено процессуальным законом.

В силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 АПК РФ; а также нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Частью 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом по делам о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, определенную судом, принявшим решение о привлечении лица к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, арбитражными судами рассмотрено заявление Управления о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Решением суда от 05.09.2016 Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1. КоАП РФ в виде предупреждения (при этом суд принял во внимание характер допущенного нарушения и степень вины нарушителя, а также отсутствие сведений об обстоятельствах, отягчающих административную ответственность). Решение от 05.09.2016 было предметом рассмотрения в апелляционной инстанции. Размер назначенного судом административного наказания не превышает предел, установленный частью 4.1 статьи 206 АПК РФ; дополнительное наказание в санкции части 3 статьи 14.1 КоАП РФ отсутствует.

Таким образом, судебные акты по настоящему делу могут быть предметом кассационного обжалования только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Подателем кассационной жалобы не приведены основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ в случае подачи кассационной жалобы на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю.

Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку Общество обратилось с кассационной жалобой на судебные акты, которые обжалуются в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, а такие основания кассационная жалоба не содержит, то производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку Общество не исполнило определение суда кассационной инстанции от 31.01.2017 в части представления в суд оригинала пл.поручения от 17.11.2016 N 4309 об уплате 3000 руб. госпошлины по кассационной жалобе, вопрос о ее возврате не может быть решен в этом судебном заседании.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, частью 4.1 статьи 206, частью 4 статьи 282, статьями 284 и 291, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Прометей" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 по делу N А56-47620/2016 прекратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

А.Г. Кудин И.С. Любченко