Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 февраля 2017 г. N Ф07-13401/16 по делу N А21-4176/2015

15 февраля 2017 г.

Дело N А21-4176/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Боровой А.А., Яковца А.В.,

при участии от Цаплина А.В. представителя Урсакия В.В. (доверенность от 02.03.2016),

рассмотрев 08.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 по делу N А21-4176/2015 (судьи Зайцева Е.Н., Глазков Е.Г., Масенкова И.В.),

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.09.2015 общество с ограниченной ответственностью "ТЦ Транс-Сервис", место нахождения: 236023, Калининград, ул. Маршала Борзова, д. 107, ОГРН 1043900817454, ИНН 3904058793 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Булатов Алексей Васильевич.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества конкурсный управляющий Булатов А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Цаплина Александра Валерьевича и взыскании с него 1 898 148,04 руб.

Определением суда от 21.12.2015 заявление конкурсного управляющего Общества удовлетворено.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, установив, что Цаплин А.В. не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, указал на наличие оснований для безусловной отмены судебного акта в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и определением от 25.05.2016 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции

Постановлением апелляционного суда от 25.10.2016 определение от 21.12.2015 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Булатова А.В. отказано.

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23 (далее - ФНС), ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 25.10.2016, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Податель жалобы оспаривает вывод апелляционного суда об отсутствии причинно-следственной связи между действиями бывшего директора Общества Цаплина А.В. и доведением должника до банкротства. По мнению уполномоченного органа, судом неправильно распределено бремя доказывания и не учтены презумпции, установленные положениями пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). ФНС считает, что отсутствие необходимых бухгалтерских документов, которые не были переданы Цаплиным А.В. конкурсному управляющему, не позволило последнему взыскать дебиторскую задолженность и сформировать конкурсную массу должника.

В отзыве на кассационную жалобу Цаплин А.В. просит оставить в силе обжалованный судебный акт, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель Цаплина А.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Цаплин А.В. является одним из участников Общества и его генеральным директором.

Согласно протоколу общего собрания участников Общества от 01.06.2004 N 1 доля Цаплина А.В. в уставном капитале Общества составляет 50%, остальные 50% принадлежат Тихонову Алексею Викторовичу. В пункте 5 протокола указано, что Цаплин А.В. единогласно выбран генеральным директором Общества с правом первой подписи на всех финансовых и иных документах.

Согласно сведениями МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 29.10.2014 N 8089 за должником зарегистрированы грузовой автомобиль "Iveko STRALIS 450 ACTIVE SPACE", 2008 года выпуска, VIN: WJMM1VTH404348626 и полуприцеп "Schmitz SPR 24", 2008 года выпуска, VIN: WSM000000031J6032.

ФНС обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Решением от 29.09.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Булатов А.В.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 10.10.2015 N 187.

Конкурсным управляющим 05.10.2015 был издан приказ N 1, обязывающий генерального директора Общества Цаплина А.В. передать конкурсному управляющему документацию и имущество должника.

Ссылаясь на положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве и статью 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), конкурсный управляющий 17.11.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Цаплина А.В. к субсидиарной ответственности и взыскании с него 1 898 148,04 руб.

В заявлении конкурсный управляющий указал, что названные транспортные средства общей стоимостью около 1 500 000 руб. Цаплин А.В. конкурсному управляющему не передал, что повлекло невозможность формирования конкурсной массы должника. По мнению заявителя, с учетом требований единственного конкурсного кредитора - ФНС - на сумму 1 881 271,72 руб. бывший руководитель должника должен нести субсидиарную ответственность в указанном размере. Кроме того, Булатов А.В. просил взыскать с ответчика вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 10 000 руб. и судебные расходы в сумме 6876,32 руб.

Суд первой инстанции определением от 21.12.2015 удовлетворил заявление конкурсного управляющего в части взыскания с Цаплина А.В. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника 1 817 423 руб. в возмещение требований ФНС, включенных в реестр, в остальной части суд отказал в удовлетворении требований, указав, что судебные расходы и вознаграждение конкурсного управляющего не включаются в размер субсидиарной ответственности.

Апелляционный суд определением от 25.05.2016 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением от 25.10.2016 апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, не установив с учетом пояснений Цаплина А.В. причинно-следственную связь между отсутствием документов, имущества Общества и невозможностью удовлетворения требований его кредиторов.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Основания и порядок привлечения должностных лиц должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам определены в статье 10 Закона о банкротстве.

Федеральными законами от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) и от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закон N 134-ФЗ) в указанную статью внесены изменения.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Закон N 73-ФЗ вступил в силу 05.06.2009, Закон N 134-ФЗ - 01.07.2013.

Как видно из материалов дела, на дату вынесения решения о признании отсутствующего должника несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него конкурсного производства генеральным директором Общества, сведения о котором были указаны в ЕГРЮЛ, являлся Цаплин А.В.

Конкурсный управляющий 08.10.2015 направил генеральному директору приказ от 05.10.2015, содержащий требование о передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей Общества в соответствии с требованиями, установленными статьей 126 Закона о банкротстве.

Бывшим руководителем должника Цаплиным А.В. данная обязанность не была исполнена.

Таким образом, обстоятельства, с которыми конкурсный управляющий связывает наличие оснований для привлечения Цаплина А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, имели место после вступления в силу Закона N 134-ФЗ. Следовательно, к спорным правоотношениям в указанной части подлежат применению нормы Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Определением от 26.10.2015 суд обязал бывшего генерального директора Общества Цаплина А.В. предоставить документы конкурсному управляющему.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в законную силу определением от 26.10.2015 установлено, что на дату признания Общества банкротом и введения в отношении должника процедуры конкурсного производства его руководителем являлся Цаплин А.В.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Определение от 26.10.2015 не обжаловано в апелляционном порядке, вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

С учетом изложенного доводы Цаплина А.В. о том, что он не является директором Общества с 2009 года, отклоняются, поскольку в материалы дела о банкротстве не представлено надлежащих доказательств прекращения полномочий Цаплина А.В. как генерального директора должника. В материалах дела отсутствуют решение общего собрания участников Общества о прекращении полномочий Цаплина А.В. и выборе нового директора. С учетом положений статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах), по общему правилу, именно к компетенции общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью отнесены вопросы образования исполнительных органов общества и прекращение их полномочий.

Запись в трудовой книжке Цаплина А.В. об увольнении в силу положений статей 67 и 68 АПК РФ не является надлежащим доказательством факта прекращения его полномочий генерального директора Общества.

С учетом изложенного суд правомерно исходил из того, что на дату признания должника банкротом его генеральным директором являлся Цаплин А.В.

Как установлено апелляционным судом, Цаплин А.В. надлежащим образом не исполнил предусмотренную пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанность по передаче конкурсному управляющему Общества бухгалтерской и иной документации должника: к моменту принятия решения о признании должника банкротом документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, отсутствовали.

Вместе с тем суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, установив невозможность формирования конкурсной массы должника даже при наличии документов, запрошенных конкурсным управляющим у бывшего генерального директора.

Из пояснений Цаплина А.В. и представленных документов следует, что 22.02.2008 между компанией "Афин Лизинг А.Г." (лизингодателем) и Обществом (лизингополучателем) было заключено соглашение о лизинге N ALIVRUS-009-2008, в рамках которого Обществу были переданы транспортные средства, в том числе указанные конкурсным управляющим в заявлении.

Данные транспортные средства были ввезены Обществом по ДТ N 10226050/140808/0021881, 10226050/290808/0024519 на территорию Российской Федерации с помещением под таможенный режим временного ввоза, что подтверждается актом таможенного органа об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей от 25.10.2012 N 10226000/251012/0000086 и требованием Калининградской областной таможни об уплате таможенных платежей от 30.10.2012 N 10226000/301012/0000106.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2010 по делу N А40-166700/09-109-827 в связи с просрочкой внесения пяти лизинговых платежей суд первой инстанции обязал Общество возвратить компании "Афин Лизинг А.Г." оборудование, переданное по соглашению о лизинге от 22.02.2008.

Таким образом, переданные лизингодателем в пользование Обществу транспортные средства в силу пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" являются собственностью компании "Афин Лизинг А.Г." и не принадлежат на праве собственности Обществу, в связи с чем не могут пополнить конкурсную массу должника.

Кроме того, судом установлено и учтено, что данные транспортные средства были похищены неизвестными лицами в июле 2009 года на территории Казахстана. Данное обстоятельство подтверждается талоном-уведомлением N 111, выданным по заявлению водителя Шпортко Д.Д. (запись в КУЗ и СП ОВД Осакаровского района N 735 от 19.07.2009).

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что требования ФНС, являющейся единственным конкурсным кредитором должника, не могли быть удовлетворены за счет стоимости указанных транспортных средств, поскольку последние должнику не принадлежали.

Суд кассационной инстанции признает обоснованным вывод апелляционного суда об отсутствии причинно-следственной связи между отсутствием документов и невозможностью удовлетворения требований ФНС.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает, что апелляционный суд не оценил в достаточной мере довод конкурсного управляющего, ссылавшегося на статью 56 ГК РФ, о доведении должника до банкротства бездействием Цаплина А.В. как учредителя, являвшегося одновременно и генеральным директором Общества.

В соответствии с частью 3 статьи 56 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент признания должника банкротом, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Из материалов дела следует, что Цаплин А.В. с 2004 года по настоящее время является участником Общества с долей в размере 50% уставного капитала.

Доказательств, подтверждающих довод ответчика о том, что с декабря 2009 года он не является лицом, контролирующим Общество, в материалы дела не представлено. Ссылка на решение суда общей юрисдикции о разделе совместно нажитого имущества между бывшими супругами не имеет правового значения для определения статуса участника Общества.

Как пояснил представитель Цаплина А.В., явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции, в 2009 году между участниками Общества Цаплиным А.В. и Тихоновым А.В. (бывшим тестем ответчика) возник корпоративный конфликт.

В соответствии с положениями статьи 37 Закона об обществах в обществах с ограниченной ответственностью решения по всем вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена названным Законом или уставом общества.

Между тем в ситуации, когда уровень недоверия между участниками общества, владеющими равными его долями, достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Законом об обществах и учредительными документами общества.

Таким образом, действуя добросовестно и разумно, Цаплин А.В. как генеральный директор Общества, между участниками которого возник корпоративный конфликт, должен был принять меры для созыва и проведения общего собрания участников для решения вопросов, связанных с дальнейшей деятельностью Общества.

Апелляционным судом не установлено, предпринимались ли Цаплиным А.В. данные меры.

Указанные обстоятельства подлежали установлению и оценке судом при исследовании оснований для привлечения Цаплина А.В. к ответственности на основании статьи 56 ГК РФ

Из материалов дела следует, что требование об уплате таможенных платежей от 30.10.2012 N 10226000/301012/0000106 было предъявлено таможенным органом в связи с тем, что по истечении установленного срока спорные транспортные средства, помещенные под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) до 12.08.2012, не были помещены под иную таможенную процедуру.

С учетом изложенного суду следовало установить правомерность действий Цаплина А.В., чтобы определить наличие (отсутствие) причинно-следственной связи между его поведением и возникновением обязательств перед уполномоченным органом, требования которого включены в реестр должника.

Поскольку судом не установлены все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения спора и проверки всех доводов заявителя, постановление от 25.10.2016 в части отказа в привлечении Цаплина А.В. к субсидиарной ответственности следует отменить, а дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, определение которого было правомерно отменено судом апелляционной инстанции по безусловным основаниям. Постановление апелляционного суда от 25.10.2016 в части отмены определения от 21.12.2015 следует оставить без изменения.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует принять во внимание изложенное, а также учесть, что согласно статье 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

После установления всех обстоятельств по делу суду следует их оценить в совокупности с иными доказательствами по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 по делу N А21-4176/2015 в части отмены определения Арбитражного суда Калининградской области от 21.12.2015 оставить без изменения.

В остальной части постановление от 25.10.2016 по настоящему делу отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Калининградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова А.А. Боровая А.В. Яковец