Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 февраля 2017 г. N Ф07-13894/16 по делу N А26-5418/2016

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: решение суда апелляционной истанции изменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе

17 февраля 2017 г.

Дело N А26-5418/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.02.2017.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Асмыковича А.В., Савицкой И.Г.,

рассмотрев 16.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 по делу N А26-5418/2016 (судьи Зотеева Л.В., Протас Н.И., Толкунов В.М.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕАНА", место нахождения: 186220, Республика Карелия, город Кондопога, улица Советов, дом 136, ОГРН 1101039000040 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия в Кондопожском, Медвежьегорском и Пудожском районах (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 07.06.2016 N 207 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 17.08.2016 (судья Таратунин Р.Б.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 16.11.2016 указанное решение отменено, постановление Управления признано незаконным и отменено. Также апелляционная инстанция указала, что арестованная на основании протокола ареста товаров, транспортных средств и иных вещей от 08.04.2016 продукция (молоко питьевое топленое, 4% м.д.ж. датой выработки 28.03.2016, объемом 400 мл., производителя ООО "Медвежьегорский молокозавод" подлежит уничтожения в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ, как находящаяся в незаконном обороте.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит постановление отменить.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, на основании распоряжения от 07.04.2016 N 11/54-р Управление в отношении Общества провело внеплановую выездную проверку с целью оценки соблюдения требований законодательства Российской Федерации в сфере обеспечения санитарно - эпидемиологического благополучия населения и защиты прав потребителей. Основанием проверки является приказ руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Поповой А.Ю. от 29.03.2016 N 222, пункт 3 части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ)

В ходе поверки установлено и отражено в протоколе от 19.05.2016, что в магазине "Придорожный" по адресу: Республика Карелия, город Кондопога, улица Советов, дом 136, являющимся местом розничной реализации Обществом продовольственной продукции, в 11 час. 35 мин. в продаже находилось одна упаковка питьевого топленого молока, датой выработки 23.03.2016, объем 400 мл, производителя ООО "Медвежьегорский молокозавод", срок годности которого истек (5 суток), что является нарушением части 12 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880).

Протоколом осмотра от 19.04.2016 зафиксирован факт реализации в магазине "Придорожный" масла сладко-сливочного несоленого "Крестьянское" (изготовитель ООО "Вектор").

Для производства санитарно-эпидемиологической экспертизы протоколом от 19.04.2016 у Общества были изъяты 4 упаковки масла.

В соответствии с заключением эксперта от 28.04.2016 N 322-г/1 изъятое масло не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции" (утвержден Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 67) по содержанию дрожжей и плесеней.

Посчитав, что реализация продуктов питания осуществлялась с нарушением требований части 1 статьи 5 и части 12 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880), пунктов 30 и 33 ТР ТС 033/2013 и создавала угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, постановлением Управления Общество привлечено к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Общество не согласилось с постановлением Управления и обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности вынесенного Управлением постановления о привлечении Общества к административной ответственности, а, также, не установив существенных процессуальных нарушений в рамках административного производства, влекущих отмену обжалуемого постановления, в удовлетворении заявления отказал.

Апелляционная инстанция установив, что Общество не было уведомлено за 24 часа о предстоящей проверке, в связи с чем пришла к выводу о незаконности поверки и недопустимости привлечения лица к административной ответственности на основании доказательств, полученных с нарушением закона и отменила решение суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Федеральным законом от 31.12.2014 N 532-ФЗ, вступившим в законную силу 23.01.2015, часть 4 статьи 1 Закона N 294-ФЗ дополнена пунктом 35, согласно которому особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении в том числе государственного контроля (надзора) в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов.

Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ) установлено, что к отношениям, связанным с осуществлением государственного надзора в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Закона N 294-ФЗ и Федерального закона от 27.12.2000 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

С 23.01.2015 действует пункт 2 статьи 13 Федерального закона N 29-ФЗ, в соответствии с которым при организации и проведении мероприятий по государственному надзору в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий предварительное уведомление юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих производство пищевой продукции, и (или) оборот пищевой продукции, и (или) оказание услуг общественного питания, о начале проведения внеплановой выездной проверки не требуется.

При этом согласно пункту 3 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ распоряжение руководителя органа контроля, изданное на основании приказа (распоряжения) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданного в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации является основанием проведения внеплановой проверки.

Таким образом, на основании вышеуказанных норм права предварительное уведомление Общества о проведении внеплановой выездной проверки не требовалось.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2016 N 304-АД16-8520.

Вывод апелляционного суда о проведении Управлением проверки с грубым нарушением является ошибочным.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

В силу части 2 статьи 3 Закона N 29-ФЗ не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации.

В соответствии со статьей 1 Закона N 29-ФЗ под нормативными документами понимаются документы, принятые в соответствии с международными договорами Российской Федерации, ратифицированными в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, технические регламенты и действующие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормативные документы федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательные требования.

Согласно части 1 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза (часть 4 статьи 5 ТР ТС 021/2011).

При хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (часть 7 статьи 17 ТР ТС 021/2011).

При реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем (часть 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011).

Согласно пункту 8.24 СП 2.3.6.1066-01 в организациях торговли запрещается реализация продукции с истекшими сроками годности.

Молочная продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна.

Молочная продукция должна соответствовать требованиям настоящего технического регламента и других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется (пункт 30 ТР ТС 033/2013).

В пункта 33 ТР ТС 033/2013 закреплено, что уровни содержания микроорганизмов в молочной продукции не должны превышать допустимые уровни, установленные в приложении N 8.

Из приведенного следует, что пищевые продукты, не соответствующие требованиям нормативных документов (включая государственные стандарты и технические условия), в силу одного лишь этого обстоятельства являются некачественными, непригодными для использования по назначению и, как следствие, опасными для жизни и здоровья потребителей.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции, установив, что Обществом допущены нарушения указанных нормативных актов, в связи с чем пришел к правильному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В связи с этим Общество правомерно привлечено к административной ответственности по указанной квалификации.

Ввиду изложенного является неправильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что Управление не доказало, что нарушение срока реализации топленого молока и наличие в сливочном масле плесени и дрожжей с превышением установленной нормы, могло повлечь или повлекло приченение вреда или здоровью граждан.

Также суд апелляционной инстанции ошибочно указал в резолютивной части постановления на уничтожение арестованной продукции (молоко питьевое топленое, 4% м.д.ж., датой выработки 28.03.2016, объемом 400 мл., производителя ООО "Медвежьегорский молокозавод".

Частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

В данном случае в постановлении Управления от 07.06.2016 N 207 указано, что арестованная продукция подлежит уничтожения в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права. Суд также вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений (пункт 5 части 1 статьи 287 Кодекса).

Суд кассационной инстанции по результатам проверки законности постановления от 16.11.2016 пришел к выводу о том, что у апелляционного суда не имелось оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения требований Общества.

Таким образом, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ данное постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции от 17.08.2016 - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 5 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 по делу N А26-5418/2016 отменить.

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.08.2016 по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

А.Г. Кудин А.В. Асмыкович И.Г. Савицкая