Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 января 2017 г. N Ф07-12642/16 по делу N А42-2888/2016

25 января 2017 г.

Дело N А42-2888/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Ломакина С.А. и Пастуховой М.В.,

при участии от публичного акционерного общества "Мурманская ТЭЦ" Мандрусовой Е.П. (доверенность от 01.01.2017),

рассмотрев 25.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Мурманская ТЭЦ" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.06.2016 (судья Тарасов А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 (судьи Сотов И.В., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А42-2888/2016,

установил:

Публичное акционерное общество "Мурманская ТЭЦ", место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Шмидта, д. 14, ОГРН 1055100064524, ИНН 5190141373 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному образованию город Мурманск в лице Администрации города Мурманска, место нахождения: 183006, г. Мурманск, пр. Ленина, д. 75, ОГРН 1025100849366, ИНН 5191601827 (далее - Администрация), о взыскании 815 092 руб. 28 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в нежилые помещения Администрации в период с 01.04.2014 по 31.01.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет имущественных отношений города Мурманска, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Север-сервис", место нахождения: 183034, г. Мурманск, ул. Адмирала Флотова, д. 11, к. 4, кв. 4, ОГРН 1115190027920, ИНН 5190001087 (далее - Управляющая компания) и мурманское муниципальное унитарное предприятие "Эксплуатация-Сервис", место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Пищевиков, д. 4, ОГРН 1065190010731, ИНН 5190146036 (далее - Предприятие).

Решением суда от 27.06.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.09.2016, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Податель жалобы полагает, что несмотря на наличие у него статуса ресурсоснабжающей организации он в спорный период являлся исполнителем коммунальных услуг, а потому вправе взыскивать плату за ресурс с собственников помещений многоквартирных домов. Общество обращает внимание на то, что расторгло договор на поставку тепловой энергии с Управляющей компанией, а Предприятие исполнителем коммунальных услуг не является ввиду отсутствия у него лицензии на осуществление соответствующего вида деятельности.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как указывает истец, в собственности Администрации находятся нежилые помещения:

площадью 51,5 кв.м по адресу: г. Мурманск, ул. Челюскинцев, д. 34;

площадью 306,7 кв.м по адресу: г. Мурманск, ул. Пищевиков, д. 10/11;

площадью 230,5 кв.м по адресу: г. Мурманск, Терский пер., д. 9;

площадью 5,4 кв.м по адресу: г. Мурманск, ул. Туристов, д. 47.

Многоквартирные дома, в которых расположены указанные помещения, находились в управлении Управляющей компании; Общество в спорный период поставляло в указанные жилые дома тепловую энергию.

Обществом (энергоснабжающей организацией) и Управляющей компанией (абонентом) был заключен договор теплоснабжения от 01.01.2013 N 2985 (далее - Договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту тепловую энергию надлежащего качества в многоквартирные дома, в том числе в дома по указанным выше адресам. Абонент обязался оплачивать поставленную тепловую энергию.

В соответствии с пунктом 4.2.9 Договора Общество вправе отказаться от его исполнения при наличии у абонента признанной им по акту сверки расчетов или подтвержденной решением суда задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за поставленный коммунальный ресурс в размере, превышающем стоимость соответствующего коммунального ресурса за 3 расчетных периода.

Письмом от 31.03.2014 N 28-1/1443 Общество, ссылаясь на наличие двух вступивших в законную силу судебных актов о взыскании более 20 000 000 руб. задолженности за поставленную в жилые дома тепловую энергию, образовавшейся в период с января по октябрь 2013 года, уведомило Управляющую компанию об отказе от исполнения Договора с 01.04.2014.

С 01.05.2015 и до выбора исполнителя коммунальных услуг, способа управления домами, либо до проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации ответственным за выполнение услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов в соответствии с распоряжением Администрации города Мурманска от 30.04.2015 N 35-р назначено Предприятие.

Договор на поставку тепловой энергии Обществом и Предприятием не заключен. В письме от 25.07.2016 Предприятие сообщило Обществу, что не является исполнителем коммунальных услуг, осуществляет лишь техническое обслуживание многоквартирных жилых домов.

Полагая, что в связи с расторжением Договора с исполнителем коммунальных услуг (Управляющей компанией) обязанность нести расходы по оплате отопления нежилых помещений должен собственник, Общество 28.03.2016 обратилось к Администрации с претензией, которая осталась без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием настоящего иска.

Суд первой инстанции не нашел оснований для признания Общества в данном случае исполнителем коммунальных услуг, а потому отказал в удовлетворении иска. Суд посчитал, что Договор не расторгнут, поскольку Общество не доказало, что оно уведомило собственников помещений жилых домов о возможности выбора ими иного способа управления либо иной управляющей организации.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Согласно частям 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункту 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), предоставление коммунальных услуг в многоквартирном доме должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Требования, являющиеся обязательными при заключении управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией договора энергоснабжения в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, установлены Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (далее - Правила N 124), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О Правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг".

Обществом и Управляющей компанией Договор заключен в соответствии с действующими нормативными актами в сфере теплоснабжения, в том числе в соответствии с Правилами N 124.

Согласно подпункту "а" пункта 30 Правил N 124 (в редакции, действовавшей на момент заключения Договора), в договоре ресурсоснабжения может предусматриваться право ресурсоснабжающей организации отказаться от его исполнения полностью при наличии у исполнителя признанной им по акту сверки расчетов или подтвержденной решением суда задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за поставленный коммунальный ресурс в размере, превышающем стоимость соответствующего коммунального ресурса за 3 расчетных периода (расчетных месяца).

Как указывалось выше, Обществу по условиям Договора предоставлено право на односторонний отказ от него.

Поскольку основания для отказа от Договора имелись, Общество воспользовалось своим правом и уведомило Управляющую компанию об этом.

В подпункте "а" пункта 30 Правил N 124 установлено, что право ресурсоснабжающей организации на отказ от договора должно обеспечивать соблюдение прав и законных интересов потребителей, добросовестно исполняющих свои обязательства по оплате соответствующего вида коммунальной услуги, в том числе путем предоставления им этого вида коммунальной услуги ресурсоснабжающей организацией вплоть до заключения договора ресурсоснабжения с иным исполнителем или напрямую с потребителями, а также путем уведомления потребителей о наличии у исполнителя такой задолженности и возможности выбора собственниками помещений в многоквартирном доме иного способа управления многоквартирным домом, иной управляющей организации и заключения договора ресурсоснабжения напрямую с ресурсоснабжающей организацией в случае выбора непосредственного способа управления собственниками помещений в многоквартирном доме.

Участвующие в деле лица не оспаривают, что Общество, отказавшись от Договора, продолжало поставлять в жилые дома тепловую энергию, то есть соблюдало права и законные интересы добросовестных потребителей.

В претензии, направленной Администрации, Общество сообщило ей о расторжении Договора с исполнителем коммунальных услуг ввиду наличия задолженности и начале предоставления коммунальных услуг ресурсоснабжающей организацией до момента выбора собственниками иного способа управления либо выбора иной управляющей организации.

Администрация в свою очередь распоряжением от 30.04.2015 N 32-р, которое подлежало опубликованию в газете "Вечерний Мурманск", организовала обслуживание в том числе спорных многоквартирных домов, назначив Предприятие ответственным за выполнение услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, и определив лицо, ответственное за организацию и проведение собственниками помещений в жилых домах общих собраний.

Суды указанным документам надлежащей оценки не дали и не установили, могут ли они свидетельствовать об осведомленности потребителей о наличии у Управляющей компании задолженности и возможности выбора собственниками помещений в многоквартирных домах иного способа управления либо иной управляющей организации.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что Общество не реализовало право на отказ от Договора, следует признать необоснованным.

В кассационной жалобе Общество указало, что в квитанциях, направленных в адрес потребителей, уведомило их о расторжении Договора и возможности выбора собственниками помещений иного способа управления либо иной управляющей организации. По заявлениям, поступившим от населения, с требованием проверить правомерность выставления Обществом квитанций для оплаты тепловой энергии, Государственная жилищная инспекция Мурманской области дважды в 2014 году проводила проверки и не нашла в действиях Общества нарушений действующего законодательства.

Данные документы также подлежат истребованию и исследованию для установления обстоятельства соблюдения Обществом требований законодательства при реализации права на расторжение Договора.

С учетом изложенного, поскольку судами не установлены значимые для разрешения спора обстоятельства, принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить, расторгнут ли Договор, а также принять во внимание, что исходя из положений подпункта "а" пункта 30 Правил N 124 в их взаимосвязи с положениями пунктов 14, 15 и 17 Правил N 354 следует, что с момента расторжения ресурсоснабжающей организацией договора ресурсоснабжения с управляющей организацией, исполнителем коммунальной услуги соответствующего вида становится ресурсоснабжающая организация, что влечет право такой организации заключения договоров ресурсоснабжения с собственниками (пользователями) жилых помещений в многоквартирном доме.

Кроме того, суду следует установить, может ли Предприятие начиная с 01.05.2015 считаться исполнителем коммунальных услуг при том, что оно наличие у себя такого статуса отрицает. По данным Государственной жилищной инспекции Мурманской области в период с 01.05.2015 по 31.01.2016 спорные жилые дома отсутствовали в реестре лицензий Мурманской области на осуществление предпринимательской деятельности по их управлению (листы дела 104, 105). Установление этого обстоятельства необходимо для проверки обоснованности требований истца к Администрации, заявленных за период с 01.05.2015 по 31.01.2016.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.06.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 по делу N А42-2888/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

С.А. Ломакин М.В. Пастухова