Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 февраля 2017 г. N Ф07-13873/16 по делу N А66-2984/2015

15 февраля 2017 г.

Дело N А66-2984/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Кирилловой И.И.,

при участии от коммерческого Топливно-Энергетического межрегионального банка реконструкции и развития (акционерное общество) Кривоноговой Е.В. (доверенность от 15.06.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Ал-Виста" Плясенко Н.А. (доверенность от 14.12.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Русский лес" Мартыновой О.В. (доверенность от 16.01.2017),

рассмотрев 08.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу коммерческого Топливно-Энергетического межрегионального банка реконструкции и развития (акционерное общество) на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 по делу N А66-2984/2015 (судьи Козлова С.В., Писарева О.Г., Чапаев И.А.),

установил:

Решением Арбитражного суда Тверской области от 09.11.2015 по делу N А66-2984/2015 общество с ограниченной ответственностью "Русский лес", место нахождения: 171843, Тверская область, город Удомля, Школьный переулок, дом 9, ОГРН 1026901945663, ИНН 6916011234 (далее - ООО "Русский лес"), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Мартынов Вячеслав Васильевич (ИНН 507503623311, регистрационный номер 12448 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих).

В рамках данного дела о банкротстве, общество с ограниченной ответственностью "Ал-Виста", место нахождения: 121165, Москва, Студенческая улица, дом 33, корпус 6, ОГРН 1095658015221, ИНН 5642020828 (далее - ООО "Ал-Виста"), обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Русский лес" (далее - Реестр) своего требования в размере 114 588 377 руб. как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением суда первой инстанции от 29.02.2016 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Фанвуд" (ранее именуемое обществом с ограниченной ответственностью "Ивтопсервис"), место нахождения: 153000, Ивановская область, город Иваново, улица Куконковых, дом 141, ОГРН 1063702147233, ИНН 3702504149 (далее - ООО "Фанвуд").

Определением того же суда от 03.06.2016 ООО "Ал-Виста" отказано во включении в Реестр.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 указанно определение отменено. Требование ООО "Ал-Виста" признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра в размере 114 588 377 руб. Требование в сумме 111 728 853 руб. 97 коп. признано обеспеченным залогом имущества ООО "Русский лес". В части признания обеспеченным залогом требованием требования в сумме 2 859 523 руб. 03 коп. отказано.

В кассационной жалобе кредитор должника - коммерческий Топливно-Энергетический межрегиональный банк реконструкции и развития (акционерное общество), место нахождения: место нахождения: 127473, Москва, 1-й Волконский переулок, дом 10, ОГРН 1027739282581, ИНН 7707283980 (далее - Банк), просит отменить постановление от 15.11.2016, а определение от 03.06.2016 оставить в силе.

Податель жалобы указывает, что апелляционный суд не дал правовой оценки его доводам об отсутствии у должника финансовых активов, необходимых для приобретения оборудования, а также об отсутствии производственной необходимости и экономической целесообразности в заключении договоров купли-продажи оборудования от 19.02.2014 и от 03.03.2014.

По мнению подателя жалобы, апелляционным судом в нарушение императивных положений статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в рамках настоящего дела был фактически разрешен вопрос об уменьшении конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью "Бенатэк".

Кроме того, указанным судом не были применены положения статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители Банка и ООО "Русский лес" поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "Ал-Виста" возразил против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.02.2014 между ООО "Фанвуд" (продавцом) и ООО "Русский лес" (покупатель) был заключен договор купли-продажи оборудования N 1 (далее - Договор N 1), по условиям которого продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя горячий пресс для ламинирования HS-LHP2800 (модель HS-LHP2800) стоимостью 67 227 083 руб. 35 коп., а покупатель обязался принять и оплатить указанное оборудование.

Между теми же сторонами 03.03.2014 заключен договор купли-продажи оборудования N 2 (далее - Договор N 2), по условиям которого продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя горячий пресс HS-HP-7D в количестве двух единиц, четырехволковый клеенасостной станок YGS-204-1 в количеству двух единиц, холодный пресс HS-CP50-48-9 в количестве двух единиц, линию производства лущеного шпона в количестве одной единицы общей стоимостью 60 093 336 руб. 28 коп., а покупатель обязался принять и оплатить названное оборудование.

По договору уступки права требования (цессии) от 07.09.2015 N 1/15 ООО "Фанвуд" (цедент) уступило, а ООО "Ал-Виста" (цессионарий) приняло право требования к должнику по указанным договорам в размере 114 588 377 руб., о чем ООО "Русский лес" было извещено уведомлением от 11.09.2015.

Ссылаясь на наличие задолженности по перечисленным договорам в указанной сумме, ООО "Ал-Виста" обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, указав, что представленные заявителем доказательства не подтверждают наличие реальной задолженности у должника и направлены на создание искусственной задолженности кредитора.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для включения в Реестр требования ООО "Ал-Виста" в размере 114 588 377 руб. долга, в том числе в сумме 111 728 853 руб. 97 коп. как обеспеченного залогом подтверждены материалами дела, в связи с чем отменил определение от 03.06.2016.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 указанной статьи).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 488 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Пунктом 3 статьи 489 ГК РФ предусмотрено, что к договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 названного Кодекса.

В данном случае при рассмотрении дела, признавая заявленное требование обоснованным и подлежащим включению в Реестр, суд апелляционной инстанции указал, что материалы дела содержат достаточные доказательства наличия и размера задолженности ООО "Русский лес" по договорам N 1 и N 2.

При этом суд обоснованно исходил из того, что представленные ООО "Ал-Виста" товарные накладные от 20.05.2014 N 1 и от 03.06.2014 N 2, акты об окончании пусконаладочных работ от 16.01.2015 N 1 - 5, акты испытания оборудования от 16.01.2015 и акты приема-передачи оборудования от той же даты подтверждают факт поставки оборудования и принятия его должником.

Факт нахождения в принадлежащем должнику здании фанерного цеха, расположенном по адресу: Тверская обл., г. Удомля, пер. Школьный, д. 9, горячего пресса для ламинирования HS-LHP2800; двух горячих прессов HS-HP-7D; двух холодных прессов HS-CP50-48-9 и линии производства лущеного шпона подтвержден актом осмотра оборудования от 01.11.2016, подписанным представителями ООО "Ал-Виста", конкурсным управляющим ООО "Русский лес" Мартыновым В.В. и представителем участников должника Щелоченковым С.А.

Поскольку доказательства оплаты поставленного оборудования в полном объеме должником не представлены, суд апелляционной инстанции включил в Реестр требование ООО "Ал-Виста" в размере 114 588 377 руб. долга, в том числе в сумме 111 728 853 руб. 97 коп. как обеспеченное залогом (на основании представленных сведений о наличии залогового имущества).

Вопреки доводам подателя жалобы ненадлежащее ведение должником (покупателем) бухгалтерского учета не свидетельствует об отсутствии оснований для предъявления кредитором в лице продавца заявления для включения своих требований по поводу неоплаченного долга в Реестр.

Статьей 131 Закона о банкротстве предусмотрено, что включение или исключение имущества из конкурсной массы должника осуществляются его конкурсным управляющим, в связи с чем судом кассационной инстанции не принимается довод Банка об исключении именно апелляционным судом спорного имущества из конкурсной массы ООО "Бенатэк"

Доводы кассационной жалобы об отсутствии экономической целесообразности и производственной необходимости в приобретении должником упомянутого оборудования не подтверждены материалами дела. Банк, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств, подтверждающих обоснованность своего утверждения об отсутствии экономической целесообразности и производственной необходимости в заключении спорных договоров.

Довод подателя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции незаконно принял дополнительные доказательства, также подлежит отклонению.

Абзацем пятым пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, определениями апелляционного суда от 14.09.2016 и от 12.10.2016 у ООО "Ал-Виста" и ООО "Фанвуд" были запрошены документы по приобретению спорого оборудования для последующей продажи ООО "Русский лес", а также документы, подтверждающие оплату оборудования по договору цессии.

Именно во исполнение указанных определений ООО "Ал-Виста" были представлены дополнительные документы, приобщенные к материалам дела.

Ввиду изложенного приобщение судом апелляционной инстанции доказательств, представленных ООО "Ал-Виста" по запросу апелляционного суда, соответствует положениям процессуального законодательства и целям всестороннего исследования обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что апелляционным судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта не установлено (статья 288 АПК РФ).

При названных обстоятельствах постановление апелляционного суда от 15.11.2016 отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Банка не имеется.

При подаче кассационной жалобы Банк уплатил государственную пошлину в сумме 3000 руб. Поскольку согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на судебные акты, вынесенные по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов, не подлежат оплате государственной пошлиной, плательщику следует возвратить из федерального бюджета 3000 руб., ошибочно перечисленных в качестве государственной пошлины платежным поручением от 09.12.2016 N 2194.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 по делу N А66-2984/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу КОММЕРЧЕСКОГО ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО МЕЖРЕГИОНАЛЬНОГО БАНКА РЕКОНСТРУКЦИИ И РАЗВИТИЯ (акционерное общество) - без удовлетворения.

Возвратить КОММЕРЧЕСКОМУ ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКОМУ МЕЖРЕГИОНАЛЬНОМУ БАНКУ РЕКОНСТРУКЦИИ И РАЗВИТИЯ (акционерное общество), место нахождения: 127473, Москва, 1-й Волконский переулок, дом 10, ОГРН 1027739282581, ИНН 7707283980, из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 09.12.2016 N 2194.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова А.А. Боровая И.И. Кириллова