Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 14АП-5379/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 февраля 2017 г. N Ф07-13873/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

15 ноября 2016 г.

Дело N А66-2984/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 ноября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и Чапаева И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ал-Виста" Сакадынца М.М. по доверенности от 15.07.2016, от коммерческого топливно-энергетического межрегионального банка реконструкции и развития (акционерное общество) Федорова М.В. по доверенности от 25.03.2016 N 81, от общества с ограниченной ответственностью "Русский лес" Сидоренко Е.С. по доверенности от 06.07.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ал-Виста" на определение Арбитражного суда Тверской области от 03 июня 2016 года по делу N А66-2984/2015 (судья Матвеев А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ал-Виста" (местонахождение: 121165, Москва, ул. Студенческая, д. 33, корп. 6; ОГРН 1095658015221; ИНН 5642020828; далее - Компания), ссылаясь на статьи 100, 126, 134, 137, 138, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о включении требования по денежному обязательству в сумме 114 588 377 руб. долга в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Русский лес" (местонахождение: 171843, Тверская обл., г. Удомля, пер. Школьный, д. 9; ОГРН 1026901945663; ИНН 6916011234; далее - Общество, Должник).

Определением от 29.02.2016 к участию в данном обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Фанвуд" (местонахождение: 153000, г. Иваново, ул. Куконковых, д. 141; ОГРН 1063702147233; ИНН 3702504149; далее - Фирма).

Определением от 03.06.2016 в заявлении отказано.

Компания с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просила его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, в материалы дела представлено достаточно доказательств, подтверждающих поставку спорного оборудования Обществу. Ссылается на то, что судом необоснованно не удовлетворено ходатайство об отложении судебного заседания или об объявлении перерыва для предъявления дополнительных документов, что повлекло нарушение принципа состязательности сторон. Полагает, что неотражение сделок купли-продажи спорного оборудования в отчетности Должника не является основанием для отказа во включении заявленного требования в реестр требований его кредиторов. Указывает, что суд должен был выяснить вопрос о проведении инвентаризация имущества Общества и установить факт наличия спорного оборудования в здании фанерного цеха Должника.

Рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось для предоставления сторонами дополнительных доказательств.

Представитель Компании в судебном заседании поддержал ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств, в том числе истребованных судом, и апелляционную жалобу.

В заседании суда представители Коммерческого топливно-энергетического банка реконструкции и развития (акционерное общество) (далее - Банк) и Должника возражали против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств и удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзывах.

Остальные лица, участвующие в данном обособленном споре по делу о банкротстве Общества, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ, учитывая то обстоятельство, что Компания обосновала уважительность причин невозможности представления в суд первой инстанции дополнительных доказательств, подтверждающих факт возможности поставки спорного оборудования Фирмой в адрес Общества, принял их (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), о чем вынес протокольное определение.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце пятом указанного пункта постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств не может служить основанием для отмены принятого им постановления; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Таким образом, вопреки доводам Банка и конкурсного управляющего Должника приобщение представленных кредитором документов в качестве обоснования апелляционной жалобы соответствует положениям процессуального законодательства и целям всестороннего исследования обстоятельств дела.

Заслушав объяснения представителей Компании, Банка и Общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции с учетом представленных сторонами дополнительных доказательств находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 28.04.2015 по настоящему делу по заявлению уполномоченного органа в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Викторов Сергей Викторович.

Решением от 09.11.2015 (резолютивная часть объявлена 09.10.2015) наблюдение прекращено, Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден Мартынов Вячеслав Васильевич.

Информация об этом опубликована в газете "Коммерсантъ" за 17.10.2015.

Компания 14.12.2015, сославшись на наличие у Общества задолженности по договорам купли-продажи оборудования от 19.02.2014 N 1 и от 03.03.2014 N 2 с учетом договора уступки прав требования (цессии) от 07.09.2015 N 1/15, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их необоснованными.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не может согласиться с вынесенным определением в части отказа во включении 114 588 377 руб. долга, в том числе 113 849 261 руб. как обеспеченных залогом имущества Должника, в реестр требований кредиторов Общества.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

Указанные требования направляются в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Требования включаются арбитражным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении в реестр требований кредиторов.

Перечень документов, которыми в отсутствие судебного акта может быть подтверждена обоснованность заявленных требований, является открытым.

В обоснование имеющейся задолженности Общества Компанией представлены в материалы дела копии названных выше договоров, спецификаций к договорам купли-продажи оборудования от 19.02.2014 N 1 и от 03.03.2014 N 2, актов приема-передачи оборудования от 16.01.2015 к названным договорам купли-продажи оборудования, договора уступки прав требования (цессии) от 07.09.2015 N 1/15, заключенного Фирмой и Компанией, акта приема-передачи документов от 07.09.2015, уведомления об уступке права требования.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, требование кредитора представляет собой задолженность Общества за оборудование, поставленное последнему Фирмой по договорам купли-продажи от 19.02.2014 N 1 и от 03.03.2014 N 2.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции указал на непредставление Компанией надлежащих доказательств, подтверждающих образование задолженности.

Апелляционный суд находит этот вывод ошибочным, противоречащим установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В материалах дела усматривается, что 19.02.2014 правопредшественником Фирмы (продавец) и Обществом (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования N 1, по условиям которого продавец принял на себя обязательство передать, а покупатель обязался принять и оплатить оборудование, наименование, количество, комплектность которого отражены в приложении 1 (спецификация) к настоящему договору, в размере, порядке и сроки, которые установлены настоящим договором.

Согласно пункту 3.1 этого договора цена оборудования определена сторонами в размере 67 227 083 руб. 35 коп., которую покупатель обязался оплатить в следующем порядке:

- 10 % от цены договора - в течение трех банковских дней с момента подписания акта приема-передачи оборудования;

- оставшуюся часть - в рассрочку ежемесячно равными долями с окончательной оплатой в срок не позднее 20.08.2015 (пункт 3.2 договора).

Также 03.03.2014 этими же сторонами заключен договор купли-продажи оборудования N 2, в силу которого продавец взял на себя обязательство передать, а покупатель обязался принять и оплатить оборудование, наименование, количество, комплектность которого установлены в приложении 1 (спецификация) к настоящему договору, в размере, порядке и сроки, которые установлены настоящим договором.

Согласно пункту 3.1 этого договора цена оборудования определена сторонами в размере 60 093 336 руб. 28 коп., которую покупатель обязался оплатить в следующем порядке:

- 10 % от цены договора - в течение трех банковских дней с момента подписания акта приема-передачи оборудования;

- оставшуюся часть - в рассрочку ежемесячно равными долями с окончательной оплатой в срок не позднее 20.08.2015 (пункт 3.2 договора).

В материалы дела представлены подписанные без возражений представителями сторон товарные накладные от 20.05.2014 N 1 о поставке Обществу горячего пресса для ламинирования HS-LHP2800 и от 03.06.2014 N 2 о поставке Обществу горячего пресса HS-HP-7D в количестве 2 единиц, четырехволкового клеенаностного станка YGS-204-1 в количестве 2 единиц, холодного пресса HS-CP50-48-9 в количестве 2 единиц и линии производства лущеного шпона, акты об окончании пуско-наладочных работ от 16.01.2015 N 1 - 5, акты испытания оборудования от 16.01.2016 и акты приема-передачи оборудования от 16.01.2015, из которых следует, что названные прессы, станки и линия установлены в здании принадлежащего Должнику фанерного цеха.

Обществом и Фирмой 19.01.2015 подписано два соглашения о порядке расчетов к договорам купли-продажи оборудования от 19.02.2014 N 1 и от 03.03.2014 N 2, по условиям которых покупатель производит оплату 10 % от цены договоров в сумме 6 722 708 руб. 33 коп. и 6 009 333 руб. 62 коп. соответственно поставкой готовой продукции (фанерой), осуществляемой продавцом самовывозом, в срок не позднее 15 календарных дней с даты подписания соглашений.

Данное обязательство Должником исполнено, Фирма по товарным накладным от 28.01.2015 N 28 и от 30.01.2015 N 29 осуществила вывоз фанеры на общую сумму 12 732 041 руб. 95 коп.

Фирмой (цедент) и Компанией (цессионарий) 07.09.2015 заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права требования к Обществу в сумме 114 588 377 руб., возникшие из договоров купли-продажи оборудования от 19.02.2014 N 1 и от 03.03.2014 N 2.

Согласно пункту 1.5 договора цессии уступка прав требований является возмездной и оценивается в сумме 11 458 837 руб. 70 коп.

Требования по договору переходят к цессионарию и в части обеспечения их залогом следующего имущества Общества:

- горячего пресса для ламинирования HS-LHP2800;

- двух горячих прессов HS-HP-7D;

- двух четырехволковых клеенаностных станков YGS-204-1;

- двух холодных прессов HS-CP50-48-9;

- линии производства лущеного шпона, находящихся в фанерном цехе, расположенном по адресу: Тверская обл., г. Удомля, пер. Школьный, д. 9 (пункт 1.2.3 договора цессии).

По акту приема-передачи от 07.09.2015 N 1/15 Фирма передала Компании оригиналы следующих документов: договоров купли-продажи оборудования от 19.02.2014 N 1 и от 03.03.2014 N 2 с актами приема-передачи от 16.01.2015 и спецификациями к договорам купли-продажи оборудования, дополнительных соглашений, счетов, счетов-фактур, накладных, актов и прочих (переписка).

Письмом от 11.09.2015 Фирма уведомила Должника о состоявшейся уступке.

Невыполнение Обществом обязательств по полной оплате поставленного оборудования с учетом договора цессии от 07.09.2015 послужило основанием для обращения кредитора в рамках дела о банкротстве с требованием к Должнику.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 388 названного Кодекса уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступкой права требования является соглашение о замене прежнего кредитора, который выбывает из обязательства, на другого субъекта, к которому переходят все права прежнего кредитора. При этом для уступки права требования кредитор должен обладать этим требованием, а уступаемое право требования должно быть действительным, то есть возникшим из действительного и существующего обязательства.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункты 1 статьи 545 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункты 1 и 2 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 488 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Пунктом 3 статьи 489 ГК РФ предусмотрено, что к договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 названного Кодекса.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела документы, а также доказательства во исполнение требований суда, доводы и возражения Компании, Банка, Фирмы, конкурсного управляющего Обществом по правилам статьи 71 АПК РФ, находит вывод суда первой инстанции о необоснованности заявленного кредитором требования ошибочным, основанным на неполном выяснении имеющих значение для дела обстоятельств.

Правопредшественник Фирмы имел возможность поставить спорное оборудование Обществу, поскольку приобрел его у общества с ограниченной ответственностью "Р-строй" по договору купли-продажи оборудования от 04.12.2013 N М12/4, что подтверждается текстом названного договора, актом приема-передачи оборудования от 04.12.2013, спецификацией от этого же числа, товарной накладной от 04.12.2013 N 187 и счетом-фактурой от 04.12.2013 N 153, а также доказательствами частичной оплаты приобретенного оборудования (платежные поручения от 26.12.2013 N 96 на сумму 32 000 000 руб., от 27.12.2013 N 100 на сумму 12 000 000 руб., выписка по счету общества с ограниченной ответственностью "Р-строй" за период с 23.12.2013 по 30.12.2013).

Факт нахождения в принадлежащем Обществу здании фанерного цеха, расположенном по адресу: Тверская обл., г. Удомля, пер. Школьный, д. 9, следующего оборудования:

- горячего пресса для ламинирования HS-LHP2800;

- двух горячих прессов HS-HP-7D;

- двух холодных прессов HS-CP50-48-9;

- линии производства лущеного шпона - подтвержден технической документацией на станки и оборудование и актом осмотра оборудования от 01.11.2016.

То обстоятельство, что по сведениям конкурсного управляющего Должника, данное имущество включено в инвентаризационную опись иного юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Бенатэк", конкурсное производство в отношении которого также осуществляется Мартыновым В.В., не свидетельствует о неправомерности заявленного Компанией требования, так как Мартыновым В.В. во исполнение требований апелляционного суда не представлены в материалы дела документы, на основании которых он включил спорное оборудование в инвентаризационную опись общества с ограниченной ответственностью "Бенатэк", а не Должника, несмотря на то, что здание фанерного цеха, в котором вмонтировано оборудование, является собственностью Общества.

Вопреки выводам суда первой инстанции и доводам Банка факт неотражения в отчетности Должника за 2014, 2015 годы сделок купли-продажи оборудования может быть последствием ненадлежащего выполнения ответственным лицом Общества обязанностей по ведению бухгалтерского учета и отчетности, а не мнимости сделок купли-продажи оборудования.

Согласно требованиям пункта 3 статьи 489 ГК РФ спорное имущество признается находящимся в залоге у продавца (его правопреемника) для обеспечения исполнения покупателем обязанности по оплате товара.

В силу статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

В указанной статье Закона о банкротстве определено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" следует, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Таким образом, при решении вопроса о признании за конкурсным кредитором - Компанией статуса залогового кредитора в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве имеет значение, есть ли у Должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Как следует из акта осмотра оборудования от 01.11.2016, в принадлежащем Обществу здании фанерного цеха (Тверская обл., г. Удомля, пер. Школьный, д. 9) было обнаружено спорное имущество, за исключением двух четырехволковых клеенаносных станков YGS-204-1 стоимостью 739 116 руб.

Таким образом, заявление Компании подлежит удовлетворению в части включения ее требования в реестр требований кредиторов Должника в сумме 114 588 377 руб. долга, в том числе как обеспеченных залогом имущества Общества в сумме 113 849 261 руб.

В свете изложенного определение от 03.06.2016 в части отказа в признании установленным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Должника требования кредитора нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ этого вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить определение Арбитражного суда Тверской области от 03 июня 2016 года по делу N А66-2984/2015.

Признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Русский лес" требование общества с ограниченной ответственностью "Ал-Виста" в сумме 114 588 377 руб. долга, в том числе в сумме 113 849 261 руб. как обеспеченных залогом имущества общества с ограниченной ответственностью "Русский лес".

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Г. Писарева И.А. Чапаев