Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 февраля 2017 г. N Ф07-20/17 по делу N А26-5748/2016

09 февраля 2017 г.

Дело N А26-5748/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Алешкевича О.А., Самсоновой Л.А.,

при участии от Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия Мартынова И.А. (доверенность от 10.05.2016),

рассмотрев 08.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Данко" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.08.2016 (судья Таратунин Р.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 (судьи Зотеева Л.В., Протас Н.И., Толкунов В.М.) по делу N А26-5748/2016,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия (место нахождения: 185002, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Пирогова, дом 12, ОГРН 1051000011677, ИНН 1001048857; далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Данко" (место нахождения: Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Кирова, дом 10, ОГРН 1031000022910, ИНН 1001144328; далее - Общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Указанное правонарушение выразилось в допущении Обществом в обращение продукции (масла сливочного "Крестьянского" с массовой долей жира 72,5%, изготовитель - открытое акционерное общество "Березовский сыродельный комбинат, Республика Беларусь, Брестская область, г. Береза, даты изготовления 07.08.2015, партия N 18) в адрес муниципального автономного учреждения Петрозаводского городского округа по обеспечению товарами и услугами муниципальных образовательных и иных учреждений Петрозаводского городского округа "Петроснаб" (МАУ "Петроснаб") без товарораспорядительной документации, что не позволило обеспечить прослеживаемость данной продукции в нарушение требований части 3 статьи 5 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.12.2011 N 880.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 02.08.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016, заявление удовлетворено. Суд привлек Общество к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде взыскания в доход бюджета 100 000 руб. штрафа.

В кассационной жалобе Общество, приводя доводы по существу спора, просит отменить указанные судебные акты полностью или в части назначенного наказания, заменив наказание в виде штрафа на предупреждение, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель Управления просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Общество извещено о времени и месте судебного заседания, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Общества.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что производство по кассационной жалобе Общества подлежит прекращению.

Из материалов дела следует, что в результате плановой проверки, проведенной Управлением в период с 19.10.2015 по 16.11.2015 в отношении муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Петрозаводского городского округа "Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому развитию детей N 22 "Яблонька" (далее - Учреждение) с привлечением экспертов и представителей экспертных организаций, а также в ходе последующего административного расследования установлено, что изъятая на пищеблоке Учреждения проба масла сливочного "Крестьянское" не соответствует установленным требованиям пункта 4.1.8 ГОСТ Р 52969-2009 и пункта 5.1.7 ГОСТ Р 52253-2004 "Масло и паста масляные из коровьего молока", утвержденных постановлением Госстандарта России от 10.03.2004 N 165-ст. Поставку указанной продукции осуществляло Общество.

В связи с выявленными нарушениями Управление 20.05.2016 составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ и в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Решением суда первой инстанции от 02.08.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.10.2016, Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде взыскания в доход бюджета 100 000 руб. штрафа.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия, в том числе путем подачи соответствующих документов, или исполнения судебного акта.

В силу части 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 АПК РФ решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для физических лиц пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Таким образом, при отсутствии безусловных процессуальных оснований для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ) по смыслу части 4.1 статьи 206 АПК РФ (в системном единстве с правилами статей 273 и 286 АПК РФ) именно апелляционный порядок рассмотрения соответствующих дел призван гарантировать законность и обоснованность судебного решения с учетом доводов всех лиц, участвующих в деле, а кассационное производство исключено процессуальным законом.

В силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 АПК РФ; а также нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Как следует из материалов настоящего дела, арбитражными судами рассмотрено заявление Управления о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Решением суда первой инстанции от 02.08.2016 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде взыскания административного штрафа в размере 100 000 руб. При определении размера наказания суд принял во внимание отсутствие доказательств совершения ответчиком иных административных правонарушений, характер совершенного правонарушения, необходимость достижения превентивной цели административного наказания.

Решение от 02.08.2016 было предметом рассмотрения в апелляционной инстанции.

Размер назначенного судом административного наказания не превышает предел, установленный частью 4.1 статьи 206 АПК РФ; дополнительное наказание в санкции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ отсутствует.

Таким образом, судебные акты по настоящему делу могут быть предметом кассационного обжалования только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Подателем кассационной жалобы не приведены основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ в случае подачи кассационной жалобы на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю.

Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку Общество обратилось с кассационной жалобой на судебные акты, которые обжалуются в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, а такие основания кассационная жалоба не содержит, то производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, частью 4.1 статьи 206, частью 4 статьи 282, статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Данко" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.08.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 по делу N А26-5748/2016 прекратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

О.А. Алешкевич Л.А. Самсонова