Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 февраля 2017 г. N Ф07-12758/16 по делу N А56-26497/2014

09 февраля 2017 г.

Дело N А56-26497/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И.,

при участии от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" Юдина А.Б. (доверенность от 20.05.2016), от открытого акционерного общества "Энергосервис Северо-Запада" генерального директора Власюка Э.Н., Серовой И.Ю (доверенность от 27.09.2016 N 11), Дзуцевой О.В. (доверенность от 23.12.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Спектр-Инжиниринг" Наримова И.А. (доверенность от 04.10.2016 N 4),

рассмотрев 02.02.2017 в открытом судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" и открытого акционерного общества "Энергосервис Северо-Запада" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 по делу N А56-26497/2014 (судьи Горбачева О.В., Борисова Г.В., Будылева М.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спектр-Инжиниринг", место нахождения: 620075, Екатеринбург, Кузнечная ул., д. 92, оф. 611, ОГРН 1067450026610 (далее - ООО "Спектр-Инжиниринг"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Энергосервис Северо-Запада", место нахождения: 188300, Ленинградская обл., г. Гатчина, Соборная ул., д. 31, ОГРН 1114705000211 (далее - ОАО "Энергосервис Северо-Запада"), о взыскании 24 863 388,50 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 17.06.2013 N 170613.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, лит. А. (далее - ПАО "МРСК Северо-Запада").

Решением суда первой инстанции от 26.05.2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.10.2016 решение от 26.05.2016 отменено. Суд взыскал с ОАО "Энергосервис Северо-Запада" в пользу ООО "Спектр-Инжиниринг" 20 187 832,43 руб. задолженности, в остальной части в удовлетворении иска отказал, распределил расходы по государственной пошлине.

В кассационной жалобе ПАО "МРСК Северо-Запада", ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 14.10.2016 и оставить в силе решение от 26.05.2016. Податель жалобы не согласен с выводами апелляционного суда о том, что выполненные работы подлежат оплате, поскольку материалами дела, в том числе экспертным заключением, подтверждается их ненадлежащее качество. Податель жалобы настаивает на том, что результат работ не достигнут, ПАО "МРСК Северо-Запада" не может осуществлять коммерческий учет электроэнергии и автоматизированный учет сбора данных.

ОАО "Энергосервис Северо-Запада", указав в своей кассационной жалобе и дополнениях к ней на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права и неверное установление значимых для дела обстоятельств, также просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. Суд апелляционной, по мнению подателя жалобы, оставил без внимания то, что выполненные истцом проектные работы не позволили достичь цели договора - технического перевооружения системы, истец не информировал о непригодности УСД-2.01/1 для использования в проекте. Кроме того, податель жалобы не согласен с оценкой экспертного заключения, данной апелляционным судом. По его мнению, для разрешения спорных вопросов требовалось проведение дополнительной экспертизы, а суд не предложил сторонам ее провести.

В судебном заседании представители ПАО "МРСК Северо-Запада" и ОАО "Энергосервис Северо-Запада" поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, а представитель ООО "Спектр-Инжиниринг" возражал по доводам, приведенным в отзыве, просил отказать в удовлетворении жалоб.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ОАО "Энергосервис Северо-Запада" (заказчик) и ООО "Спектр-Инжиниринг" (подрядчик) заключили договор подряда от 17.06.2013 N 170613.

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязался выполнить проектные и строительно-монтажные работы по техническому перевооружению системы учета филиала ОАО "МРСК Северо-Запада" "Новгородэнерго".

Виды и объемы работ, а также требования к их выполнению определены в техническом задании (приложение N 1 к договору).

Пунктом 2.1 договора определены сроки выполнения работ: с 11.06.2013 по 31.10.2013.

Цена договора определена сторонами в пункте 5.1 договора: 31 557 000 руб., в том числе за изготовление проектно-сметной документации - 10 611 590 руб., за монтаж оборудования - 20 945 410 руб.

Работы по договору стоимостью 29 287 540 руб. выполнены и приняты заказчиком, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты по форме N КС-2, справки по форме N КС-3 от 30.12.2013.

Заказчик заплатил за работы только 4 424 151,50 руб.

Поскольку принятые работы в согласованный сторонами срок в полном объеме не были оплачены, истец направил в адрес ответчика претензию об уплате задолженности.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Спектр-Инжиниринг" в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции по ходатайству ПАО "МРСК" назначил судебную строительно-техническую экспертизу. В суд представлены заключения экспертов от 03.07.2015 N А15-25-Т-А56-26497/2014 и от 14.04.2016 N А16-25-Т-А56-26497/2014

Основываясь на результатах экспертизы, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. Суд посчитал, что разработанная истцом проектная документация не позволила заказчику достичь цели договора, последний не получил результат работ надлежащего качества.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции. Установив, что проектная документация передана ответчику, а монтажные работы, определенные договором, выполнены на основании выполненной проектной документации, приняты заказчиком без замечаний, однако надлежащим образом не оплачены, суд удовлетворил иск с учетом ранее выплаченных сумм. Суд апелляционной инстанции проанализировал формирование технического задания как в рамках спорного договора, так и в рамках договора, заключенного ПАО "МРСК" с ответчиком по настоящему делу. Суд оценил выводы экспертов - с учетом поставленных вопросов - на предмет соответствия проектной документации полученному заданию и пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия проектных ошибок, некачественного выполнения строительно-монтажных работ.

Суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 762 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что истец проектные работы выполнил. Проектная документация "Создание автоматизированных выносных узлов учета на границах балансовой принадлежности электрических сетей филиала ОАО "МРСК Северо-Запада" "Новгородэнерго" с многоквартирными и индивидуальными жилыми домами", ответчику передана. Истцом выполнен комплекс монтажных работ, определенных договором. Проектные и монтажные работы приняты ответчиком и соответствующие акты на общую сумму 29 287 540 руб. подписаны сторонами без замечаний.

Как следует из пункта 2 статьи 759 ГК РФ, подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика, при этом в соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется соблюдать требования, содержащиеся в приложении N 1 к договору и другие исходные данные для выполнения работ по настоящему договору и вправе отступать от них только с письменного согласия заказчика.

Из материалов дела усматривается, что инициатором проведения судебной экспертизы выступало ПАО "МРСК Северо-Запада", которое является заказчиком по договору подряда от 20.05.2013 N 11, заключенному с ОАО "Энергосервис Северо-Запада". Указанный договор предусматривал также разработку проектной документации, поставку систем учета, выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по установке систем учета на объекте "Техперевооружение системы учета" для нужд филиала ОАО "МРСК Северо-Запада" "Новгородэнерго".

В целях исполнения обязательств по договору N 11 ОАО "Энергосервис Северо-Запада" 17.06.2013 заключило договор подряда N 170613 с ООО "Спектр-Инжиниринг".

Истец изготовил проектную документацию по осуществлению техперевооружения системы учета филиала ОАО "МРСК Северо-Запада" "Новгородэнерго" на основании предоставленных исходных данных.

Оценив представленные сторонами документы, в том числе пояснительную записку раздела 1 проектной документации, шифр 200513-170613-СО3,4 апелляционный суд пришел к выводу, что проект "Создание автоматизированных выносных узлов учета на границах балансовой принадлежности электрических сетей филиала ОАО "МРСК Северо-Запада" "Новгородэнерго" с многоквартирными и индивидуальными жилыми домами" выполнен на основании технического задания для филиала ОАО "МРСК Северо-Запада" "Новгородэнерго", приложения к договору подряда от 20.05.2013 N 11, заключенного между ответчиком и ОАО "МРСК Северо-Запада", и отчета по предпроектному обследованию.

Проектная документация составлена с условием обеспечения возможности интеграции в существующий у филиала "Новгородэнерго" программно-технический комплекс "Пирамида 2000". Проектная документация согласована с филиалом ОАО "МРСК Северо-Запада" "Новгородэнерго" и ответчиком.

Довод ответчика и третьего лица о неполучении ими надлежащего результата работ и ненаступлений в с этим у ответчика обязанности по оплате этих работ, а также ссылки на полученные в ходе судебного разбирательства заключения экспертов как на основание для отказа оплачивать выполненные работы обоснованно были отклонены апелляционным судом в связи со следующим.

Суд апелляционной инстанции оценил представленные в дело заключения экспертов и установил, что, делая вывод о несоответствии разработанной истцом проектной документации условиям договора, технического задания и о невозможности ее использования для реализации целей перевооружения, эксперты не учитывали предоставленные подрядчику исходные данные.

Между тем апелляционный суд, анализируя результаты экспертиз, исходил и из предметов заключенных договоров подряда: от 20.05.2013 N 11 - между заказчиком (третьим лицом) и подрядчиком (ответчиком) и от 17.06.2013 N 17063 между подрядчиком (ответчиком) и истцом, - их технических заданий, перечней и характеристик объектов для установки оборудования. Суд пришел к выводу, что истец выполнял субподрядные работы в рамках обязательств ответчика перед ОАО "МРСК Северо-Запада" по договору подряда от 20.05.2013 N 11, а разработанная истцом проектная документация отвечала условиям договора подряда и согласованным с филиалом "Новгородэнерго" техническим решениям, в том числе предложенное ответчиком и третьим лицом использование комплекса УСД-2.01/1 в системе коммерческого учета "Пирамида 2000", интеграция которого, как установлено экспертом, возможна только после предоставления специализированного программного обеспечения.

Заключения экспертов не содержат выводов относительно ошибок проектной документации, допущенных подрядчиком, а выводы относительно стоимости проектных работ сделаны с учетом выводов о несоответствии проектных работ условиям технического задания в части невозможности интегрирования в предложенную систему.

При таких обстоятельствах основанные на экспертных заключениях доводы кассационных жалоб о том, что проект, выполненный истцом, является некачественным, не подлежащим оплате всесторонне и полно исследованы апелляционным судом и правомерно отклонены.

Ссылка подателя жалобы на необходимость проведения в рамках настоящего арбитражного дела повторной экспертизы по инициативе апелляционного суда, а также на несогласие ответчика и третьего лица с произведенной судом оценкой экспертных заключений отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным статьей 82 АПК РФ. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Вопрос о проведении повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем суд не связан с их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы исходя из обстоятельств дела. Тем более суд не обязан предлагать сторонам проведение судебной экспертизы.

В рассматриваемом деле суд апелляционной инстанции оценил имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключения экспертов, учел, что наличие в проектной документации ошибок, относящихся к работе ООО "Спектр-Инжиниринг", эксперты не подтвердили, а ответчик таких доказательств не представил и требований об устранении в проектной документации ошибок и недоделок подрядчику не предъявлял. При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу об отсутствии у ответчика оснований не оплачивать выполненные, переданные и принятые проектные работы.

Факт выполнения истцом работ по договору на спорную сумму подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанными ответчиком. Замечаний относительно объема и качества выполненных работ ответчиком не предъявлено.

На основании проектной документации, принятой ответчиком, истцом выполнены строительно-монтажные работы, которые также приняты ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела актами по форме КС-2, справкой по форме КС-3 от 30.12.2013.

Суд критически отнесся к выводам экспертов относительно качества строительно-монтажных работ, поскольку они фактически основаны на данных дефектной ведомости, составленной ОАО "МРСК Северо-Запада" 23.03.2015 в одностороннем порядке.

Как установлено судом, заказчик в нарушение условий договора не извещал подрядчика о фиксации дефектов работ, не согласовывал порядок и сроки их устранения. В материалах дела отсутствуют уведомление как ОАО "МРСК Северо-Запада", направленное в адрес ответчика, а также уведомление ответчика, направленное заказчику, о необходимости прибытия для составления акта при обнаружении дефектов выполненных работ. Соответствующие претензии по объему и качеству выполненных работ ни ОАО "МРСК Северо-Запада", ни ОАО "Энергосервис Северо-Запада" истцу не предъявляли.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 711, 746, 753, 758, 759, 760, 762 ГК РФ, признал доказанным, что работы выполнены и подлежат оплате с учетом ранее уплаченных сумм.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы апелляционного суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам.

Поскольку дело рассмотрено апелляционным судом полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, отмены либо изменения постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационных жалоб.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции от 14.10.2016 по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.12.2016 в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 по делу N А56-26497/2014 оставить без изменения, а кассационные жалобы публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" и открытого акционерного общества "Энергосервис Северо-Запада" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 по делу N А56-26497/2014, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.12.2016 по настоящему делу.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

Г.Е. Бурматова О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина