Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 января 2017 г. N Ф07-12300/16 по делу N А56-78373/2015

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

30 января 2017 г.

Дело N А56-78373/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И.,

при участии от закрытого акционерного общества "Водоканалстрой" Цяпка А.С. (доверенность от 09.11.2016 б/н),

рассмотрев 30.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Водоканалстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2016 (судья Яценко О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 (судьи Глазков Е.Г., Бурденков Д.В., Зайцева Е.К.) по делу N А56-78373/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Восточно-Европейская Строительная Компания", место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, ул. Воскова, д. 11, лит. А, пом. 6Н, ОГРН 1097847214211, ИНН 7813449483, впоследствии реорганизованная в форме выделения в общество с ограниченной ответственностью "ВЕСК" (далее - Компания, ООО "ВЕСК"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Водоканалстрой", место нахождения: 192007, Санкт-Петербург, Днепропетровская ул., д.14, ОГРН 1027807986590, ИНН 7816188550 (далее - ЗАО "Водоканалстрой", Общество), о взыскании 11 578 180 руб. 63 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по договору субподряда от 30.03.2015 N 101, 243 767 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2015 по 14.01.2016 и 446 247 руб. 69 коп. процентов по денежному обязательству за период с 29.07.2015 по 14.01.2016.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции также взыскал с ООО "Водоканалстрой" в доход федерального бюджета 2207 руб. 98 коп. государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ООО "Восточно-Европейская Строительная Компания" в связи с реорганизацией в форме выделения заменено на ООО "ВЕСК", место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, Гатчинская ул., д. 6, лит. А, пом. 3-Н, ОГРН 1167847293448, ИНН 7813256523.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 решение суда первой инстанции изменено в части размера взыскания процентов по денежному обязательству и судебных расходов: с ЗАО "Водоканалстрой" в пользу ООО "ВЕСК" взыскано 400 822 руб. 27 коп. процентов по денежному обязательству и в доход федерального бюджета 1981 руб. государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов по денежному обязательству отказано. С ООО "ВЕСК" в пользу ЗАО "Водоканалстрой" взыскано 30 руб. 90 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе ЗАО "Водоканалстрой", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции либо принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Податель жалобы считает, что судами в нарушении положений статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не приняты доводы Общества о том, что исполнительная документация необходима не только для безопасной эксплуатации объекта, но и для проведения ремонтных работ. Общество указывает, что у Компании не возникло право требования оплаты работ, поскольку она не предъявила результат работ для итоговой приемки, не передала исполнительную документацию и не провела предварительные испытания. Также податель жалобы ссылается на право приостановить оплату работ ввиду наличия недостатков в результатах работ. Помимо прочего, податель жалобы считает отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы немотивированным.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Компания о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Поскольку апелляционным судом решение суда первой инстанции изменено, то в кассационном порядке проверяется законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что Общество (подрядчик) и Компания (субподрядчик) заключили договор субподряда от 30.03.2015 N 101 (далее - договор), в соответствии с условиями которого субподрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных и пусконаладочных работ при строительстве объекта "Обеспечение системы управления, диспетчеризации и автоматизации учета электроэнергии канализационной насосной станции N 15, г. Колпино, ул. Загородная, д. 65, к. 4".

Сроки выполнения работ стороны согласовали в разделе 2 договора следующим образом: срок начала выполнения работ - с даты заключения договора, срок завершения работ - до 31.08.2015. Промежуточные сроки выполнения и сдачи работ, а также объемы таких работ определены в календарном плане работ (приложение N 2 к договору).

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость работ в соответствии со сводным расчетом стоимости (приложение N 1 к договору) составляет 14 098 340 руб. 10 коп.

В соответствии с пунктом 3.3 договора, оплата стоимости выполненных за отчетный период работ производится на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) ежемесячно в течении 90 календарных дней после их подписания.

Пунктом 3.4 стороны установили, что подрядчик производит удержания из каждого текущего платежа за выполненные работы субподрядчику с целью обеспечения надлежащего исполнения обязательств субподрядчика по договору, в размере 10% от суммы выплаты, с последующей выплатой удержанных денежных средств в течение 3 (трех) месяцев после подписания заказчиком акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма N КС-14), за исключением сумм, направленных на погашение санкций и расходов подрядчика, связанных с ненадлежащим исполнением субподрядчиком обязательств по настоящему договору.

Согласно пункту 3.5 договора, окончательный расчет между сторонами производится после подписания заказчиком акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма N КС-14).

В материалы дела представлены акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные обеими сторонами без претензий по качеству, объемам и срокам выполнения работ.

Также сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2015, согласно которому задолженность Общества в пользу Компании по договору составляет 11 578 180 руб. 63 коп.

Судами установлено, что заказчиком работ являлся ГУП "Водоканал Санкт-Петербург", которым 31.12.2015 подписан акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма N КС-14).

Ссылаясь на то, что работы выполнены субподрядчиком в полном объеме, однако оплачены подрядчиком лишь частично, Компания направила в адрес Общества претензии от 01.09.2015 N 04 и 01.10.2015 N 15 с требованием о погашении имеющейся задолженности.

Поскольку данные претензии были оставлены Обществом без удовлетворения, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции посчитал заявленные требования документально обоснованными и доказанными, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции указал, что решение суда первой инстанции было вынесено без исследования обстоятельств исполнения сторонами условий договора, предусмотренных пунктами 3.4 и 3.5, в связи с чем изменил судебный акт первой инстанции в части размера взыскания процентов по денежному обязательству и судебных расходов.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ следует, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства и принимая во внимание положения вышеназванных норм права, суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводом суда первой инстанции о том, что работы субподрядчиком выполнены и оснований уклоняться от их оплаты у подрядчика не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил заявленные также возражения Общества относительно качества работ, поскольку в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, податель жалобы доказательств этому обстоятельству в материалы дела не представил. Суд также учел, что результат работ принят конечным заказчиком - ГУП "Водоканал Санкт-Петербург", который без замечаний подписал акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма N КС-14).

Более того, суд отметил, что Общество не представило в материалы дела доказательства того, что своими силами устранило "недостатки" работ истца, а также восполнило отсутствие исполнительной документации.

Оснований не согласится с данным выводом апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, суд правомерно взыскал с ответчика сумму задолженности за выполненные и принятые работы и соответствующую неустойку.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суд кассационной инстанции не может принять, поскольку по смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не влечет безусловную обязанность для суда по ее назначению.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором или необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В данном случае суд первой инстанции оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, изложив мотивы отказа в судебном акте.

Согласившись в решением суда первой инстанции в части взыскания основного долга и неустойки, суд апелляционной инстанции указал при этом, что выводы в отношении размера взыскания процентов по денежному обязательству и судебных расходов сделаны судом первой инстанции без исследования обстоятельств исполнения сторонами условий договора, предусмотренных пунктами 3.4 и 3.5 договора.

Выводы суда апелляционной инстанции в данной части в кассационной жалобе не оспариваются.

Доводы кассационной жалобы Общества повторяют его позицию по делу, которой суд дал надлежащую правовую оценку. Несогласие подателя жалобы с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о существенных нарушениях судом норм права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 по делу N А56-78373/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Водоканалстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина