Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 февраля 2017 г. N Ф07-13972/16 по делу N А56-12944/2016

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

15 февраля 2017 г.

Дело N А56-12944/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Ломакина С.А. и Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Северсталь-Вторчермет" Кудрявцева Д.Н. (доверенность от 19.04.2016), от закрытого акционерного общества "Северо-Западная инвестиционно-промышленная компания" Абдалова А.В. (доверенность от 10.01.2017),

рассмотрев 15.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северсталь-Вторчермет" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 по делу N А56-12944/2016 (судьи Сотов И.В., Шестакова М.А., Слобожанина В.Б.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северсталь-Вторчермет", место нахождения: 162608, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Мира, д. 30, ОГРН 1103528003347, ИНН 3528165743 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Северо-Западная инвестиционно-промышленная компания", место нахождения: 187556, Ленинградская обл., г. Тихвин, Промплощадка, ОГРН 1027808915661, ИНН 7819020549 (далее - Компания), о взыскании (с учетом уточнения требований) 18 612 руб. предварительной оплаты.

Компания обратилась со встречным иском о взыскании с Общества (с учетом уточнения) 3 628 080 руб. 41 коп. расходов по хранению товара в период с 17.10.2015 по 01.04.2016 г.

Решением суда от 11.08.2016 (судья Исаева И.А.) первоначальный иск Общества удовлетворен в полном объеме; в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 16.11.2016 решение от 11.08.2016 отменено в части отказа в удовлетворении встречного иска: с Общества в пользу Компании взыскано 3 628 080 руб. 41 коп. расходов по хранению товара. Произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого с Общества в пользу Компании взыскано 3 609 468 руб. 41 коп. задолженности.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит постановление от 16.11.2016 отменить, решение суда первой инстанции от 11.08.2016 оставить в силе. По мнению подателя жалобы, оснований для удовлетворения требования Компании о взыскании с Общества платы за хранение товара не имеется, поскольку товар в спорный период на складе поставщика отсутствовал.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Компании с ними не согласился.

Законность постановления в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (поставщик) в целях продажи выставила на аукцион 500 тонн металлолома (лома для пакетирования) группы 12А. В протоколе результатов торгов в разделе "Сведения о торгах, предмете торгов и ходе торгов" указано место нахождения товара и то, что поставщик обладает указанным количеством товара.

Общество (покупатель) было признано победителем, поскольку предложило наиболее высокую цену за товар - 4 950 000 руб.

По результатам аукциона Компанией и Обществом заключен договор от 07.07.2015 N ЭК602-176/15 (далее - Договор), в пунктах 3.1.2 и 3.1.3 которого определено, что передача товара покупателю производится в месте нахождения товара по адресу: Ленинградская область, г. Тихвин, Промплощадка; условия поставки товара - самовывоз (выборка товаров); товар должен быть предоставлен в распоряжение покупателя в течение 10 календарных дней с момента заключения Договора, при условии надлежащего выполнения покупателем обязанности по предварительной оплате товара.

Пунктом 3.1.5 Договора установлена обязанность покупателя произвести выборку (вывоз) товара с места передачи товара в течение 45 календарных дней, при условии выполнения своей обязанности по полной оплате товара.

При нарушении покупателем срока выборки товара с места передачи товара, по истечении этого срока, товар признается переданным на ответственное хранение поставщику. За хранение товара покупатель не позднее 3 дней с момента получения соответствующего счета уплачивает поставщику плату в размере 102,66 руб., кроме того, НДС по ставке 18%, за каждую тонну товара за каждые сутки хранения (пункт 3.1.11 Договора).

В силу пункта 3.2.1 Договора покупатель обязался произвести предварительную оплату 50% покупной цены товара в срок не позднее 14.07.2015, а оставшиеся 50% - не позднее 21.07.2015.

Общество платежным поручением от 06.08.2015 N 557 оплатило 4 950 000 руб. цены товара.

Общество в период с 11.08.2015 по 15.10.2015 на основании товарных накладных вывезло со склада поставщика 320,66 тонн товара стоимостью 3 174 534 руб.

Общество 06.11.2015, ссылаясь на положения пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратилось к Компании с претензией с требованием вернуть 1 775 466 руб. стоимости оплаченного, но не поставленного товара.

Отвечая на указанную претензию, Компания просила Общество в срок до 25.11.2015 осуществить вывоз оставшейся части оплаченного товара, а также оплатить хранение товара по счету, выставленному на основании пункта 3.1.11 Договора.

Поскольку Компания претензию Общества не удовлетворила и денежные средства не возвратила, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 1 775 466 руб.

В ходе рассмотрения спора в период с 12.07.2016 по 28.07.2016 Общество вывезло 177,46 тонн лома стоимостью 1 756 854 руб., в связи с чем уменьшило исковые требования и просило взыскать 18 612 руб. стоимости оплаченного, но не полученного товара.

В свою очередь Компания обратилась в суд со встречным иском, указав на нарушение Обществом срока вывоза товара. Компания просила взыскать 3 628 080 руб. 41 коп. стоимости хранения товара за период с 17.10.2015 по 01.04.2016.

Суд первой инстанции признал требования Общества по первоначальному иску обоснованными; в удовлетворении встречного иска суд отказал, сославшись на отсутствие доказательств наличия товара на складе поставщика в период с 17.10.2015 по 01.04.2016.

Суд апелляционной инстанции отменил решение в части отказа в удовлетворении встречного иска и удовлетворил требования Компании, придя к обратным выводам: суд посчитал недоказанным факта отсутствия товара на складе поставщика.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы Общества, кассационная инстанция приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указывалось выше, согласно пункту 3.1.5 Договора покупатель должен был произвести выборку (вывоз) товара с места передачи товара в течение 45 календарных дней, при условии выполнения своей обязанности по полной оплате товара.

Товар покупатель оплатил 06.08.2015, следовательно, должен был выбрать его до 21.09.2015.

Выбрав часть товара в период с 11.08.2015 по 15.10.2015, Общество прекратило выбирать товар. В дальнейшем, в период с 12.07.2016 по 28.07.2016 Общество выбрало еще одну часть товара.

Между тем причин, по которым Общество не могло в установленный в Договоре срок выбрать товар, оно не приводит. Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Общество не доказало, что Компания отказалась предоставлять ему товар. Доводы Общества о том, что товар не был готов к передаче, доказательствами не подтверждены. Претензии об отсутствии товара Общество Компании не направляло; содержание электронного письма (том 1, лист 57) свидетельствует о том, что именно руководство Общества без объяснения причин приняло решение прекратить вывоз металлолома.

Компания, напротив, представила оборотно-сальдовую ведомость по счету 41.01, которая подтверждает наличие на складе лома группы 12А. Так же Компания представила письмо (том 1, лист 59), в котором охранная фирма указала на отсутствие сведений о проезде автомобилей Общества на территорию Компании в период с 16.10.2015 по 15.11.2015.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что Компания, инициировавшая проведение аукциона по продаже металлолома, имела в наличии товар и предоставила его в распоряжение покупателя, однако Общество выборку товара с соблюдением условий Договора о сроке выборки не произвело, а потому в соответствии с пунктом 3.1.11 Договора Общество должно внести плату за хранение товара.

Кассационная инстанция оснований для иных выводов не находит.

Расчет стоимости хранения проверен судом и признан соответствующим условиям пункта 3.1.11 Договора.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы Общества у суда кассационной инстанции не имеется. Выводы апелляционного суда соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы материального права применены правильно и процессуальные нормы не нарушены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 по делу N А56-12944/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северсталь-Вторчермет" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

С.А. Ломакин М.В. Пастухова