Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 13АП-26212/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 февраля 2017 г. N Ф07-13972/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Санкт-Петербург

16 ноября 2016 г.

Дело N А56-12944/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей М.А. Шестаковой, В.Б. Слобожаниной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.П. Жарковым

при участии:

от истца: представитель Д.Н. Кудрявцев по доверенности от 01.01.2014 г.

от ответчика: представитель А.В. Абдалов по доверенности от 06.06.2016 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26212/2016) ЗАО "Северо-Западная инвестиционно-промышленная компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2016 г. по делу N А56-12944/2016 (судья И.А. Исаева), принятое

по иску ООО "Северсталь-Вторчермет"

к ЗАО "Северо-Западная инвестиционно-промышленная компания"

о взыскании задолженности в размере 1 775 466 руб.

и по встречному иску ЗАО "Северо-Западная инвестиционно-промышленная компания"

к ООО "Северсталь-Вторчермет"

о взыскании 3 628 080 руб. 41 коп. платы за хранение

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северсталь-Вторчермет" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Северо-Западная инвестиционно-промышленная компания" (далее - ответчик, Компания) о взыскании с ответчика с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнения (уменьшения) размера исковых требований 18 612 руб. задолженности (суммы предварительной оплаты за товар).

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил, а суд принял встречный иск о взыскании с истца (также с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнения (изменения, а именно - увеличения) размера этого иска) задолженности за хранение товара за период с 17.10.2015 по 01.04.2016 г. в размере 3 628 080 руб. 41 коп.

Решением арбитражного суда от 11.08.2016 г. с Компании в пользу Общества взыскана задолженность в размере 18 612 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., в удовлетворении встречного иска отказано, кроме того с Компании в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 39 140 руб., а Обществу выдана справка на возврат государственной пошлины в размере 28 755 руб.

Данное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение изменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, удовлетворив его в заявленном Компанией размере, мотивируя жалобу неправильным применением судом первой инстанции норм материального права и несоответствием изложенных в обжалуемом решении выводов обстоятельствам дела, и в частности - ссылаясь на то, что договором между сторонами была предусмотрена выборка товара покупателем (истцом) и самовывоз им этого товара в установленный же договором срок после ее оплаты, однако при наличии необходимого количества товара истец отказался от его получения (вывоза) в полном - согласованном в договоре - объеме, что в силу пункта 3.1.11 Договора означает прием этого (невывезенного покупателем) товара на ответственное хранение поставщиком с возникновением у него в соответствии с указанным положением договора права требования с покупателя платы за хранение при необоснованном выводе при этом суда первой инстанции о необходимости в этом случае оформления каких-либо бухгалтерских и складских документов, подтверждающих передачу товара на хранение, и отсутствии со стороны суда оценки представленной Компанией оборотно-сальдовой ведомости, подтверждающей наличие у него спорного товара.

В заседании апелляционного суда податель жалобы поддержал свои доводы, истец возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в представленном отзыве.

При этом, как следует из содержания апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком только в части отказа в удовлетворении встречного иска (в т.ч. не обжалуется в части удовлетворения первоначального иска), в связи с чем и при отсутствии возражений истца апелляционный суд в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет обжалуемое решение только в указанной части, проверив законность и обоснованность которого в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, 24.06.2015 г. исх. N 1749-Т Компанией (по электронной почте) в адрес Общества была направлена оферта с предложением принять участие в аукционе по продаже лома цветных металлов по 3 лотам; в данной оферте были указаны характеристики каждого лота, условия проведения аукциона, а также существенные условия и обязательства сторон договора, подлежащего заключению по результатам торгов.

25.06.2015 г. (по электронной почты) от истца пришел ответ о получении оферты и присвоении ей вх. N 143 от 25.06.2015 г., и им указанная оферта была акцептована путем направления в адрес ответчика заявки на участие в аукционе по Лоту N 3 (лом черных металлов категории 12 А в количестве 500 тонн).

07.07.2015 г. проведены торги по Лоту N 3, победителем аукциона признано Общество, предложившее наиболее высокую цену за Лот N 3 в размере 4 950 000 руб.; по результатам торгов между сторонами был подписан (заключен) Протокол результатов торгов - Договор N ЭК602-176/15 от 07.07.2015 г. (далее - договор), в соответствии с пунктом 3.1.2. договора которого передача товара покупателю производится в месте нахождения товара по адресу: Ленинградская область, г. Тихвин, Промплощадка.

Согласно п. 3.1.3. договора условия поставки товара - самовывоз (выборка товаров), товар должен быть предоставлен в распоряжение покупателя в течение 10 (десяти) календарных дней с момента заключения настоящего договора, при условии надлежащего выполнения покупателем обязанности по предварительной оплате Товара, а пунктом 3.1.5. договора предусмотрено, что покупатель обязуется произвести выборку (вывоз) товара с места передачи товара в течение 45 (сорока пяти) календарных дней, при условии выполнения своей обязанности по полной оплате товара, при том, что в соответствии с пунктом 3.2.1 договора покупатель обязался произвести предварительную оплату поставщику в размере 50 % (пятидесяти процентов) покупной цены товара в срок не позднее 14.07.2015 г., а оставшиеся 50 % (пятьдесят процентов) покупной цены товара покупатель обязался уплатить поставщику в срок не позднее 21.07.2015 г.

Истец осуществил 100 % предоплату покупной цены товара 06.08.2015 г., что подтверждается платежным поручением N 557 от указанной даты, после получения предоплаты ответчик предоставил товара в распоряжение покупателя для осуществления самовывоза (известил его о готовности товара к отгрузке по электронной почте), который осуществил выборку (отгрузку) товара со склада поставщика в общем количестве 320,66 тонн на общую сумму 3 174 534 руб., что подтверждается товарными накладными N 3214 от 11.08.2015, N 3215 от 12.08.2015, N 3217 от 13.08.2015, N 3218 от 14.08.2015, N 3374 от 15.09.2015, N 3405 от 17.09.2015, N 3406 от 17.09.2015, N 3409 от 18.09.2015, N 3632 от 22.09.2015 N 3640 от 23.09.2015, N 3647 от 25.09.2015, N 3648 от 25.09.2015, N 3664 от 30.09.2015, N 3665 от 30.09.2015, N 3682 от 01.10.2015, N 3683 от 02.10.2015, N 3690 от 05.10.2015, N 3691 от 05.10.2015, N 3692 от 06.10.2015, N 3694 от 06.10.2015, N 3695 от 07.10.2015, N 3696 от 08.10.2015, N 3697 от 08.10.2015, N 3706 от 09.10.2015, N 3724 от 14.10.2015, N 3735 от 15.10.2015 и N 3736 от 15.10.2015 г.

Таким образом, стоимость оплаченного, но не поставленного (неполученного) товара на дату обращения в суд составила 1 775 466 руб., кроме того уже в ходе рассмотрения дела истцом в период с 12.07.2016 по 28.07.2016 г. осуществлен вывоз лома в количестве 177,46 тонн на общую сумму 1 756 854 руб., что подтверждается товарными накладными N 1968 от 12.07.2016, N 1969 от 12.07.2016, N 1976 от 12.07.2016, N 1977 от 13.07.2016, N 1978 от 14.07.2016, N 1979 от 15.07.2016, N 1980 от 19.07.2016, N 1981 от 20.07.2016, N 2000 от 20.07.2016, N 2001 от 21.07.2016, N 2004 от 21.07.2016, N 2008 от 25.07.2016, N 2009 от 26.07.2016, N 2213 от 26.07.2016, N 2211 от 27.07.2016, N 2212 от 27.07.2016 и N 2229 от 28.07.2016 г., в связи с чем стоимость недопоставленного товара составила 18 612 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь помимо прочего статьями 309, 310, 457, 487 пункт 3, 510 пункт 2 и 515 пункт 1 Гражданского кодекса РФ, первоначальные исковые требований в указанном размере (с учетом их уточнения) удовлетворил, правомерность чего Компания в своей жалобе не оспаривает, настаивая на удовлетворении встречных исковых требований на основании пункта 3.1.11 договора, согласно которому при нарушении покупателем срока выборки товара с места передачи товара, по истечении срока товар признается переданным на ответственное хранение поставщику, а за хранение товара покупатель не позднее 3 (трех) дней с момента получения соответствующего счета уплачивает поставщику плату в размере 102.66 руб., кроме того, НДС по ставке 18 %, за каждую тонну товара за каждые сутки хранения.

В этой связи ответчик указал, что товар в общем количестве 179.34 тонн на общую сумму 1 775 244 руб. по состоянию на 17.10.2015 г. оставался невывезенным на складе поставщика, а оплата хранения товара за период с 17.10.2015 по 01.04.2016 г. в размере 3 628 080 руб. 41 коп. не произведена.

Однако суд первой инстанции не признал требования в этой части подлежащими удовлетворению, указав в этой связи, что в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик доказательств наличия товара - лома черных металлов категории 12 А - на складе (площадке) в общем количестве 179.34 тонн в указанный выше период не представил, как не представил он и доказательств помещения этого товара (в соответствующем объеме) на хранение для последующей выдачи покупателю при отсутствии бухгалтерских и складских документов.

Апелляционный суд не может согласиться с изложенными выводами, поскольку, заявляя требование о возврате стоимости недопоставленного товара, истец никак не мотивировал (не доказал) невозможность поставки (получения им) спорного товара в установленный договором срок (в течение 45 календарный дней - пункт 3.1.5 договора) с учетом согласованных сторонами договорных условий о выборке (самовывозе) товара, что (невозможность выборки товара) не обоснованно им (а равно как и не подтверждена документально) ни в досудебных претензиях (л.д. 9, 57, 73-74 т. 1, в т.ч. не заявлял он в адрес поставщика и претензий (требований) о необходимости предъявления (предоставления) подлежащего выборке (вывозу) товара), ни в ходе рассмотрения спора в суде, при отсутствии с его стороны каких-либо надлежащих доказательств отсутствия этого товара, отказа в его передачи со стороны поставщика, наличия иных объективных (не зависящих от покупателя) причин невыборки товара и т.д.

В этой связи апелляционный суд полагает, что сама по себе переписка сторон, которая, по мнению истца, якобы подтверждает невозможность получения им недопоставленного товара (и в частности - на л.д. 56-59 т. 2), в действительности надлежащим образом это обстоятельство не подтверждает (в т.ч. ввиду того, что эта переписка относится к августу 2015 г. и никак не затрагивает период, когда истец прекратил вывоз (выборку) товара (начиная с 16.10.2015 г.)), а ссылаясь на недоказанность ответчиком наличия этого товара в заявленный по встречному иску период - с 17.10.2015 по 01.04.2016 г. - суд первой инстанции тем самым нарушил установленный частью 1 статьи 65 принцип распределения бремени доказывания, поскольку именно на истце, как лице, ссылающимся на невозможность получения (выборки) товара, лежит обязанность доказать этот факт, что им - как уже указано выше - сделано не было, как представляется неправомерным и вывод суда первой инстанции о непредоставлении ответчиком доказательств передачи ему спорного товара на ответственное хранение, поскольку при изначальном нахождении спорного (невывезенного покупателем) товара у поставщика (как продукта его переработки) оформление дополнительных документов, подтверждающих принятие им этого товара на хранение, очевидно не требуется.

Более того ответчиком была представлена оборотно-сальдовая ведомость (л.д. 11-12 т. 2), которая подтверждает нахождение у него (отражение в бухгалтерской отчетности) товара в спорный (заявленный по встречному иску) период, что (фактическое наличие спорного товара) также подтверждается и последующим - в ходе рассмотрения дела, а именно в период с 12.07.2016 по 28.07.2016 г. - вывозом им большей части ранее недопоставленного товара.

При таких обстоятельствах и в силу несоблюдения истцом своих обязательств по вывозу товара в установленный договором срок (при отсутствии с его стороны доказательств невозможности исполнения этих обязательств) у него возникла обязанность по оплате поставщику стоимости хранения этого товара, что (данная обязанность) как закреплено в договоре между сторонами - пункт 3.1.11., так и предусмотрено нормами статьи 514 (по аналогии) и главы 47 Гражданского кодекса РФ, при том, что несмотря на предъявление требований о возврате стоимости непоставленной продукции, Общество отказ от самого договора не заявляло, а последующая (в период с 12.07.2016 по 28.07.2016 г.) выборка части товара свидетельствует о наличии у него воли на продолжение договорных отношений.

Таким образом апелляционный суд признает решение суда первой инстанции в обжалуемой части, как содержащее выводы, противоречащие фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим отмене с принятием в этой части нового судебного акта (с изложением его в новой редакции) об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме (при отсутствии со стороны истца возражений по расчету заявленных по встречному иску задолженности) с взысканием с истца в пользу ответчика также понесенных последним расходов по уплате госпошлины по встречному иску и по апелляционной жалобе в сумме, а в доход федерального бюджета - недоплаченной ответчиком пошлины по встречному иску, а кроме того - в связи с удовлетворением судом первой инстанции первоначального иска - зачетом встречных исковых требований в соответствии с частью 5 (абзац 2) статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 170, 266 и 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2016 г. по делу N А56-12944/2016 в обжалуемой части отменить.

Принять в этой части новый судебный акт, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с закрытого акционерного общества "Северо-Западная инвестиционно-промышленная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Северсталь-Вторчермет" задолженность в размере 18 612 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Встречное исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северсталь-Вторчермет" в пользу закрытого акционерного общества "Северо-Западная инвестиционно-промышленная компания" задолженность в размере 3 628 080 руб. 41 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску и по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. и 3 000 руб. соответственно.

Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований, в результате чего взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северсталь-Вторчермет" в пользу закрытого акционерного общества "Северо-Западная инвестиционно-промышленная компания" задолженность в размере 3609 468 руб. 41 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северсталь-Вторчермет" в доход федерального бюджета государственную пошлину по встречному иску в размере 39 140 руб.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Северсталь-Вторчермет" справку на возврат государственной пошлины в размере 28 755 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

М.А. Шестакова В.Б. Слобожанина