Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 марта 2017 г. N Ф07-1607/17 по делу N А56-31391/2015

02 марта 2017 г.

Дело N А56-31391/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Каменева А.Л., Ковалева С.Н.,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СК Монолит" Сенина К.В. представителя Шахбиевой Л.О. (доверенность от 12.01.2017), от Вавалова А.Н. представителей Хребтовой М.С. (доверенность от 01.02.2017) и Игониной Т.И. (доверенность от 12.11.2015),

рассмотрев 22.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Вавилова Александра Николаевича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 по делу N А56-31391/2015 (судья Бурденков Д.В.),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2015 по заявлению должника возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "СК Монолит", место нахождения: 188800, Ленинградская обл., г. Выборг, ул. Куйбышева, д. 22, пом. 5, ОГРН 1114704009310, ИНН 4704087037 (далее - Общество).

Определением от 16.06.2015 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сенин Константин Викторович.

Решением от 24.11.2015 процедура наблюдения прекращена, Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сенин К.В.

Конкурсный управляющий Общества Сенин К.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортных средств, заключенного между Обществом и Вавиловым Александром Николаевичем, и применении последствий недействительности этого договора в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства - бетоносмесителя (идентификационный номер VIN X89647472СОЕV9074, марка 647472, год выпуска 2012, тип - грузовой бортовой, номер двигателя DC1206L016216963, шасси XLEP8X40004511379, цвет - белый).

Определением от 23.09.2016 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Вавилов А.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой на определение от 23.09.2016 и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 апелляционная жалоба Вавилова А.Н. возвращена, в удовлетворении ходатайства отказано.

В кассационной жалобе Вавилов А.Н., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 20.12.2016.

Податель жалобы указывает, что апелляционная жалоба была направлена почтой 06.10.2016, то есть в срок, предусмотренный законом для обжалования судебного акта первой инстанции.

В судебном заседании представители Вавилова А.Н. поддержали доводы жалобы в полном объеме, а представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Проверив законность определения от 20.12.2016, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Пунктом 6 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной. Определение может быть обжаловано в соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Таким образом, срок подачи апелляционной жалобы на определение от 23.09.2016 истек 07.10.2016, в то время как жалоба направлена в суд первой инстанции 10.11.2016 (л. 227, т.д. 30).

Довод подателя жалобы о направлении апелляционной жалобы 06.10.2016, то есть в срок, предусмотренный законом для обжалования судебного акта первой инстанции, отклоняется как не подтвержденный представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В ходатайстве от 14.12.2016 о восстановлении срока апелляционного обжалования Вавилов А.Н. указал, что информации о поступлении апелляционной жалобы на сайте суда нет, и просил восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы (т. 30, л.д. 228).

Суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, поскольку Вавилов А.Н. не привел доказательств, подтверждающих, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен по не зависящим от него причинам. Представитель Вавилова А.Н. участвовал в судебном заседании 19.09.2016, в котором была оглашена резолютивная часть определения, следовательно, знал о принятом судебном акте.

Довод кассационной жалобы о том, что апелляционная жалоба подана в рамках предусмотренного АПК РФ срока обжалования определения суда первой инстанции, подлежит отклонению как противоречащий представленным в дело доказательствам. В материалах дела имеется почтовый конверт подтверждающий отправку Вавиловым А.Н. апелляционной жалобы в суд первой инстанции 06.11.2016 (т. 30, л.д. 227), т.е. с пропуском установленного законом срока обжалования.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, обжалуемое определение следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 по делу N А56-31391/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Вавилова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова А.Л. Каменев С.Н. Ковалев