Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 февраля 2017 г. N Ф07-12563/16 по делу N А56-95842/2015

16 февраля 2017 г.

Дело N А56-95842/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Ломакина С.А., Серовой В.К.,

при участии от федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации Деньгиной О.М. (доверенность от 20.12.2016 N 73), от Министерства обороны Российской Федерации Горшкова А.Г. (доверенность от 22.12.2016 N 212/1/308),

рассмотрев 16.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2016 (судья Геворкян Д.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 (судьи Фуркало О.В., Савина Е.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-95842/2015,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга", место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 42, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская улица, дом 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее - Учреждение), а в случае недостаточности у Учреждения денежных средств в порядке субсидиарной ответственности - с Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 119160, Москва, улица Знаменка, дом 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство), за счет казны Российской Федерации, 32 670 руб. 03 коп. задолженности за оказанные в октябре 2015 года услуги по водоснабжению и водоотведению.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное казенное учреждение "Военный комиссариат города Санкт-Петербурга" (далее - Комиссариат).

До принятия судебного акта по существу спора Предприятие в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявило отказ от исковых требований в отношении 14 728 руб. 14 коп. задолженности, предъявленной ко взысканию по договорам от 15.01.2009 N 10-85263/10-АЦ, от 17.11.2006 N 03-21474/10-АЦ, от 26.05.2006 N 01-19240/10-АЦ, от 03.02.2006 N 12-14205/10-АЦ, в связи с этим просило взыскать с ответчиков 17 941 руб. 89 коп. задолженности за тот же период, которая состоит из 5809 руб. 68 коп. - по договору от 25.03.2002 N 1048, 1562 руб. 57 коп. - по договору от 05.01.2000 N 30, 10 569 руб. 64 коп. - по договору от 30.08.2002 N 5080.

Решением от 04.06.2016, оставленным без изменения постановления апелляционного суда от 27.09.2016, суд принял отказ от иска в отношении 14 728 руб. 14 коп. задолженности, производство по делу в этой части прекращено, в остальной части иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять по делу новое решение - об отказе в иске.

Податель жалобы считает, что иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам, поскольку с 01.01.2015 Министерством принято решение о заключении военными комиссариатами прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями и выделены соответствующие лимиты бюджетных обязательств для казенных учреждений. Податель жалобы также указывает, что суды необоснованно привлекли Министерство к субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения, поскольку не доказана невозможность удовлетворения требований истца за счет средств основного должника.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Учреждения согласился с позицией Министерства.

Остальные участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителя в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятием и правопредшественником Учреждения (абонентом) заключены договоры от 05.01.2000 N 30, от 25.03.2002 N 1048, от 30.08.2002 N 5080 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, по условиям которых Предприятие обязалось обеспечивать абонента питьевой водой, соответствующей требованиям, установленным государственными стандартами, санитарными правилам и нормам, а также принимать в свои системы канализации сточные воды от абонента, а абонент обязался производить оплату за полученную питьевую воду и сброшенные воды в сроки и порядке, установленные договорами.

Предприятие, ссылаясь на наличие у Учреждения 17 941 руб. 89 коп. задолженности за оказанные в октябре 2015 года услуги по водоснабжению и водоотведению, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

Суды первой и апелляционной инстанций, признав иск обоснованными по праву и размеру, удовлетворили его.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение оказания услуг Предприятием представлены расчет долга, счета и счета-фактуры с расшифровкой за спорный период.

Проверяя факт наличия задолженности и ее размер, суды посчитали данные обстоятельства доказанными на основании оценки документов, представленных Предприятием в материалы дела, признав их достоверными и допустимыми доказательствами.

Удовлетворяя иск, суды исходили из того, что в спорный период договоры, заключенные Учреждением и Предприятием, являлись действующими ввиду отсутствия доказательств их прекращения либо расторжения в установленном порядке и на основании этих договоров истец оказал ответчику услуги водоснабжения и водоотведения на спорную сумму.

Доказательства того, что в рассматриваемый период поставка воды и водоотведение в отношении объектов ответчика не осуществлялись либо осуществлялись иным лицом, в дело не представлены. В связи с этим судом кассационной инстанции отклоняются доводы Министерства о недоказанности факта оказания услуг.

В связи с тем, что доказательств уплаты образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суды обоснованно удовлетворили иск.

Довод подателя жалобы о том, что привлечение Министерства к субсидиарной ответственности по долгам Учреждения неправомерно, отклоняется судом кассационной инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с подпунктом 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 (далее - Положение), Министерство обороны осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, а согласно подпункту 31 пункта 10 названного Положения является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны и реализацию возложенных на него полномочий.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" требование о взыскании долга в целях процессуальной экономии может быть предъявлено одновременно к учреждению и субсидиарному должнику.

В данном случае собственником спорного имущества является Российская Федерация в лице Министерства.

С учетом приведенных норм, суды обоснованно признали Министерство надлежащим ответчиком, который при недостаточности или отсутствии денежных средств у Учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам последнего.

Довод подателя жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является Комиссариат, оценен судебными инстанциями и обоснованно отклонен.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в спорный период между Предприятием и Комиссариатом были заключены прямые договоры в отношении спорных объектов. При этом ответчиками не опровергнуто то обстоятельство, что Предприятие в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции уменьшило сумму заявленных требований, исключив из расчета те объекты, в отношении которых заключены прямые договоры с Комиссариатом.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 по делу N А56-95842/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

С.А. Ломакин В.К. Серова