Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 января 2017 г. N Ф07-10544/16 по делу N А42-48/2016

23 января 2017 г.

Дело N А42-48/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Малышевой Н.Н., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от индивидуального предпринимателя Комаревича А.П. Подгайской Л.Б. (доверенность от 16.01.2017),

рассмотрев 19.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Комаревича Александра Петровича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.04.2016 (судья Лесной И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 (судьи Мельникова Н.А., Савина Е.В., Фуркало О.В.) по делу N А42-48/2016,

установил:

Индивидуальный предприниматель Комаревич Александр Петрович, ОГРНИП 304519013500111, ИНН 519300339489, обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществам с ограниченной ответственностью "Армада Мурманск", место нахождения: 183034, г. Мурманск, ул. Свердлова, д. 33, ОГРН 1125190013629, ИНН 5190011695 (далее - ООО "Армада Мурманск"), и "Армада 51", место нахождения: 183034, г. Мурманск, ул. Свердлова, д. 33, ОГРН 1125190014916, ИНН 5190012466 (далее - ООО "Армада 51"), о признании акта взаимозачета от 31.12.2014 N 82 недействительным и применении последствий его недействительности.

Решением от 26.04.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.08.2016, в иске отказано.

В кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, предприниматель просит решение от 26.04.2016 и постановление от 08.08.2016 отменить и иск удовлетворить.

В отзывах на кассационную жалобу ООО "Армада Мурманск" и ООО "Армада 51" указывают на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Комаревича А.П. поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что 31.12.2014 сторонами подписан трехсторонний акт взаимозачета N 82, согласно которому: задолженность ООО "Армада Мурманск" перед предпринимателем Комаревичем А.П. составляет 833 102,56 руб. (по договору займа от 31.10.2012 N 4 - 633 102,56 руб., по договору аренды от 01.01.2014 N 12 - 200 000 руб.); задолженность ООО "Армада 51" перед ООО "Армада Мурманск" составляет 833 102,56 руб. по счетам от 05.11.2014 N 32029, от 02.12.2014 N 33422, от 02.12.2014 N 33413; взаимозачет производится на сумму 833 102,56 руб.

Предприниматель, ссылаясь на отсутствие обязательства, указанного в акте взаимозачета, обратился в арбитражный суд с иском.

Суды не нашли оснований для удовлетворения иска.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К спорному акту взаимозачета следует применять правило части 1 статьи 420 ГК РФ, поскольку составление данного документа стало выражением не одностороннего, а общего волеизъявления истца и ответчиков.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 ГК РФ).

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Вместе с тем зачет как способ прекращения встречного однородного требования в обязательствах предполагает наличие и бесспорность предъявленных к зачету требований.

Как видно из материалов рассматриваемого дела, допустимых доказательств для признания наличия встречного денежного обязательства предпринимателя перед ООО "Армада Мурманск" и ООО "Армада 51" не представлено, что исключало проведение сторонами спорного зачета.

Поскольку на основании спорного акта о зачете предприниматель необоснованно утрачивал имущественные права по отношению к ООО "Армада Мурманск", вывод судов первой и апелляционной инстанций о действительности зачета, совершенного по сути в ущерб Комаревичу А.П., является ошибочным.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что из содержания оспариваемого акта не следует наличие задолженности предпринимателя перед ООО "Армада 51".

Не усматривается наличия задолженности и из представленного в материалы дела акта сверки, составленного ООО "Армада 51" и Комаревичем А.П., поскольку счета на продажу товара на 833 102,56 руб. погашены уплатой той же суммы. Кроме того, в акте взаимозачета от 31.12.2014 N 82 не указана задолженность истца перед ООО "Армада 51".

В материалах дела отсутствуют как доказательства поставки каких-либо товаров ООО "Армада 51" предпринимателю на спорную сумму, так и доказательства, подтверждающие оплату этих товаров Комаревичем А.П. Суд первой инстанции в решении указал, что "Подписывая спорный акт, а также акт сверки, предприниматель Комаревич А.П. продемонстрировал свою осведомленность о характере и условиях возникших между лицами, подписавшими акт, обязательств и предложил погасить задолженность ООО "Армада 51".

Данный вывод не основан на материалах дела.

При таких обстоятельствах следует признать, что выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Поскольку в силу положений статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать доводы сторон, установить, зачет какого обязательства предпринимателя перед ответчиками произведен, на что было направлено волеизъявление сторон при подписании спорного акта взаимозачета, принять законное и обоснованное решение и распределить судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.04.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 по делу N А42-48/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова Н.Н. Малышева Л.Л. Никитушкина