Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 февраля 2017 г. N Ф07-1569/17 по делу N А13-8959/2016

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба возвращена

13 февраля 2017 г.

Дело N А13-8959/2016

Судья

Филиппов А.Е.,

рассмотрев поступившую в электронном виде кассационную жалобу акционерного общества "Новая перевозочная компания" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07.09.2016 (судья Колтакова Н.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 (судья Романова А.В.) по делу N А13-8959/2016,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги", место нахождения: 107174, Москва, ул. нов. Басманная, д. 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727 (далее - ОАО "РЖД"), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к акционерному обществу "Новая перевозочная компания", место нахождения: 105082, Москва, Спартаковская площадь, д. 16/15, стр. 6, ОГРН 1037705050570, ИНН 7705503750 (далее - АО "НПК"), о взыскании 10 877 руб. 27 коп. задолженности по договору от 29.04.2013 N ТОР-ЦВ-00-23.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции, изготовленным в полном объеме 07.09.2016, требования истца удовлетворены.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 решение Арбитражного суда Вологодской области от 07.09.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального и материального права, АО "НПК" обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении требований.

В кассационной жалобе АО "НПК" ссылается на нарушения апелляционным судом принципов состязательности и равенства сторон в арбитражном процессе, выразившиеся в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу в отсутствии сведений о его направлении другой стороне, отказе в приобщении дополнительных доказательств, рассмотрении дела в судебном заседании без вынесения определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Кроме того, податель жалобы ссылается на истечение срока исковой давности по заявленному требованию, а также на отсутствие оснований, позволяющих истцу требовать оплаты железнодорожного тарифа по доставке груженого вагона, отцепленного от групповой отправки, в ремонт или из ремонта, поскольку в таком случае, учитывая, что такой тариф был оплачен при заключении договора перевозки, происходит оплата тарифа дважды.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей;

В пункте 1.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - Постановление N 62) разъяснено, что если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

Поскольку ответчиком по делу являлось юридическое лицо, а цена иска не превышала 500 000 руб., суд первой инстанции принял исковое заявление по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления N 62, принимая во внимание положения части 1 статьи 266 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба рассматривается в судебном заседании, время и место проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы указываются в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, копия которого направляется лицам, участвующим в деле (части 2 и 3 статьи 261 АПК РФ), в ходе судебного заседания ведется протокол по правилам, предусмотренным в статье 155 АПК РФ (часть 2 статьи 266 АПК РФ).

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции в порядке упрощенного производства участвующим в деле лицам обеспечивается возможность ознакомления с материалами дела в режиме ограниченного доступа, арбитражным судам апелляционной инстанции следует при рассмотрении апелляционной жалобы разместить ее и отзыв на нее в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в том же режиме.

При рассмотрении дела в апелляционном суде ОАО "РЖД" в электронном виде через систему подачи документов "Мой арбитр" был направлен отзыв на апелляционную жалобу, который размещен в информационно-телекоммуникационной сети интернет в Картотеке арбитражных дел (www.kad.arbitr.ru) в режиме ограниченного доступа.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы по правилам упрощенного производства судом апелляционной инстанции вынесено постановление от 29.11.2016.

В силу абзаца 2 части 4 статьи 229 АПК РФ решение суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Частью 4 статьи 288 АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда.

К таким основаниям отнесены: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 АПК РФ; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Кассационная жалоба не содержит ссылок ни на одно из оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с названным Кодексом не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю.

Так как в данном случае кассационная жалоба не содержала ссылок ни на одно из предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов, из материалов дела наличие таких оснований не усматривается, кассационная жалоба АО "НПК" подлежит возврату.

Поскольку кассационная жалоба и приложенные к ней документы поданы в электронном виде, то они подателю жалобы не возвращаются, вопрос о возврате государственной пошлины не рассматривается. Указанный вопрос может быть рассмотрен при поступлении оригинала платежного поручения от 13.01.2017 N 00233.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Кассационную жалобу от 26.01.2017 N 769-АХД возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Судья

А.Е. Филиппов