Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 марта 2017 г. N Ф07-296/17 по делу N А56-45673/2015

Требование: о признании незаконными действий

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

02 марта 2017 г.

Дело N А56-45673/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Серовой В.К., Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "БОЛЛФИЛТЕР Руссланд" Кузьмина А.Б. (доверенность от 10.01.2017),

рассмотрев 02.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу некоммерческого партнерства "Паркинг на Дачном" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2016 (судья Бобарыкина О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 (судьи Жукова Т.В., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-45673/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БОЛЛФИЛТЕР Руссланд", место нахождения: 198262, Санкт-Петербург, Дачный проспект, дом 2, корпус 1, литера А, помещение 23Н, ОГРН 1089847404041, ИНН 7805474944 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к некоммерческому партнерству "Паркинг на Дачном", место нахождения: 198207, Санкт-Петербург, Дачный проспект, дом 6, корпус 1, ОГРН 1067800034280, ИНН 7805302800 (далее - Партнерство), о признании незаконными действий Партнерства по прекращению подачи электрической энергии и обязании его восстановить подачу электрической энергии в помещение, принадлежащее Обществу.

Решением от 25.09.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.04.2016, исковые требования удовлетворены: суд обязал Партнерство восстановить подачу электрической энергии в помещения, принадлежащие Обществу, в течение 10 календарных дней с момента вступления решения в законную силу.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о возмещении 160 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 22.08.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.11.2016, заявление удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе Партнерство, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального права, просит отменить определение от 22.08.2016 и постановление апелляционного суда от 28.11.2016 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Как полагает податель жалобы, при рассмотрении заявления Общества суды не приняли во внимание и не оценили возражения Партнерства о неразумности и чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель возражал против удовлетворения кассационной жалобе, свою позицию изложил в отзыве на нее.

Партнерство надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения заявленных 160 000 руб. расходов на оплату услуг представителя Общество представило следующие документы: договор от 01.06.2015 N 12а, заключенный с индивидуальным предпринимателем Кузьминым А.Б., акт об оказании юридических услуг от 30.04.2016, платежные поручения от 13.10.2015 N 870 на сумму 60 000 руб. и от 25.12.2015 N 1086 на сумму 100 000 руб.

Суды, оценив представленные доказательства несения расходов, пришли к выводу, что судебные расходы за рассмотрение настоящего дела предъявлены обоснованно, в разумных пределах, и подлежат возмещению в заявленном размере.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение сторонам таких расходов установлено статьей 110 АПК РФ. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац второй пункта 11 Постановления N 1).

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из содержания указанных норм и разъяснений, они устанавливают критерии при определении размера оплаты услуг представителя, направленные против его необоснованного завышения.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Материалами дела подтверждается, что фактически представителем Общества Кузьминым А.Б. оказаны следующие услуги: подготовлено и подано исковое заявление с объемным пакетом документов (на 75 листах), составлены и поданы дополнения к правовой позиции истца, заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов на 47 листах, поданы отзывы на апелляционную и кассационную жалобы Партнерства, Кузьмин А.Б. 17.12.2015 ознакомился с материалами дела, участвовал в заседании суда первой инстанции 17.09.2015, а также представлял интересы Общества в судах апелляционной и кассационной инстанций 22.12.2015 и 14.04.2016 соответственно. Кроме того, как верно отмечено апелляционным судом, указанным представителем совершены соответствующие действия по добыванию доказательств у сторонних организаций (органов исполнительной власти в области энергетики и инженерному обеспечению, энергоснабжающей организации, антимонопольного органа, органа прокуратуры).

Суды, приняв во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела (категорию дела, связанную с нарушением права владения имуществом на праве собственности, сложность дела с учетом установленных фактических обстоятельств, время, затраченное представителем на подготовку судебного процесса исходя из доводов и возражений ответчика и объема представленных в дело доказательств), установили, что заявленные Обществом расходы соответствуют принципам экономности и разумности применительно к правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". Суды сделали вывод об обоснованности судебных расходов в размере 160 000 руб. Этот подход соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления N 1.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что суды не оценили возражения Партнерства о неразумности и чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, отклоняется судом кассационной инстанции как противоречащий содержанию обжалуемых судебных актов.

Как правильно указал суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, предъявив возражения против удовлетворения заявления Общества, Партнерство не представило каких-либо доказательств в обоснование своих доводов.

Так, в возражениях Партнерство указало на то, что считает достаточной сумму 34 500 руб., из которых: 13 000 руб. - за первую инстанцию, 9000 руб. - за апелляционную инстанцию и 12 500 руб. - за кассационную инстанцию (том дела 3, лист 51), однако сведений, подтверждающих указанные расценки, Партнерство не привело, документально названные суммы не обосновало.

При этом кассационная инстанция полагает необходимым отметить, что настоящее дело не являлось бесспорным, после вступления судебного акта в законную силу Партнерство в установленный срок не исполнило обязание суда на восстановление подачи электрической энергии в помещения, принадлежащие Обществу, в связи с этим указанным представителем Общества было подано заявление о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, которое удовлетворено судом первой инстанции.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 по делу N А56-45673/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу некоммерческого партнерства "Паркинг на Дачном" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

В.К. Серова В.В. Старченкова