Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 марта 2017 г. N Ф07-12809/16 по делу N А56-11820/2016

01 марта 2017 г.

Дело N А56-11820/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Бычковой Е.Н., Колесниковой С.Г.,

рассмотрев 28.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аллегро-Х" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2016 (судья Антипинская М.В.) и определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 (судья Рычагова О.А.) по делу N А56-11820/2016,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2015 по делу N А56-11820/2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ОБУС-Восход", место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 151, ОГРН 1067847351131, ИНН 7810053010 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Елисоветский Олег Ильич.

Решением от 18.10.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Багрянцев Дмитрий Владимирович.

В рамках дела о банкротстве должника определением от 16.06.2016 суд первой инстанции назначил на 12.09.2016 рассмотрение заявления общества с ограниченной ответственностью "Гемба" о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Общество с ограниченной ответственностью "Аллегро-Х" (далее - ООО "Аллегро-Х"), являющееся конкурсным кредитором должника, обжаловало определение от 16.06.2016 в апелляционном порядке.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 апелляционная жалоба ООО "Аллегро-Х" возвращена на основании пунктов 2 и 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, а также указал на то, что ранее поданная ООО "Аллегро-Х" апелляционная жалоба на тот же судебный акт была возвращена как поданная на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В кассационной жалобе ООО "Аллегро-Х" просит отменить определение суда первой инстанции от 16.06.2016 и определение апелляционного суда от 26.10.2016, считая, что при их принятии судами допущены нарушения норм процессуального права.

Участвующие в деле лица о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если арбитражный суд признает причины пропуска уважительными.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Аллегро-Х" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, не указав на причины его пропуска.

В связи с этим апелляционный суд пришел к правомерному выводу о необоснованности данного ходатайства и отказал в его удовлетворении, что является основанием для возвращения апелляционной жалобы (пункт 3 части 1 статьи 264 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Поскольку определение суда первой инстанции от 16.06.2016 не препятствует дальнейшему движению дела и возможность его обжалования отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, законом не предусмотрена, указание суда апелляционной инстанции на то, что названное определение не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, является верным.

В силу пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Ввиду изложенного выводы апелляционного суда о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы ООО "Аллегро-Х" на определение суда первой инстанции от 16.06.2016 соответствуют материалам дела, а обжалуемое определение апелляционной инстанции - требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что производство по кассационной жалобе на определение суда первой инстанции от 16.06.2016 подлежит прекращению.

Из системного толкования частей 3 и 5 статьи 188 АПК РФ следует, что определения арбитражного суда первой инстанции не могут быть обжалованы в кассационном порядке, если их законность и обоснованность не были проверены судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ кассационная жалоба подлежит возвращению, если она подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке кассационного производства.

Поскольку наличие оснований для возвращения жалобы установлено судом кассационной инстанции после ее принятия к производству, то производство по жалобе в части обжалования определения суда первой инстанции подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, а жалоба - подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 150, 282, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 по делу N А56-11820/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аллегро-Х" в этой части - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Аллегро-Х" в части обжалования определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2016 по тому же делу прекратить.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.Н. Ковалев

Судьи

С.Н. Ковалев Е.Н. Бычкова С.Г. Колесникова