Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2017 г. N Ф07-14111/16 по делу N А56-87930/2015

28 февраля 2017 г.

Дело N А56-87930/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2017.

Полный текст постановления изготовлен 28.02.2017.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Константинова П.Ю., Малышевой Н.Н.,

при участии от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Васильевой Е.А. (доверенность от 24.08.2016), от публичного акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" Баширова М.Ш. (доверенность от 05.10.2015),

рассмотрев 21.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2016 (судья Новикова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 (судьи Сотов И.В., Шестакова М.А., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-87930/2015,

установил:

Публичное акционерное общество "Нижнекамскнефтехим", место нахождения: 423570, Республика Татарстан, город Нижнекамск, территория ОАО "Нижнекамскнефтехим", ОГРН 1021602502316, ИНН 1651000010 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", место нахождения: 107174, Москва, Новая Басманная улица, дом 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727 (далее - Дорога), о взыскании 39 432 руб. убытков.

Решением от 09.06.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Дорога, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, в иске отказать. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что повреждение произошло вследствие естественного износа детали и не могло быть установлено при приемке вагонов к перевозке. К тому же, по мнению заявителя, Общество не представило доказательств того, что необходимость проведения ремонта отсутствовала, и не подтвердило наличие вины Дороги в технической неисправности вагонов. В обоснование своей правовой позиции Дорога ссылается на определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 N 305-ЭС16-1115 по делу N А40-154622/2014.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Дороги поддержал доводы жалобы, а представитель Общества против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.12.2014 на станции Биклянь Куйбышевской железной дороги Дорога без каких-либо замечаний приняла к перевозке груз Общества ("Кубовые остатки ректификации бензола" в вагоне N 76776715), что подтверждается железнодорожной накладной N 09207375. Груз направлялся в Финляндскую Республику, перевозился в прямом международном железнодорожном сообщении. Общество уплатило железнодорожный тариф.

Между тем вагон N 76776715 был задержан Финской железной дорогой в связи с неисправностью запора люка.

Вагон отправлен обратно на станцию Бусловская Октябрьской железной дороги с указанием на техническую причину (неисправность запора люка, код неисправности - 540), что было зафиксировано актом общей формы от 15.12.2014 N 1/974 с проставлением времени прибытия вагона 14.12.2014. На станции составлено уведомление на ремонт вагона формы ВУ-23 от 14.12.2014, а впоследствии уведомление о приемке вагона из текущего ремонта формы ВУ-36 от 15.12.2014. Согласно акту общей формы N 1/950 брак вагона устранен работниками Дороги - предохранительную крышку люка нижнего сливного прибора закрыли; вагон следует по назначению.

После текущего отцепочного ремонта вагон был отправлен на станцию назначения, при этом ответчиком с единого лицевого счета истца были списаны денежные средства - провозная плата в размере 39 432 руб. за дополнительное следование вагона к месту ремонта и впоследствии к месту назначения.

Полагая списание провозной платы неправомерным, Общество направило Дороге претензию от 18.03.2015 N 10663 с требованием возвратить необоснованно списанные денежные средства.

Поскольку Дорога не удовлетворила претензию, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 20 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) предусмотрена обязанность перевозчика и грузоотправителя определять техническую и коммерческую пригодность подаваемых под погрузку вагонов.

По правилам пункта 2 статьи 20 Устава техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, внутри и снаружи очищенные от остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны, контейнеры со снятыми приспособлениями для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления.

В то же время согласно пункту 3 статьи 20 Устава подготовка под погрузку, в том числе под налив, вагонов и контейнеров, принадлежащих перевозчику, проводится перевозчиком или грузоотправителями за счет перевозчика в соответствии с заключенными между ними договорами, а подготовка вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, в том числе специализированных вагонов, контейнеров, проводится грузоотправителями или при наличии возможности перевозчиком за счет грузоотправителей в соответствии с заключенными между ними договорами.

Перед наливом цистерн грузоотправители проверяют техническую исправность котлов, арматуры и универсальных сливных приборов цистерн (пункт 4 статьи 20 Устава).

Пункт 5 статьи 20 Устава устанавливает, что пригодность в коммерческом отношении вагонов, контейнеров (состояние грузовых отсеков вагонов, контейнеров, пригодных для перевозки конкретного груза, отсутствие внутри вагонов, контейнеров постороннего запаха, других неблагоприятных факторов, за исключением последствий атмосферных осадков в открытых вагонах, а также особенности внутренних конструкций кузовов вагонов, контейнеров, влияющие на состояние грузов при погрузке, выгрузке и перевозке) для перевозки указанного груза определяется в отношении вагонов - грузоотправителями, если погрузка обеспечивается ими.

В случае, если в момент фактической передачи вагонов с грузами перевозчиком будут обнаружены обстоятельства, свидетельствующие о коммерческой неисправности вагонов или повреждения груза (например, отсутствие ЗПУ, неисправные ЗПУ, открытые люки, повреждение обшивки вагонов и контейнеров с доступом к грузу и т.п.), вагоны с грузами к отправлению не принимаются, памятка приемосдатчика перевозчиком не подписывается и вагоны с грузами находятся на ответственном простое грузоотправителя. Грузоотправитель обязан устранить выявленные перевозчиком неисправности и вновь предъявить вагоны с грузами перевозчику (пункт 24 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 28)

В соответствии с Временным регламентом ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве, утвержденным Дорогой от 25.07.2011 N 1085/ЦДИ-2011, для распределения причин возникновения неисправностей грузового вагона применяется цифровой код, характеризующий причину, а именно:

1) технологическая - неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ (вагоноремонтных заводов) и ВСЗ (вагоностроительных заводов), а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО (пункт технического обслуживания);

2) эксплуатационная - неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона;

3) повреждение - неисправность, вызванная нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

Из названного регламента усматривается, что неисправность запора люка (код 540) согласно таблице "Распределение основных неисправностей грузовых вагонов по причинам их возникновения" относится к технологическим неисправностям (проставлен код 1).

Таким образом данный вид неисправности не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями перевозчика и, как обоснованно указывается Дорогой, может проявиться в любой момент.

При таких обстоятельствах возложение на Дорогу бремени доказывания отсутствия вины в повреждении вагона является неправомерным не только вследствие невозможности доказать отрицательный факт (суд первой инстанции указал на необходимость доказать, что перевозчиком не допускались ситуации, могущие повлечь повреждение вагона, в том числе его столкновения), но и в связи с тем, что с учетом характера выявленной неисправности (технологическая) именно Общество должно было доказать вину Дороги. Вагон не принадлежит перевозчику, соответственно, его подготовку и проверку технической исправности, а также пригодность в коммерческом отношении осуществляло Общество.

Неправильное распределение бремени доказывания могло привести к принятию ошибочных судебных актов. Кроме того, суды не дали оценки иным доводам и возражениям сторон по настоящему делу.

С учетом изложенного нельзя признать дело рассмотренным полно и всесторонне, поэтому решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать и оценить доказательства, надлежащим образом проверить доводы ответчика, с учетом обстоятельств, установленных при новом рассмотрении, принять законное и обоснованное решение, а также разрешить вопрос о распределении государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 по делу N А56-87930/2015 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

П.Ю. Константинов Н.Н. Малышева