Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 февраля 2017 г. N Ф07-12120/16 по делу N А56-1201/2016

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

15 февраля 2017 г.

Дело N А56-1201/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Алешкевича О.А. и Подвального И.О.,

рассмотрев 13.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройАльтернатива" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2016 (судья Ресовская Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 (судьи Есипова О.И., Зотеева Л.В., Сомова Е.А.) по делу N А56-1201/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройАльтернатива" (место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Ломаная улица, дом 5, литера А, помещение 17Н-(6), ОГРН 1107847051927, ИНН 7810580144; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, Васильевский остров, 4-я линия, дом 13, литера А, ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361; далее - Управление) от 23.10.2015 по делу N 44-3203/15 о нарушении законодательства о контрактной системе.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт уха, горла, носа и речи" Министерства здравоохранения Российской Федерации (место нахождения: 198013, Санкт-Петербург, Бронницкая улица, дом 9, ОГРН 1027810338490, ИНН 7809016254; далее - Учреждение).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права - статьи 22 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ). По мнению подателя жалобы, представленная им в целях участия в электронном аукционе лицензия от 14.04.2011 N РОК 02204, выданная Федеральной службой по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия, на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) является бессрочной, а потому у Учреждения отсутствовали основания для отклонения заявки Общества.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 22.09.2015 Учреждение (заказчик) разместило на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в единой информационной системе сети Интернет извещение N 0372100047615000075 и документацию о проведении аукциона в электронной форме на право заключения контракта на выполнение работ по капитальному ремонту части дворовых фасадов здания Учреждения по адресу: Санкт-Петербург, Бронницкая улица, дом 9, литера А.

В пункте 25.1 аукционной документации установлено, что в составе заявки участник аукциона обязан предоставить копию лицензии Министерства культуры Российской Федерации (КГИОП) в части: реставрация и воссоздание наружных и внутренних декоративно-художественных покрасок; реставрация, консервация и воссоздание штукатурной отделки; реставрация, консервация и воссоздание архитектурно-лепного декора; реставрация, консервация и воссоздание поверхности из искусственного мрамора; реставрация, консервация и воссоздание кровель; реставрация и воссоздание керамического декора; ремонт, реставрация, консервация и воссоздание кладок, конструкций. Требование установлено в соответствии с пунктом 48 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ и Положением о лицензировании деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 19.04.2012 N 349 "О лицензировании деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Положение N 349).

Общество подало заявку на участие в названном аукционе, представив копию лицензии от 14.04.2011 N РОК 02204, выданной Федеральной службой по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия, на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), срок действия которой до 14.04.2016 (далее - лицензия N РОК 02204).

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 13.10.2015 N 0372100047615000075 вторая часть заявки Общества признана несоответствующей требованиям пункта 25.1 документации об аукционе, установленным в соответствии с частями 1, 1.1, 2 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), в связи с чем данная заявка отклонена на основании пункта 2 части 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ.

16.10.2015 в Управление поступила жалоба Общества на действия аукционной комиссии заказчика при проведении названного аукциона.

По результатам внеплановой проверки антимонопольным органом вынесено решение от 23.10.2015 по делу N 44-3203/15, которым жалоба Общества признана необоснованной.

Общество оспорило решение Управления в судебном порядке.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и пришли к выводу о правомерности оспариваемого ненормативного акта антимонопольного органа, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 6 Закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости и прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, а также обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

При осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки исходя из положений статьи 31 Закона N 44-ФЗ.

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ).

Порядок подачи заявок на участие в электронном аукционе регламентирован в статье 66 Закона N 44-ФЗ.

Исходя из части 1 статьи 69 Закона N 44-ФЗ, аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 Закона N 44-ФЗ, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 66 Закона N 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 и частью 2 статьи 31 Закона N 44-ФЗ (при наличии таковых), а также декларацию о соответствии участника аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ.

Заявка на участие в электронном аукционе признается несоответствующей требованиям, установленным в аукционной документации в случае: непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Закона N 44-ФЗ; несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией об аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в аукционе; несоответствия участника аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 названного Закона (часть 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ).

Судами двух инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что заявка Общества отклонена в связи с ее несоответствием требованиям, установленным частями 1, 1.1, 2 статьи 31 Закона N 44-ФЗ, и пункту 25.1 аукционной документации, которым установлено требование о предоставлении лицензии в соответствии с пунктом 48 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ и Положения N 349.

Согласно части 3 статьи 22 Закона N 99-ФЗ лицензии на указанные в части 1 статьи 12 названного Закона виды деятельности, которые предоставлены и срок действия которых не истек до дня вступления в силу настоящего Закона, действуют бессрочно.

В силу части 4 статьи 22 Закона N 99-ФЗ предоставленные до дня вступления в силу названного Закона лицензии на виды деятельности, наименования которых изменены, а также такие лицензии, не содержащие перечня работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, по истечении срока их действия подлежат переоформлению в порядке, установленном статьей 18 Закона N 99-ФЗ, при условии соблюдения лицензионных требований, предъявляемых к таким видам деятельности. Переоформленные лицензии действуют бессрочно.

Исходя из пункта 6.1 статьи 22 Закона N 99-ФЗ лицензии на виды деятельности, наименования которых изменены, лицензии, не содержащие перечней работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, и лицензии, содержащие перечни работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, если нормативными правовыми актами Российской Федерации в указанные перечни внесены изменения, подлежат переоформлению в порядке, установленном названной статьей, при условии соблюдения лицензионных требований, предъявляемых к таким видам деятельности (выполнению работ, оказанию услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности).

Перечень работ, составляющих деятельность по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации определен в приложении к Положению N 349.

Заказчик в пункте 25.1 аукционной документации установил требования к лицензии, соответствующие названному Перечню, - реставрация и воссоздание наружных и внутренних декоративно-художественных покрасок; реставрация, консервация и воссоздание штукатурной отделки; реставрация, консервация и воссоздание архитектурно-лепного декора; реставрация, консервация и воссоздание поверхности из искусственного мрамора; реставрация, консервация и воссоздание кровель; реставрация и воссоздание керамического декора; ремонт, реставрация, консервация и воссоздание кладок, конструкций.

Из представленной Обществом лицензии N РОК 02204 усматривается, что содержащийся в ней перечень работ (реставрация декоративно-художественных покрасок (реставрация и воссоздание фасадов и интерьеров); реставрация и воссоздание штукатурной отделки и окрасок; реставрация и воссоздание архитектурно-лепного декора; реставрация и воссоздание облицовки из искусственного мрамора; ремонт, реставрация, воссоздание кровель; реставрация и воссоздание керамического декора; ремонт, реставрация, воссоздание, укрепление кладок, конструкций и деталей из естественного камня) не соответствуют Перечню работ, составляющих деятельность по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, установленному в приложении к Положению N 349.

Исходя из приведенных законодательных положений и обстоятельств настоящего дела судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что лицензия N РОК 02204 подлежала переоформлению в силу части 6.1 статьи 22 Закона N 99-ФЗ, в связи с чем оспариваемое решение антимонопольного органа признали законным и обоснованным.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в двух судебных инстанциях и им дана надлежащая правовая оценка, а потому суд кассационной инстанции не принимает эти доводы во внимание как противоречащие материалам дела и имеющимся доказательствам.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, а потому кассационная инстанция, исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание положения пункта 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 названного Кодекса, суд кассационной инстанции полагает, что Обществу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина, излишне уплаченная при обращении в суд кассационной инстанции в размере 1500 руб.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 по делу N А56-1201/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройАльтернатива" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СтройАльтернатива" (место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Ломаная улица, дом 5, литера А, помещение 17Н-(6), ОГРН 1107847051927, ИНН 7810580144) 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной за рассмотрение дела в арбитражном суде кассационной инстанции по платежному поручению от 26.11.2016 N 242.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

О.А. Алешкевич И.О. Подвальный