Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 января 2017 г. N Ф07-12627/16 по делу N А56-87517/2015

Требование: о взыскании долга и неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

23 января 2017 г.

Дело N А56-87517/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Стройчемини" Самака В.В. (доверенность от 23.11.2015 б/н), от общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление инженерных работ" Жаркова В.В. (доверенность от 28.02.2016 б/н),

рассмотрев 23.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление инженерных работ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2016 (судья Закржевская Э.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Лущаев С.В.) по делу N А56-87517/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройчемини", место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, Владимирский пр., д. 17, пом. 31Н, ОГРН 1037828004477, ИНН 7813105556 (далее - Общество, ООО "Стройчемини"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление инженерных работ" место нахождения: 195279, Санкт-Петербург, Ириновский пр., д. 9, ОГРН 1117847233130, ИНН 7806455750 (далее - Управление, ООО "СУИР"),о взыскании 271 254 руб. 86 коп. задолженности по оплате выполненных работ,11 800 руб. задолженности за аренду модулей охраны и 255 636 руб. 63 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты работ.

Управление предъявило к Обществу встречный иск о взыскании излишне уплаченных 46 684 руб. 04 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Бритиш Американ Тобакко-СПб", место нахождения: 197229, Санкт-Петербург, ул. 3-я Конная Лахта, д. 38, ОГРН 1027807560395, ИНН 7809008119 (далее - ЗАО "БАТ-СПб").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2016, с учетом дополнительного решения от 21.06.2016, с Управления в пользу Общества взыскано 283 054 руб. задолженности и 8661 руб. госпошлины. Исковые требования Общества к Управлению о взыскании 255 636 руб. 63 коп. неустойки оставлены без рассмотрения. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016, решение суда первой инстанции изменено. С Управления в пользу Общества взыскано 271 254 руб. 86 коп. основной задолженности, 11 800 руб. задолженности за аренду модулей охраны, 255 636 руб. 63 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты и 16 538 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанциях. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, а требования Управления, заявленные по встречному иску, удовлетворить в полном объеме.

Податель жалобы указывает, что судами не принято во внимание то обстоятельство, что Общество выполнило работы с существенными и неустранимыми недостатками, что привело к невозможности использования результата выполненных работ. Кроме того, Управление считает неверным вывод суда апелляционной инстанции о том, что в материалы дела не представлено доказательств направления в адрес Общества уведомления об отказе от исполнения обязательств по договору в связи с некачественно выполненными работами. Вывод судов о том, что Общество качественно выполнило свои работы по условиям договора и каких- либо отступлений не имелось, податель жалобы считает неправильным. Кроме того, Управление указывает, что судами не принято во внимание и не рассмотрено его ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Третье лицо, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Поскольку апелляционным судом решение суда первой инстанции от 01.06.2016 и дополнительное решение от 21.06.2016 изменены, то в кассационном порядке проверяется законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что между ООО "Стройчемини" (подрядчик) и ООО "СК "РЕТЕ-Плюс" (генподрядчик) был заключен договор подряда от 29.07.2014 N 29/07/14-П (далее - договор), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить для ООО "СК "РЕТЕ-Плюс" (впоследствии переименованное в ООО "СУИР") работы согласно проекту "Реконструкция существующих очистных сооружений поверхностного стока с территории ЗАО "БАТ-СПБ" и узлов учета очищенного поверхностного стока по адресу: Санкт-Петербург, ул. 3-я Конная Лахта, д. 38", которые включают в себя: устройство резервуара-усреднителя N 2, внутренних стен резервуара-усреднителя N 2, монолитных ж/б фундаментов под ЛОС 1 и ЛОС 2, монолитной ж/б камеры гашения напора перед резервуаром-усреднителем N 1, устройство водоотводных лотков навеса, выпускного оголовка, щебеночных проездов вокруг резервуаров ЛОС 1 и ЛОС 2, благоустройство.

Стоимость работ стороны оговорили в размере 9 216 278 руб. 33 коп. (пункт 2.1 договора).

Дополнительным соглашением от 25.12.2014 N 1 к договору стороны, в связи с изменением объемов работ, изменили соответственно и общую стоимость работ, которая согласно пункту 2.1 дополнительного соглашения составила 8 937 984 руб. 59 коп.

В соответствии с пунктом 4.7 договора подрядчик несет ответственность за качество используемых им материалов, пожарную безопасность, уборку строительных и бытовых отходов (места складирования указывает ГП), возникших в результате выполнения работ, доставку материалов на объект, охрану труда и технику безопасности своих специалистов в соответствии с приложением N 2 (по технике безопасности и охране окружающей среды).

Подпункт б пункта 4.8 договора обязывает подрядчика при выявлении некачественно выполненных работ, своими силами и без увеличения стоимости договора, в кратчайший срок устранить недоделки и нарушения для обеспечения надлежащего качества работ.

Работы выполнены Обществом в полном объеме и сданы заказчику, что подтверждается имеющимися в деле документами. Работы приняты без замечаний и возражений по объему и качеству.

В материалы дела сторонами представлен акт сверки расчетов от 31.12.2014, согласно которому задолженность по оплате выполненных работ составила 1 733 054 руб. 66 коп.

Письмом от 07.04.2015 N 1/0407 Управление представило Обществу для согласования график погашения задолженности за выполненные по договору работы.

Платежными поручениями от 03.04.2015 N 046, от 03.07.2015 N113 и от 18.08.2015 N 176 Управление перечислило Обществу денежные средства в размере 1 450 000 руб.

Ссылаясь на то, что выполненные подрядчиком работы приняты Управлением без замечаний, однако оплачены не в полном объеме, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Управление заявило встречный иск о взыскании с Общества излишне уплаченных 46 684 руб. 04 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, признал требования Общества о взыскании основной задолженности и задолженности за аренду модулей охраны документально подтвержденными и обоснованными, в связи с чем удовлетворил их в заявленном размере. Требование о взыскание неустойки за просрочку оплаты работ суд оставил без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора. В удовлетворении встречного иска о взыскании переплаты по договору в сумме 46 684 руб. 04 коп. отказано, поскольку заявленные требования по первоначальному и встречному иску суд признал взаимоисключающими.

Установив, что истец, с целью досудебного порядка урегулирования спора в части уплаты штрафных санкций, в письменном виде обращался к ответчику с требованием об уплате неустойки, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части требований о взыскании неустойки, удовлетворив заявленную сумму в полном объеме. В остальной части суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает принятый по делу судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из содержания статьи 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пункт 1 статьи 753 ГК РФ устанавливает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В подтверждение факта выполнения работ, в материалы дела представлены двусторонние акты сдачи-приемки работ, подписанные сторонами без замечаний, акт сверки расчетов и письмо, которым Управление подтвердило факт выполнения Обществом работ на всю сумму договора (с учетом дополнительного соглашения) в установленном объеме и с надлежащим качеством, а также наличие задолженности по их оплате в сумме 1 733 054 руб. 66 коп.

В кассационной жалобе, как и при рассмотрении дела, Управление ссылается на то, что работы выполнены Обществом некачественно, недостатки, выявленные в пределах гарантийного срока являются существенными и неустранимыми, в связи с чем полагает заявленные по первоначальному иску требования необоснованными.

Пункт 6 статьи 753 ГК РФ предоставляет право заказчику отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Статья 721 ГК РФ указывает на то, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ устанавливает, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за не достижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (пункт 1 статьи 754 ГК РФ).

Бремя доказывания того, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие нормального износа, неправильной эксплуатации объекта, неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными третьими лицами, возлагается на подрядчика (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

В силу положений статьи 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания пункта 9.1 договора гарантийный срок на результат выполненных строительно-монтажных работ составляет 36 месяцев со дня подписания сторонами окончательного акта выполненных работ.

Оценив возражения Управления относительно качества выполненных работ суды первой и апелляционной инстанций отметили следующее.

Пункт 9.2 договора обязывает стороны оформлять наличие дефектов, выявленных в течение гарантийного срока, двусторонним актом. При этом, подрядчик обязуется начать устранение дефектов в течение 3 календарных дней с момента уведомления генподрядчика, если не докажет, что они возникли в результате неправильной эксплуатации объекта генподрядчиком.

В материалах настоящего дела акта о наличии дефектов, составленного сторонами в соответствии с вышеупомянутым пунктом договора не содержится.

К тому же, судами принято во внимание, что сторонами был представлен акт рабочей комиссии о приемке во временную эксплуатацию законченного строительства комплекса ливневых очистных сооружений ЛОС-2 от 31.10.2014, согласно которому недостатков в выполненных работах не выявлено.

Рассматривая позицию генподрядчика о наличии недостатков в выполненных работах, апелляционный суд указал, что в материалы дела представлено уведомление об отказе от исполнения обязательств по договору в связи с некачественно выполненными работами (т. 2 л.д. 9), однако доказательств направления данного уведомления, как и иных требований в отношении некачественно выполненных работ в адрес подрядчика не представлено.

Оспаривая данный вывод суда, податель жалобы указывает, что в материалах дела имеются оригиналы квитанции и описи об отправке данного уведомления в адрес подрядчика.

Данная ссылка Управления не может быть принята судом кассационной инстанции, поскольку имеющиеся в материалах дела квитанция и опись вложения свидетельствуют об отправке в адрес подрядчика встречного искового заявления, а не уведомления об отказе генподрядчика от исполнения обязательств по договору в связи с некачественно выполненными работами.

Утверждение подателя жалобы о том, что выполнение работ из другого материала привело к невозможности использовать результат работ также не нашло своего подтверждения в материалах дела. Следует учесть, что и в заключении эксперта, на которое ссылается генподрядчик, такой вывод отсутствует.

При рассмотрении дела заказчик работ - ЗАО "БАТ-СПб" пояснило суду, что результат работ принят им от ответчика без замечаний, объект введен в эксплуатацию и функционирует нормально. Никаких претензий к ответчику относительно качества выполненных работ третьим лицом не предъявлено.

Исходя из данных обстоятельств, суд правомерно сделал вывод о надлежащем качестве выполненных работ, в связи с чем удовлетворил заявленные требования о взыскании основного долга.

Выводы суда в отношении взыскания 11800 руб. задолженности за аренду модулей охраны подателем жалобы не оспариваются, в связи с чем в силу предоставленных пунктом 1 статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции полномочий, не проверяются.

Оспаривая выводы апелляционного суда в части взысканной с него неустойки, Управление указывает на то, что судом не было принято во внимание его заявление об уменьшении неустойки, представленное в суд первой инстанции.

Данная позиция Управления не нашла своего подтверждения в материалах дела. Заявления о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в форме отдельного документа, либо в тексте процессуальных документов, предоставленных Управлением, в материалах дела не содержится. Аудиозаписи и протоколы судебных заседаний также не указывают на подачу упомянутого заявления.

В кассационной жалобе Управление настаивает на необходимости применения к размеру начисленной Обществом неустойки положений статьи 333 ГК РФ.

Учитывая установленный апелляционным судом факт соблюдения Обществом претензионного порядка урегулирования спора в отношении требования о взыскании неустойки и отсутствие обоснованного ходатайства Управления о ее снижении на основании статьи 333 ГК, суд кассационной инстанции соглашается с тем, что заявленное Обществом требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ подлежит удовлетворению. Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным.

Представленный в кассационной жалобе расчет неустойки не может быть принят и рассмотрен судом округа, поскольку как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 72 Постановления N 7, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Исходя из изложенного довод жалобы о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и наличии оснований для ее уменьшения не принимается судом кассационной инстанции.

Выводы судов в отношении встречного иска о взыскании переплаты по договору в сумме 46 684 руб. 04 коп. также признаются судом кассационной инстанции правомерными, поскольку при доказанной обоснованности заявленных требований по первоначальному иску, оснований для удовлетворения по встречному иску не имеется.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 по делу N А56-87517/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление инженерных работ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина