Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 января 2017 г. N Ф07-11950/16 по делу N А66-2009/2016

23 января 2017 г.

Дело N А66-2009/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "НикитиН" Антоновой М.А. (доверенность от 09.01.2017 б/н),

рассмотрев 18.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Твери и Калининском районе Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 07.07.2016 (судья Бачкина Е.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 (судьи Докшина А.Ю., Осокина Н.Н., Смирнов Е.Ю.) по делу N А66-2009/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НикитиН" место нахождения: 170002, г. Тверь, ул. Коминтерна, д. 95, ОГРН 1056900107109, ИНН 6901082384 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Твери и Калининском районе Тверской области, место нахождения: 170100, г. Тверь, наб. р. Лазури, д. 20, ОГРН 1046900020507, ИНН 6901050696 (далее - Управление), о признании недействительным решения от 10.12.2015 N 230 в части доначисления 9 195 184 руб. 35 коп. недоимки по страховым взносам, 212 172 руб. 92 коп. пеней, и взыскания 1 839 036 руб. 87 коп. штрафа.

Решением суда первой инстанции от 07.07.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.10.2016, заявленные Обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, заявленных Обществом.

По мнению подателя жалобы, спорные выплаты являются объектом обложения страховыми взносами на обязательное пенсионное и медицинское страхование, так как по существу представляют собой форму оплаты труда в зависимости от квалификации работников, количества и условий выполняемой работы. Кроме того, из подвергшихся проверке расчетных ведомостей следует, что сумма выплат за разъездной характер работ у всех сотрудников в несколько раз превышала заработную плату.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Учреждение надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Управлением проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) Обществом страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование, а также проверка документов, связанных с назначением (перерасчетом) и выплатой обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию, предоставлением сведений индивидуального (персонифицированного) учета застрахованных лиц плательщиком страховых взносов, по результатам которой составлен акт от 11.11.2015 N 078/045/290-2015 и вынесено решение от 10.12.2015 N 230. Этим решением Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) в виде взыскания 1 839 406 руб. 27 коп. штрафа. Этим же решением Обществу предложено уплатить 212 172 руб. 92 коп. пеней и 9 195 184 руб. 35 коп. недоимки по страховым взносам по эпизоду, связанному с выплатой компенсации работникам Общества за разъездной характер работ.

Основанием для доначисления Обществу спорных сумм недоимки, пеней и штрафа послужил вывод Управления о нарушении страхователем части 1 статьи 7 и части 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ в связи с включением сумм компенсации за разъездной характер работы, выплаченной сотрудникам Общества без документов, в базу для начисления страховых взносов за 2013-2014 годы в общей сумме 37 917 800 руб. (72 500 руб. - за 2013 год, 34 845 300 руб. - за 2014 год).

Как указано в оспариваемом решении, спорные выплаты полностью соответствуют критерию компенсационных выплат в смысле, придаваемом им статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), являются составной частью заработной платы и не могут быть отнесены к расходам по проезду, предусмотренным статьей 168.1 ТК РФ.

Не согласившись с решением Управления в оспариваемой части, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования, признав, что спорные выплаты по своей правовой природе являются суточными, которые выплачиваются в связи с разъездным характером работы и в зависимости от количества дней в месяц, проведенных в рейсе, в связи с чем не входят в систему оплаты труда и не облагаются страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, являются плательщиками страховых взносов по конкретным видам обязательного социального страхования в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а", "б" пункта 1 части 1 статьи 5 этого закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства. Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "а" пункта 1 части 5 данного закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

На основании положений части 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а", "б" пункта 1 части 1 статьи 5 указанного Закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 Закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 данного Закона.

В подпункте "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ указано, что не подлежат обложению страховыми взносами все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей, в том числе в связи с переездом на работу в другую местность, за исключением: выплат в денежной форме за работу с тяжелыми, вредными и (или) опасными условиями труда, кроме компенсационных выплат в размере, эквивалентном стоимости молока или других равноценных пищевых продуктов; выплат в иностранной валюте взамен суточных, производимых в соответствии с законодательством Российской Федерации российскими судоходными компаниями членам экипажей судов заграничного плавания, а также выплат в иностранной валюте личному составу экипажей российских воздушных судов, выполняющих международные рейсы; компенсационных выплат за неиспользованный отпуск, не связанных с увольнением работников.

Трудовой кодекс предусматривает различные компенсационные выплаты.

Так статьей 129 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работников состоит из двух основных частей - непосредственно вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера. При этом в качестве компенсационных выплат поименованы доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера; а в качестве стимулирующих выплат - доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты. Указанные выплаты включаются в систему оплаты труда.

Между тем статьей 164 ТК РФ определен иной вид компенсационных выплат. Согласно положениям указанной статьи Кодекса под предусмотренными в ней компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей. В статье 165 ТК РФ перечислены эти компенсации (при направлении в служебные командировки; при переезде на работу в другую местность; при исполнении государственных или общественных обязанностей; при совмещении работы с обучением; при вынужденном прекращении работы не по вине работника и т.д.). Указанные выплаты в систему оплаты труда не входят.

Исходя из положений статьи 168.1 ТК РФ работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, работодатель возмещает связанные со служебными поездками: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные, полевое довольствие); иные расходы, произведенные работниками с разрешения или ведома работодателя.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что спорные выплаты соответствуют критериям компенсационных выплат, которые не являются составной частью заработной платы, а следовательно, не могут быть отнесены к выплатам, подлежащим обложению страховыми взносами, указанными в статье 9 Закона N 212-ФЗ.

В материалах дела содержится подтверждение того, что Общество производило спорные выплаты работникам непосредственно в связи с разъездным характером работы (трудовые договоры, приказы о приеме на работу, путевые листы).

Данное обстоятельство Управлением не оспаривается и не опровергается.

В соответствии с Положением о порядке возмещения расходов, связанных со служебными поездками работников Общества, постоянная работа которых имеет разъездной характер, утвержденного приказом от 25.01.2013 N 2, действующего с 02.02.2013, Общество производило оплату работникам дополнительных расходов, связанных с выполнением трудовых обязанностей и проживанием вне места постоянного жительства (суточные) в фиксированном размере за каждый день поездки в 2013-2014 годах.

Такой перечень должностей сотрудников Общества установлен приказом генерального директора.

В соответствии со статьей 57 ТК РФ разъездной характер работ закреплен в трудовых договорах с работниками Общества.

При вынесении обжалуемых судебных актов судебными инстанциями учтены представленные в материалы дела удостоверения о служебных поездках, служебные задания, авансовые отчеты с приложениями документов, подтверждающих расходы по проезду и проживанию и ежемесячный приказ работодателя о возмещении работникам суточных.

Таким образом, в материалах дела имеется документальное подтверждение того, что спорные суммы выплат являются не облагаемой страховыми взносами компенсацией, которая направлена на возмещение затрат работников, имеющих разъездной характер работ.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 23.12.2014 N 306-КГ14-6099, от 21.02.2015 N 301-КГ15-2791, от 16.04.2015 N 309-КГ15-2389, от 24.09.2015 N 304-КГ15-11792, от 02.10.2015 N 304-КГ15-11944, и позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 11.09.2012 N 4357/12, суды правомерно удовлетворили заявленные требования Общества, признав решение Управления от 10.12.2015 N 230 недействительным в оспариваемой части.

Довод Управления о том, что сумма выплат работникам за разъездной характер работ значительно превышает заработную плату был предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен, поскольку данное обстоятельство не нашло отражения в оспариваемом решении Управления от 10.12.2015 N 230 и не являлось основанием для доначисления спорных сумм недоимки, пеней и штрафа.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе Управления, выводов судов не опровергают, а по существу сводятся к иной оценке отдельных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств вне совокупности с иными материалами дела, что находится в противоречии с правилами оценки судом доказательств, которые предусмотрены статьей 71 АПК РФ.

Всем доводам, приведенным Управлением в кассационной жалобе, суды первой и апелляционной инстанций дали полную и объективную оценку на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Управления.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 07.07.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 по делу N А66-2009/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Твери и Калининском районе Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Е.С. Васильева С.В. Соколова