Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 января 2017 г. N Ф07-11796/16 по делу N А13-17252/2015

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

24 января 2017 г.

Дело N А13-17252/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Александровой Е.Н., Асмыковича А.В.,

рассмотрев 24.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05.07.2016 (судья Мамонова А.Е.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 (судьи Докшина А.Ю., Осокина Н.Н., Смирнов В.И.) по делу N А13-17252/2015,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (место нахождения: г. Москва, ул. Академика Королева, д. 13, стр. 1; ОГРН 1027739456084; ИНН 7717127211) в лице филиала "Вологодский областной радиотелевизионный передающий центр" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным предписания Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (место нахождения: г. Вологда, ул. Пушкинская, д. 25; ОГРН 1103525003900; ИНН 3525237735; далее - Управление) от 03.11.2015 N 7909 (с учетом уточнения заявленных требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Вымпел-Коммуникации" (место нахождения: г. Москва, ул. Восьмого Марта, д. 10, стр. 14; ОГРН 1027700166636; ИНН 7713076301), публичное акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" (место нахождения: г. Москва, ул. Марксистская, д. 4; ОГРН 1027700149124; ИНН 7740000076), публичное акционерное общество "Мегафон" (место нахождения: г. Москва, н. Кадашевская, д. 30; ОГРН 1027809169585; ИНН 7812014560), открытое акционерное общество "Санкт-Петербург Телеком" (место нахождения: Санкт-Петербург, Торфяная дор., д. 7, лит. Ф; ОГРН 1027809223903; ИНН 7815020097), общество с ограниченной ответственностью "Престиж Интернет" (место нахождения: г Москва, ул. Мишина, д. 56, стр. 2; ОГРН 5087746332251; ИНН 7714757367), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (место нахождения: г. Вологда, ул. Челюскинцев, д. 3; ОГРН 1043500093889; ИНН 3525144576), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (место нахождения: г. Москва, пер. Орликов, д. 3, корп. Б; ОГРН 1027700583734; ИНН 7710280436; далее - ТУ Росимущества в г. Москве).

Решением суда первой инстанции от 05.07.2016 заявление удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.10.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы, оснований для удовлетворения заявления не имеется, поскольку оспариваемым предписанием права и законные интересы Предприятия не нарушены.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в связи с поручениями Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) от 04.09.2015 N АП-08/36616ж и от 10.09.2015 N ИБ-08/37616 Управление в период с 23.09.2015 по 02.10.2015 на основании распоряжения от 15.09.2015 N 178-р провело внеплановую выездную тематическую проверку порядка использования и распоряжения федеральным недвижимым имуществом, расположенным по адресу: г. Вологда, Московское шоссе, д. 14, закрепленным на праве хозяйственного ведения за Предприятием.

В ходе проверки выявлено и зафиксировано в акте от 02.10.2015, что пункт учета тепла (реестровый номер федерального имущества РНФИ В12770040007), подлежащий списанию в соответствии с письмом Росимущества от 04.10.2013 N ДП-08/46484, фактически отсутствует, но из реестра федерального имущества не исключен; не зарегистрировано право собственности Российской Федерации на 11 объектов (РНФИ П12770040013; П12770040151; В12770040019; В12770040008; В12770040020; В12770040005; В12770040014; В12770040016; П12770039997; П12770040004; П12770040015); в помещениях N 21, 24, 29 административно-технического здания (РНФИ П12770039997) находятся 3 металлические стойки и 4 металлических шкафа с телекоммуникационным оборудованием, принадлежащим сторонним организациям.

Об устранении выявленных нарушений Управление выдало Предприятию предписание от 03.11.2015 N 7909, согласно которому ему в срок до 01.12.2015 следует направить в ТУ Росимущества в г. Москве сведения о списании пункта учета тепла для его исключения из реестра федерального имущества (пункт 1); в тот же срок представить в Управление документы, необходимые для проведения государственной регистрации права собственности Российской Федерации на 11 объектов недвижимого имущества, либо представить данные для оформления доверенности на представителя Предприятия (пункт 2); в срок до 01.01.2016 заключить договоры аренды с организациями, оборудование которых размещено в нежилых помещениях, и обратиться в судебные органы с целью взыскания с них неосновательного обогащения (пункт 3).

Предприятие, не согласившись с предписанием, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление, установив, что оспариваемое предписание не отвечает требованию законности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Порядок учета федерального имущества и ведения реестра федерального имущества, а также обеспечения полноты и достоверности содержащихся в реестре сведений о федеральном имуществе установлен Положением об учете федерального имущества, которое утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2007 N 447 (далее - Положение).

Согласно пункту 23 Положения в случае если право собственности Российской Федерации на имущество прекращено, лицо, которому оно принадлежало на вещном праве, для исключения из реестра сведений об имуществе обязано в 14-дневный срок со дня получения сведений о прекращении указанного права направить в систему учета: запись о прекращении права собственности Российской Федерации на имущество по установленной форме для исключения сведений из карты сведений об объекте учета (подпункт "а"); документ, подтверждающий прекращение права собственности Российской Федерации на имущество или государственную регистрацию прекращения указанного права, если им является недвижимое имущество (подпункт "б").

Таким образом, в случае, если право собственности Российской Федерации на недвижимое имущество прекращено, лицо, которому имущество принадлежало на вещном праве, обязано направить в систему учета запись о прекращении права собственности Российской Федерации на это недвижимое имущество, а также документ, подтверждающий государственную регистрацию прекращения данного права.

Вместе с тем пунктом 1 оспариваемого предписания Предприятию со ссылкой на пункт 15 Положения предложено направить в ТУ Росимущества в г. Москве в срок до 01.12.2015 сведения о списании пункта учета тепла для его исключения из реестра федерального имущества, что противоречит пункту 23 Положения.

Кроме того, в силу пункта 36 Положения если по результатам проведения мероприятия выявлено имущество, не находящееся в собственности Российской Федерации, которое учтено в реестре, территориальный орган в 7-дневный срок со дня завершения мероприятия: формирует в системе учета карты сведений об объекте учета, в том числе карты сведений о правообладателях (подпункт "а"); направляет правообладателю сформированные карты сведений об объекте учета и (или) записи об изменениях сведений на электронном носителе с требованием в 14-дневный срок со дня его получения завершить формирование карт сведений об объекте учета и (или) записей об изменениях сведений либо о прекращении права собственности Российской Федерации на имущество и направить их в систему учета (в том числе с дополнительными документами, подтверждающими недостающие в картах сведения) или завершить формирование карт сведений об объекте учета и (или) записей в территориальном органе, если у него нет такой возможности (подпункт "б").

Судами установлено, что сведения в отношении 11 объектов недвижимого имущества, выявленных Управлением по результатам проведения мероприятия, сформированы и содержатся в реестре федерального имущества.

Исходя из того, что в соответствии с пунктом 4.1.24 Положения об Управлении (утверждено приказом Росимущества от 29.09.2009 N 278) оно самостоятельно выступает от имени Российской Федерации при государственной регистрации права собственности Российской Федерации на недвижимое имущество, а также в связи с отсутствием правовых оснований для возложения этой публично-правовой обязанности на Предприятие, суды пришли к выводу о недействительности пункта 2 оспариваемого предписания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Аналогичная норма содержится в статье 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (пункт 2). При этом согласно пункту 3 этой статьи недвижимым имуществом предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом.

Судами установлено, что в соответствии с уставом Предприятия оно создано в целях обеспечения передачи и распространения электронных средств массовой информации, для удовлетворения общественных потребностей в результатах его деятельности - трансляция телевизионных и радиовещательных сигналов, иной информации в составе телевизионных радиовещательных сигналов, создание, эксплуатация и техническое обслуживание эфирных, кабельных и спутниковых средств, систем и сетей связи, иных коммуникационных сетей.

На основании лицензии N 132135 на оказание услуг связи по предоставлению каналов связи заявитель осуществляет указанные виды деятельности по адресу: г. Вологда, Московское шоссе, д. 14.

Предприятием заключены договоры на оказание услуг по предоставлению каналов связи от 26.06.2007 с открытым акционерным обществом "Мегафон", от 22.10.2014 с открытым акционерным обществом "Санкт-Петербург Телеком", от 31.10.2014 с открытым акционерным обществом "Мобильные ТелеСистемы", а также договоры о присоединении и взаимодействии сетей связи телевизионного вещания от 20.06.2012 с открытым акционерным обществом "Мегафон", от 10.12.2013 с открытым акционерным обществом "Санкт-Петербург Телеком", от 29.07.2014 с открытым акционерным обществом "Вымпел-Коммуникации".

По условиям указанных договоров исполнитель оказывает заказчикам услуги по предоставлению каналов связи согласно пункту 13 Перечня наименований услуг связи (утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87), а также предоставляет им на условиях действующих лицензий и договоров о распространении телевизионных программ услуги по присоединению сетей связи телерадиовещания телевизионных программ.

В ходе оказания заказчикам услуг присоединения сетей связи телевизионного вещания исполнитель осуществляет монтаж, а также наладку средств связи, образующих точки присоединения, присоединение сети связи, обслуживание средств связи, образующих точку присоединения.

В связи с этим суды пришли к выводу о заключении Предприятием указанных договоров в целях осуществления деятельности, определенной его уставом.

Поскольку договоры не содержат условий передачи заказчикам в пользование каких-либо помещений либо части помещений, находящихся у Предприятия на праве хозяйственного ведения, и исходя из того, что размещение оборудования третьих лиц в металлических стойках и шкафах не позволяет точно определить объект аренды, суды установили, что к указанным правоотношениям не подлежат применению положения об аренде, признав недействительным также и пункт 3 оспариваемого предписания.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Довод подателя жалобы о том, что оснований для удовлетворения заявления не имеется, поскольку оспариваемым предписанием права и законные интересы заявителя не нарушены, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен, получив надлежащую правовую оценку. Как указано апелляционным судом, оспариваемое предписание носит властно-распорядительный характер и согласно тексту предписания неисполнение его в установленный срок влечет привлечение Предприятия к административной ответственности, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 05.07.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 по делу N А13-17252/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

Е.Н. Александрова А.В. Асмыкович