Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 февраля 2017 г. N Ф07-11818/16 по делу N А13-6109/2016

Правоотношение: в связи с процедурой банкротства

09 февраля 2017 г.

Дело N А13-6109/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.02.2017.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Асмыковича А.В., Любченко И.С.,

рассмотрев 09.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Жемчугова А.А. на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19.05.2016 (судья Киров С.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 (судьи Докшина А.Ю., Осокина Н.Н., Смирнов В.И.) по делу N А13-6109/2016,

установил:

Заместитель прокурора города Череповца, место нахождения: город Череповец, проспект Луначарского, дом 11 а (далее - заместитель прокурора), обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Жемчугова А.А. ОГРНИП 311352811100143, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 19.05.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.09.2016, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 руб.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречить норме части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, решением Арбитражного суда Вологодской области суда от 18.11.2013 по делу N А13-3278/2013 предприниматель Маямсин М.А. признан банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Жемчугов А.А.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 24.12.2013 конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Маямсина М.А. утвержден Жемчугов А.А.

В связи с поступлением в прокуратуру города Череповца 18.03.2016 обращения на действия конкурсного управляющего Жемчугова А.А., прокурор 18.04.2016 рассмотрев материалы проверки по данному обращению, вынес постановление о возбуждении в отношении арбитражного управляющего дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ заместитель прокурора обратился с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности в арбитражный суд.

Суды двух инстанций пришли к выводу о доказанности события административного правонарушения, требование заместителя прокурора удовлетворили, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб. Также суды не усмотрели оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, признания правонарушения малозначительным.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния влечет административную ответственность, предусмотренную частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу статьи 133 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При наличии у третьих лиц задолженности перед должником, выраженной в иностранной валюте, конкурсный управляющий вправе открыть или использовать счет должника в иностранной валюте в порядке, установленном федеральным законом.

Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, специальных депозитарных счетов, клиринговых счетов и залоговых счетов, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника (часть 1).

На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона (часть 2).

В соответствии с пунктом 3 статьи 138 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника). В договоре специального банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на специальном банковском счете должника, могут списываться только для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, а также для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Исходя из пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Согласно пункту 40.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатков, перечисленных участниками торгов по реализации имущества должника, внешний или конкурсный управляющий по аналогии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве открывает отдельный банковский счет должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их. В пункте 15 статьи 110 Закона N 127-ФЗ законодателем установлена обязанность организатора торгов в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов возвратить суммы внесенных задатков всем участникам торгов, за исключением их победителя.

Ввиду изложенного арбитражный управляющий был обязан открыть специальный счет для перечисления задатков.

В данном случае суды установили, что арбитражным управляющим в извещении о проведении торгов по продаже имущества предпринимателя Маямсина А.А. от 26.10.2015 в качестве счета для осуществления расчетов с участниками торгов указан счет, открытый Жемчуговым А.А. в ОАО "СГБ" являющийся его личным счетом, в результате чего денежные средства участника торгов Плегявичене А.В., зачисленные 14.12.2015 в качестве задатка на личный счет Жемчугова А.А., были списаны в рамках исполнительного производства отделом судебных приставов по городу Череповцу N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, и возвращены 24.03.2016 с нарушением срока более чем на два месяца.

В связи с этим суды пришли к правильному выводу о нарушении арбитражным управляющим требований Закона N 127-ФЗ, в результате чего были нарушены интересы третьего лица.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций установили факт нарушения арбитражным управляющим требований положений Закона N 127-ФЗ, вину арбитражного управляющего, а потому сделали обоснованный вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства Российской Федерации о банкротстве, не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Довод подателя жалобы относительно малозначительности совершенного им правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ) отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку согласно абзацу четвертому пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу и имеющимся доказательствам, оснований для отмены принятых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19.05.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 по делу N А13-6109/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Жемчугова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

А.Г. Кудин А.В. Асмыкович И.С. Любченко