Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 января 2017 г. N Ф07-12750/16 по делу N А56-19781/2016

Требование: о взыскании долга и неустойки по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

25 января 2017 г.

Дело N А56-19781/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Ломакина С.А. и Пастуховой М.В.,

рассмотрев 25.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Центр судоремонта "Дальзавод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2016 (судья Шустова Д.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 (судьи Савина Е.В., Мельникова Н.А., Семиглазов В.А.) по делу N А56-19781/2016,

установил:

Открытое акционерное общество "Завод тормозных, уплотнительных и теплоизоляционных изделий", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Цветочная ул., д. 16, ОГРН 1027804862360, ИНН 7810246750 (далее - Завод), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Центр судоремонта "Дальзавод", место нахождения: 690950, Приморский край, г. Владивосток, Светлановская ул., д. 72, ОГРН 1082536014120, ИНН 2536210349 (далее - Центр), о взыскании 1 842 940 руб. 08 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки от 26.06.2015 N 743-15Р (далее - Договор), и 25 985 руб. 46 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты товара за период с 03.11.2015 по 22.03.2016.

Решением суда от 12.05.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.09.2016, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Центр, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, в удовлетворении иска отказать. По мнению подателя жалобы, Договор заключен в целях исполнения государственного оборонного заказа и расчеты по Договору должны осуществляться в соответствии с Федеральным законом "О государственном оборонном заказе" от 29.12.2012 N 275-ФЗ с отдельного счета покупателя на отдельный счет поставщика. Податель жалобы ссылается на то, что погашение задолженности может быть произведено только после открытия истцом отдельного расчетного счета; отказ Завода от открытия счета и подписания дополнительного соглашения является злоупотреблением правом.

В отзыве на кассационную жалобу Завод просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Завод и Центр уведомлены о месте и времени рассмотрения дела, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Заводом (поставщиком) и Центром (покупателем) заключен Договор, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар, а покупатель - принять и оплатить его.

Наименование, развернутая номенклатура (ассортимент), стоимость, условия и срок поставки, единицы и способы измерения товара, определяющие качество товара ГОСТ, ОСТ, ТУ и иные условия согласовываются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора (пункт 1.2).

Согласно Спецификации от 26.06.2015 N 1 (в редакции дополнительного соглашения от 16.11.2015 N 1) общая стоимость поставляемого товара 1 842 940 руб. 09 коп. Оплата производится в течение 15 дней после поступления товара на склад покупателя с предоставлением оригиналов сертификатов качества завода-изготовителя, счетов-фактур, товарной накладной.

Во исполнение условий Договора Завод поставил Центру товар стоимостью 1 842 940 руб. 08 коп. Согласно товарным накладным от 31.08.2015 N 4663 и от 25.09.2015 N 5170 товар получен 19.10.2015, претензий по качеству не заявлено. Следовательно, товар следовало оплатить в срок до 02.11.2015.

Пунктом 10.5 Договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,01% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Поскольку Центр оплату поставленного товара не произвел, Завод обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки, начисленной на основании пункта 10.5 Договора.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, установив факт поставки товара ответчику и отсутствие доказательств его оплаты.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 3.5 Договора оплата товара осуществляется покупателем по безналичному расчету на расчетный счет поставщика, указанный в Договоре.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты поставленного товара, требования истца обоснованно удовлетворены.

Суды верно указали, что условия Договора не позволяют определить его как контракт, заключенный в рамках оборонного заказа, а потому отклонили доводы ответчика о том, что для расчетов за товар поставщик должен был открыть отдельный счет.

Злоупотребления правом в действиях истца, поставившего товар и требующего его оплаты в соответствии с условиями Договора, суды не усмотрели.

Оснований для иной оценки представленных доказательств кассационная инстанция не находит.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ввиду того, что ответчик не оплатил в установленные Договором сроки товар, суды посчитали правомерным требование о взыскании неустойки.

Расчет взыскиваемой неустойки проверен судами и признан верным.

Нормы материального и процессуального права применены судами правильно. Основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 по делу N А56-19781/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Центр судоремонта "Дальзавод" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

С.А. Ломакин М.В. Пастухова