Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2016 г. N 13АП-17427/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 января 2017 г. N Ф07-12750/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании неустойки по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

16 сентября 2016 г.

Дело N А56-19781/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17427/2016) открытого акционерного общества "Центр судоремонта "Дальзавод"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2016 по делу N А56-19781/2016 (судья Шустова Д.Н.),

принятое по иску открытого акционерного общества "Завод тормозных, уплотнительных и теплоизоляционных изделий" к открытому акционерному обществу "Центр судоремонта "Дальзавод"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Завод тормозных, уплотнительных и теплоизоляционных изделий" (далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Центр судоремонта "Дальзавод" (далее - Общество) о взыскании 1 842 940,08 руб. задолженности и 25 985,46 руб. неустойки по договору поставки от 26.06.2015 N 743-15Р, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 12.05.2016 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Общества просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что в связи с вступлением в законную силу Федерального закона от 10.06.2015 N 159-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном оборонном заказе" от 29.12.2012 N 275-ФЗ погашение задолженности по договору поставки может быть произведено ответчиком только после исполнения истцом обязанности по открытию отдельного расчетного счета в уполномоченном банке. Поскольку поставка осуществлялась в целях государственного оборонного заказа, письмом от 24.12.2015 N 793-5-6291 Общество уведомило истца о необходимости открытия отдельного счета для перечисления оплаты по договорам, заключенным с истцом. Также истцу направлялся проект дополнительного соглашения к договору, которым предлагалось внести изменения в договор путем включения идентификатора государственного контракта и обязанностей поставщика по открытию отдельного счета. Податель жалобы, полагает, что отказ от открытия счета и подписания дополнительного соглашения является злоупотреблением права со стороны Завода.

В суд от представителя Завода поступили отзыв на апелляционную жалобу, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Представители сторон, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор поставки от 26.06.2015 N 743-15Р (далее - Договор), по условиям которого поставщик (Завод) обязался передать в собственность покупателя (Общества) товар по цене и в количестве согласно Спецификациям, а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставляемый товар.

Согласно Спецификации N 1 к Договору Поставщик принял на себя обязательство по поставке товара на общую сумму 1 842 940,09 руб., а Покупатель обязался оплатить стоимость товара в течение 15 календарных дней с момента поставки.

Стоимость (цена) товара и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Так, согласно пункту 3.5 договора оплата осуществляется Покупателем по безналичному расчету на расчетный счет Поставщика, указанный в настоящем Договоре.

В соответствии с пунктом 10.5 договора за несвоевременную оплату поставленного товара подлежит взысканию неустойка в размере 0,01% за каждый день просрочки от суммы неоплаченного товара.

В обоснование исковых требований Завод указал, что во исполнение своих обязательств по Договору по товарным накладным от 31.08.2015 N 4663, от 25.09.2015 N 5170 произвел поставку товара ответчику на общую сумму 1 842 940,08 руб.

Ответчик оплату за поставленный товар не произвел, что послужило Заводу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В пункте 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт поставки товара, наличие (отсутствие) оплаты товара, размер задолженности за поставленный товар.

Из приведенных норм следует, что покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный договором срок.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

Факт поставки в адрес ответчика товара и размер взыскиваемой задолженности подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суду не представлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности и законности требований истца.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку.

Ни договор, ни Спецификации к договору не содержат указание на то, что договор заключался в целях исполнения ответчиком государственного оборонного заказа.

Ссылка на государственный контракт по оборонному заказу необоснованна, поскольку он не является предметом рассмотрения настоящего спора, Завод стороной контракта не является, а, следовательно, данный контракт не может влиять на его права и обязанности по отношению к сторонам настоящего спора.

При этом, следует учитывать, что письмо от 24.12.2015, на которое ссылается податель жалобы, направлено Заводу после осуществления поставки, а также наступления срока оплаты.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав злоупотребление правом.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

У суда отсутствуют основания полагать, что на стороне истца имеется злоупотребление правом.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2016 по делу N А56-19781/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова В.А. Семиглазов