Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 января 2017 г. N Ф07-10655/16 по делу N А56-91620/2015

23 января 2017 г.

Дело N А56-91620/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс" Дергуновой Н.В. (доверенность от 09.01.2017),

рассмотрев 18.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента транспорта и дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2016 (судья Дудина О.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 (судьи Семиглазов В.А., Мельникова Н.А., Фуркало О.В.) по делу N А56-91620/2015,

установил:

Департамент транспорта и дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа, место нахождения: 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, улица Зои Космодемьянской, дом 43, ОГРН 1058900022598, ИНН 8901017340 (далее - Департамент), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс", место нахождения: 196210, Санкт-Петербург, Внуковская улица, дом 2А, ОГРН 1028900509550, ИНН 8901008916 (далее - Общество), о взыскании 455 117 руб. платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам Ямало-Ненецкого автономного округа транспортным средством, осуществляющим перевозки тяжеловесных грузов.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечено государственное казенное учреждение "Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа", место нахождения: 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, улица Зои Космодемьянской, дом 43, ОГРН 1028900509550, ИНН 8901008916 (далее - Учреждение).

Решением суда первой инстанции от 03.06.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.09.2016, в иске отказано.

В кассационной жалобе Департамент просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что акт от 12.05.2013 N 116-Н (далее - Акт) о превышении транспортным средством ограничений по нагрузке на ось не содержит никаких противоречий и упущений, а следовательно, является надлежащим доказательством по делу.

Департамент считает, что он является надлежащим истцом по делу о взыскании вреда, причиненного транспортными средствами автомобильным дорогам Ямало-Ненецкого автономного округа, поскольку является органом исполнительной власти автономного округа, наделенным достаточными и необходимыми полномочиями по защите интересов автономного округа в сфере дорожного хозяйства.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Общества обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Департамент и Учреждение о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 12.05.2013 на стационарном пункте весового контроля "Карамовский", расположенном на автомобильной дороге Салехард - Сургут, участок Граница ЯНАО - Губкинский, км 265 + 100, являющейся собственностью Ямало-Ненецкого автономного округа, Учреждение установило превышение транспортным средством марки "Мерседес Бенц", гос. номер В075МЕ/178, с полуприцепом марки "Когель", гос. номер ВВ8660/78, ограничений по нагрузке на ось, установленных приказом Департамента от 22.03.2013 N 45 "О введении временного ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования окружного значения Ямало-Ненецкого автономного округа" на период с 02.05.2013 по 31.05.2013. Транспортное средство принадлежит Обществу, управлялось водителем Хохловым Б.В.

По факту превышения установленных ограничений представителем Учреждения был составлен Акт.

Ссылаясь на то, что действиями Общества причинен вред автомобильной дороге, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске в связи с его недоказанностью по праву и размеру.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) временные ограничения или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам могут устанавливаться в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков и в иных случаях в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно части 2.1 статьи 30 Закона N 257-ФЗ временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения осуществляются в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 и 3 статьи 31 Закона N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Согласно части 12 той же статьи порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливается Правительством Российской Федерации.

Размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, определяется Правительством Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения; высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в случае движения таких средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения (часть 13 статьи 31 Закона N 257-ФЗ).

Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержден приказом Минтранса России от 27.04.2011 N 125.

В обоснование иска Департамент указал, что при взвешивании транспортного средства Общества использовались сертифицированные электронные весы для поколесного взвешивания ВА-15С-2, заводской номер НР 1279, НР 1281.

Суды двух инстанций установили, что в Акте не указано, какое средство измерения использовалось при осуществлении весового контроля. Представленные в материалы дела паспорта весов автомобильных переносных ВА-15С-2, заводские номера 1279 и 1281, относительно которых имеются сведения о поверке, не являются относимыми и допустимыми доказательствами того, что именно данными весами производилось взвешивание транспортного средства ответчика, поскольку в Акте отсутствуют сведения об использованном средстве измерения.

Довод подателя жалобы о том, что требованиями к содержанию актов взвешивания, изложенных в приказе Минтранса России от 27.04.2011 N 125, не предусмотрено указание сведений о весовом оборудовании, не является основанием для признания Акта надлежащим доказательством по делу.

В представленных Департаментом доказательствах (детализация расчета, протокол весового контроля) имеются значительные противоречия, поэтому нельзя считать доказанным, что взвешивание производилось именно весами марки ВА-15С-2.

При отсутствии относимых и допустимых доказательств того, каким именно весовым оборудованием производилось взвешивание транспортного средства Общества, суды пришли к правильному выводу о недоказанности факта применения при взвешивании именно весов марки ВА-15С-2, имеющих сведения о поверке.

Поскольку истец не представил доказательства превышения установленных ограничений по нагрузке на ось транспортным средством ответчика, суды пришли к правильному выводу о недоказанности исковых требований по праву.

Вместе с тем кассационная инстанция не может согласиться с выводом судов об отсутствии у Департамента права на предъявление исков о взыскании ущерба, причиненного автомобильным дорогам Ямало-Ненецкого автономного округа, в связи со следующим.

Указанный вывод мотивирован тем, что титульным владельцем на праве оперативного управления автомобильной дорогой является Учреждение, которое на основании постановления Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.08.2011 N 572-П осуществляет функции по контролю весовых и габаритных параметров автотранспортных средств. В соответствии с уставом Учреждения оно осуществляет расчет размера компенсации вреда, причиненного автомобильным дорогам, предъявляет претензии пользователям автомобильных дорог по выплате компенсации вреда либо взыскивает вред в судебном порядке. Собственник, передав Учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия Учреждения.

Однако в данном случае речь не идет о распоряжении имуществом, переданным Учреждению на праве оперативного управления.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание убытков может производиться в целях защиты любого субъективного гражданского права, в том числе и права собственности в отношении имущества, переданного собственником в оперативное управление.

Закон не содержит положений, лишающих публичного собственника имущества, переданного в оперативное управление, права на возмещение убытков, причиненных неправильной эксплуатацией публичной собственности.

Автомобильная дорога является собственностью Ямало-Ненецкого автономного округа, и ущерб, причиненный такой дороге, должен поступать в бюджет в любом случае вне зависимости от того, выступит истцом Департамент или Учреждение.

Поэтому закрепление автомобильной дороги на праве оперативного управления за Учреждением и наличие у него права в судебном порядке взыскивать вред, причиненный дороге, само по себе не означает невозможность реализации публичным собственником аналогичного права.

В соответствии с Положением о Департаменте, утвержденным постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.01.2012 N 3-П (далее - Положение) на Департамент возложены обязанности по осуществлению исполнительно-распорядительной деятельности в области транспорта и дорожного хозяйства, осуществлению дорожной деятельности (пункты 1.1, 2.1.43, 2.1.55), в том числе выполнение функции по осуществлению государственного надзора за обеспечением сохранности автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения (пункты 1.1 и 2.1.55 Положения).

Департамент осуществляет бюджетные полномочия главного администратора доходов окружного бюджета (пункт 2.1.19), к которым также относятся средства, поступающие в бюджет в качестве компенсации при превышении значения предельно допустимой массы транспортного средства (предельно допустимых осевых нагрузок).

В соответствии с пунктами 2.1.67, 2.1.68 и 2.1.80 Положения Департамент принимает меры по организации дорожного движения, решения о введении временных ограничений или прекращении движения по автомобильным дорогам, осуществляет региональный государственный надзор за обеспечением сохранности автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения

Таким образом, Департамент как орган исполнительной власти автономного округа наделен достаточными и необходимыми полномочиями по защите интересов автономного округа в сфере дорожного хозяйства, а соответственно, имеет право обращаться в суд с исками данной категории.

Поскольку вывод судов о ненадлежащем истце не привел к принятию неправильных судебных актов и в иске правомерно отказано в связи с его недоказанностью по праву, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 по делу N А56-91620/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента транспорта и дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Е.В. Боголюбова В.В. Дмитриев