Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 февраля 2017 г. N Ф07-13691/16 по делу N А56-30292/2016

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

17 февраля 2017 г.

Дело N А56-30292/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Александровой Е.Н., Кудина А.Г.,

при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Журавлева А.Ю. (доверенность от 30.12.2016 N 78/29853/16),

рассмотрев 14.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации правительства Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2016 (судья Синицына Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 (судьи Лопато И.Б., Борисова Г.В., Есипова О.И.) по делу N А56-30292/2016,

установил:

Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации правительства Санкт-Петербурга, место нахождения: 193060, Санкт-Петербург, Смольный, ОГРН 1037869018219, ИНН 7830002423 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными четырех решений Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, Васильевский остров, 4-я линия, дом 13, литера "А", ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее - УФАС, Управление), от 12.04.2016 по делам N 11-097/16, 11-098/16 и 11-099/16, а также по делу N 11-100/16.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен депутат Законодательного Собрания Санкт-Петербурга Резник Максим Львович, место нахождения:

Санкт-Петербург.

Решением суда первой инстанции от 08.07.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016, в удовлетворении заявленных Комитетом требований отказано.

В своей кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального права и на несоответствие выводов обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты и принять новый - об удовлетворении заявления в полном объеме. В данном случае податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда об отсутствии у Санкт-Петербургского государственного предприятия "Городской центр размещения рекламы" (далее - СПб ГУП "ГЦРР", Предприятие) исключительных полномочий по выполнению работ и оказанию услуг по централизованному оформлению Санкт-Петербурга к праздникам и памятным датам. При этом Комитет ссылается на статью 7-1 Закона Санкт-Петербурга от 11.05.2006 N 223-35 "О государственных унитарных предприятиях Санкт-Петербурга, государственных учреждениях Санкт-Петербурга и иных коммерческих и некоммерческих организациях, учредителем (участником, акционером, членом) которых является Санкт-Петербург" (далее - Закон СПб N 223-35), которая наделяет исключительными полномочиями государственные унитарные предприятия, подведомственные исполнительным органам государственной власти Санкт-Петербурга, в том числе (по мнению заявителя) и подведомственное Комитету Предприятие. Заявитель обращает внимание, что соответствующий нормативный акт, вносящий изменения в названный Закон СПб N 223-35, в установленном порядке не принят, а сама статья 7-1 данного Закона публикуется в правовых базах без изменений, что в итоге, по мнению Комитета, позволяет осуществлять закупки (выполнение работ и оказание услуг по оформлению города к праздникам и памятным датам) именно у единственного исполнителя в лице СПб ГУП "ГЦРР". Податель жалобы также утверждает, что в деле отсутствуют доказательства наличия иных хозяйствующих субъектов, желающих и способных оказать качественные услуги по централизованному оформлению Санкт-Петербурга к праздникам.

В судебном заседании представитель УФАС отклонил доводы, приведенные в кассационной жалобе Комитета.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно нормам части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, на основании поступившей информации от депутата Законодательного Собрания Санкт-Петербурга Резника Максима Львовича (вх. N 7595/16) от 04.04.2016 УФАС провело внеплановую документарную проверку Комитета по соблюдению им (как заказчиком) законодательства Российской Федерации при осуществлении закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в лице Предприятия на оказание услуг по централизованному оформлению Санкт-Петербурга к следующим праздникам:

- "День победы советского народа в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", начальная (максимальная) цена государственного контракта - 21 900 000 руб. (извещение N 0172200004216000015);

- "День города - День основания Санкт-Петербурга", начальная (максимальная) цена государственного контракта - 5 400 000 руб. (извещение N 0172200004216000016);

- "Праздник выпускников петербургских школ "Алые паруса", начальная (максимальная) цена государственного контракта - 1 800 000 руб. (извещение N 0172200004216000017);

- "День Военно-морского флота", начальная (максимальная) цена государственного контракта - 270 000 руб. (извещение N 0172200004216000018);

В ходе данной проверки Управление установило, что по итогам проведения вышеперечисленных закупок на оказание названных услуг Комитетом были заключены четыре государственных контракта от 25.03.2016 (N 16-ГК-042-15, 16-ГК-043-15, 16-ГК-044-15 и 16-ГК-045-15) с подведомственной заказчику организацией - СПб ГУП "ГЦРР". Указанные контракты были заключены на основании пункта 6 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), а именно с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Проанализировав представленные Комитетом документы, Управление констатировало тот факт, что Предприятие не обладает исключительными полномочиями, технологиями, оборудованием, персоналом и т.д. для того, чтобы являться единственным исполнителем в рассматриваемых закупках. Рынок услуг по организации праздников обширен и включает много участников, способных оказать данные услуги. Оценив указанные обстоятельства, УФАС обратило внимание, что в 2015 году аналогичные услуги закупались Комитетом конкурентным способом; причем на участие в аукционах (помимо СПб ГУП "ГЦРР") подавали заявки и иные организации. Кроме того, и в данном случае Управление отметило имевший место факт привлечения Предприятием различных субподрядных организаций для оказания соответствующих услуг по четырем упомянутым контрактам, что в свою очередь так же опровергает исключительность СПб ГУП "ГЦРР" на право оказания названных услуг.

В связи с этим обстоятельством Управление пришло к выводу, что Предприятие не соответствует требованиям пункта 6 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ, а закупки по централизованному оформлению Санкт-Петербурга к указанным праздникам должны осуществляться с учетом требований частей 1 и 5 статьи 24 Закона N 44-ФЗ, то есть на конкурентной основе.

Указанные факты послужили основанием для вынесения оспариваемых заявителем четырех решений УФАС от 12.04.2016 по делам N 11-097/16, 11-098/16, 11-099/16 и N 11-100/16 (по одному решению в отношении каждой проверяемой закупки), согласно которым в действиях Комитета были признаны нарушения частей 1 и 5 статьи 24, а также пункта 6 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ.

Не согласившись с указанными решениями антимонопольного органа, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций в полной мере установили обстоятельства дела и пришли к выводу о правомерности доводов Управления о том, что действия заявителя не соответствуют положениям частей 1 и 5 статьи 24, а также пункта 6 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Комитета не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

При этом закупка у единственного поставщика осуществляется только в случаях, предусмотренных статьей 93 названного Закона N 44-ФЗ.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки работ или услуг, выполнение или оказание которых может осуществляться только органом исполнительной власти в соответствии с его полномочиями либо подведомственными ему государственным учреждением, государственным унитарным предприятием, соответствующие полномочия которых устанавливаются федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, законодательными актами соответствующего субъекта Российской Федерации.

Таким образом, в силу пункта 6 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) может быть государственное учреждение, государственное унитарное предприятие, соответствующие полномочия которых установлены только законодательными актами (применительно к рассматриваемому случаю) субъектом Российской Федерации, а именно Санкт-Петербургом.

Следует согласиться с доводами суда апелляционной инстанции о том, что в материалы дела не представлено доказательств официального закрепления именно за СПб ГУП "ГЦРР" исключительных полномочий по выполнению работ и оказанию услуг по централизованному оформлению города к праздникам и памятным датам Санкт-Петербурга.

Сама статья 7-1 Закона N 223-35 содержит лишь перечень работ и услуг, закупки которых могут размещаться у единственного поставщика, но при этом не содержит перечень конкретных организаций, которые наделены такими исключительными полномочиями. Также не приведены Комитетом и какие-либо иные правовые нормы, прямо устанавливающие предоставление именно СПб ГУП "ГЦРР" исключительных полномочий по выполнению работ и оказанию услуг по централизованному оформлению города к праздникам и памятным датам Санкт-Петербурга.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации Конституция Российской Федерации и федеральные законы имеют верховенство на всей территории Российской Федерации. В силу части 2 статьи 120 Конституции Российской Федерации суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа закону, принимает решение в соответствии с законом.

Оценка упомянутой нормы статьи 7-1 Закона N 223-35 на соответствие положениям пункта 5 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (аналогичные положения содержатся в пункте 6 части 1 статьи 93 действующего Закона N 44-ФЗ), как и на соответствие статье 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), уже была ранее дана арбитражными судами в ходе рассмотрения спора по делу N А56-63226/2011 между губернатором Санкт-Петербурга и УФАС об оспаривании решения и предписания, вынесенных антимонопольным органом по результатам возбужденного дела по признакам нарушения губернатором и Законодательным собранием Санкт-Петербурга статьи 15 Закона N 135-ФЗ. Тогда арбитражные суды указали, что отбор хозяйствующих субъектов для осуществления видов деятельности, перечисленных в рассматриваемой норме (статье 7-1), должен осуществляться с использованием конкурентных способов закупки. Данное обстоятельство с 2013 года было также известно и Комитету, входящему в структуру правительства Санкт-Петербурга, что подтверждается проведением аукционов в 2015 году по предмету закупки, перечисленной в названной норме Закона СПб. Следовательно, руководствуясь в своей деятельности в 2016 году при заключении четырех контрактов с единственным поставщиком в лице Предприятия нормой статьи 7-1 Закона N 223-35 (не приведенной в соответствие с Федеральными законами Российской Федерации), Комитет мог и должен был предполагать, что нарушает тем самым требования пункта 6 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ, тем не менее, осуществил закупку в нарушение указанной нормы.

Ссылка Комитета на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.04.2012 N 630-0 не применима к рассматриваемому случаю, поскольку в материалах настоящего арбитражного дела не имеется какого-либо предписания УФАС, выданного в адрес представительных органов власти о внесении изменений в законодательные акты субъекта Российской Федерации.

И судами не производилось оценки действиям Управления по указанному вопросу.

Подлежат отклонению и доводы подателя жалобы о незаконности принятых судебных актов ввиду отсутствия в материалах дела N А56-30292/2016 доказательств наличия иных хозяйствующих субъектов, способных оказать услуги по оформлению Санкт-Петербурга к праздникам.

По смыслу Закона N 44-ФЗ наличие конкурентной среды на товарных рынках предполагается; и лишь только в исключительных, специально оговоренных в Законе случаях заказчики могут заключить договор с единственным поставщиком.

В данном случае исходя из положений пунктов 6 и 9 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ обязанность доказывания обоснованности заключения контракта с единственным поставщиком лежит на Комитете, заключившем такой договор. Кроме того, о наличии иных хозяйствующих субъектов, способных оказать запрашиваемую услугу, свидетельствуют ранее состоявшиеся в 2015 году аукционы на оказание услуг по праздничному оформлению города к различным датам (не только к упомянутым по настоящему делу). То обстоятельство, что СПб ГУП "ГЦРР" стало победителем отдельных проводимых аукционов, не свидетельствует об отсутствии возможности иных хозяйствующих субъектов оказать (на момент размещения закупки) рассматриваемые услуги. Наличие единой концепции оформления всего города, необходимость качественного оформления и требуемые сжатые сроки монтажа (демонтажа) праздничного оборудования (на что указывает податель жалобы), - также не относятся к основаниям для заключения контракта именно с единственным поставщиков, а могут быть учтены и соответствующим образом отражены в аукционной документации.

Следовательно отбор хозяйствующих субъектов для осуществления закупки на оказание услуг по централизованному оформлению Санкт-Петербурга к праздникам и памятным датам должен осуществляться с использованием конкурентных способов.

В тех случаях, когда требуется проведение торгов, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов, их непроведение (за исключением случаев, допускаемых законом) не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении торгов в установленном порядке могут быть выявлены лица, желающие поставлять товары, выполнять работы, оказывать услуги, получив доступ к соответствующему товарному рынку либо право ведения деятельности на нем.

Ввиду названных обстоятельств дела суды двух инстанций обоснованно отказали Комитету в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе заявителя, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, поэтому основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют. С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 по делу N А56-30292/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Г. Савицкая Е.Н. Александрова А.Г. Кудин