Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 января 2017 г. N Ф07-12621/16 по делу N А56-96552/2015

25 января 2017 г.

Дело N А56-96552/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Корабухиной Л.Б., Мунтян Л.Б.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Форэст" Ефремова С.И. (доверенность от 11.12.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Новое поколение" Пелевина В.Я. (доверенность от 31.03.2016),

рассмотрев 19.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форэст" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2016 (судья Баженова Ю.С) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 (судьи Савина Е.В., Мельникова Н.А., Семиглазов В.А.) по делу N А56-96552/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Форэст", место нахождения: 174411, Новгородская обл., г. Боровичи, Веселый пер., д. 40, ОГРН 1055302021500, ИНН 5320017965 (далее - ООО"Форэст"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Новое поколение", место нахождения: 198328, Россия, Санкт-Петербург, ул. Доблести, д. 24, к. 3, ОГРН 1027804609128, ИНН 7807016611 (далее - ООО "Новое поколение"), о взыскании 660 345 руб. убытков.

Решением суда от 13.05.2016, оставленным без изменений постановлением апелляционного суда от 22.09.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Форэст", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, просит принятые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, он представил доказательства упущенной выгоды, подтвердил ее размер, а также наличие причинной связи между неполучением прибыли и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда. Кроме того, податель жалобы полагает, что неправильно определено начало течения срока исковой давности.

В судебном заседании представитель ООО "Форэст" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "Новое поколение" их отклонил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что 11.01.2011 ООО "Форэст" (покупатель) заключило договор поставки с индивидуальным предпринимателем Аракеляном А.А. (продавцом) на приобретение пиломатериалов.

В рамках договора поставки от 11.01.2011 согласно товарным накладным от 24.02.2012 N 44, от 28.02.2012 N 56, от 29.02.2012 N 58 Аракелян А.А. поставил для ООО "Форэст" пиломатериалы в количестве 177,77 куб. м на сумму 799 967, 31 руб. (цена за 1 куб. м - 4500 руб.)

Письмом от 30.12.2012 Аракелян А.А. прекратил договорные отношения с ООО "Форэст" в связи с отсутствием оплаты поставленного товара и потребовал вернуть поставленные пиломатериалы - 177,77 куб.м.

Требование о взыскании убытков в виде неполученной прибыли от несостоявшейся реализации истцом пиломатериалов последний предъявил ООО "Новое поколение", для которого по договору подряда от 25.03.2011 N 5 он строил домики из профилированного бруса.

Истец ссылается на неисполнение ООО "Новое поколение" обязанности по оплате выполненных работ, разрешение вопроса по взысканию задолженности в судебном порядке.

В рамках дела N А56-17413/2014 с учетом произведенного зачета с ООО "Новое поколение" в пользу ООО "Форэст" вступившим в законную силу решением суда от 09.09.2014 взыскано 124 832,08 руб. (задолженность по оплате выполненных работ по договору подряда от 25.03.2011 N 5). В рамках дела N А56-13086/2015 с ООО "Новое поколение" в пользу ООО "Форэст" вступившим в законную силу решением суда от 20.07.2015 взыскано 205 736,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 109 600 руб. пеней за просрочку оплаты выполненных работ по тому же договору.

Обращаясь с исковым заявлением о взыскании упущенной выгоды, ООО "Форэст" полагало, что именно несвоевременное исполнение ООО "Новое поколение" денежных обязательств по договору подряда от 25.03.2011 N 5 сделало невозможным проведение расчета ООО "Форэст" с Аракеляном А.А. и запланированную реализацию поставленных пиломатериалов.

ООО "Форэст" утверждает, что лишилось возможности переработать указанные пиломатериалы и продать их по цене 8902,30 руб. Таким образом, упущенная выгода, по мнению ООО "Форэст", составляет 660 345 руб.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Форэст" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций отказали в удовлетворении заявленные исковых требований, правомерно руководствуясь следующим.

Взыскание убытков производится по правилам, установленным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые лицо, требующее возмещения убытков, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Кредитор должен доказать факт нарушения его прав, размер неполученных доходов и причинно-следственную связь между ними.

Согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды также учитываются принятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ООО "Форэст", заявило требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, определив их размер как разницу между закупочной стоимостью 1 куб. м пиломатериалов (4500 руб.) и предполагаемой стоимостью 1 куб. м пиломатериалов после их обработки при последующей продаже (8902,30 руб.).

Причиной неполучения указанной прибыли с каждого кубического метра пиломатериалов податель жалобы считает ненадлежащее исполнение ООО "Новое поколение" обязательств по оплате работ в рамках заключенного сторонами договора подряда от 25.03.2011 N 5.

Между тем, как установлено судами двух инстанций, возможность реального получения дохода в заявленном размере документально не подтверждена, причинной связи между убытками ООО "Форэст" в виде упущенной выгоды и действиями ООО "Новое поколение" не прослеживается.

Договор между ООО "Форэст" и ООО "Новое поколение" заключен 25.03.2011, а договор между ООО "Форэст" и Аракеляном А.А. заключен 11.01.2011. Таким образом, договор поставки пиломатериалов от 11.01.2011 заключен ранее, чем договор подряда от 25.03.2011 N 5, они никак не связаны между собой, соответствующих отсылок не содержат.

Из материалов дела следует, что товар был поставлен ООО "Форэст" по товарным накладным от 24.02.2012, от 28.02.2012 и от 29.02.2012, однако покупатель он не смог за него рассчитаться.

Неисполнение ООО "Форэст" взятых на себя обязательств по оплате поставленного ему товара не может быть обусловлено неисполнением именно денежных обязательств по договору подряда со стороны ООО "Новое поколение", поскольку договоры носят самостоятельный характер, подлежат исполнению согласно установленным условиям. Последствия неисполнения сторонами принятых обязательств являются предпринимательским риском, регулируются мерами ответственности, в том числе предусмотренными договорами.

В подтверждение своего расчета упущенной выгоды податель жалобы ссылается на товарно-транспортные накладные от 24.08.2012 N 122, от 04.09.2012 N 129, от 24.11.2012 N 201, согласно которым ООО "Форэст" поставило пиломатериалы обществу с ограниченной ответственностью "Дом Проект". В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Таким образом, согласованная между ООО "Форэст" и ООО "Дом Проект" стоимость за 1 куб. м пиломатериалов не может считаться достоверным доказательством дохода, который в действительности мог быть получен от реализации другому контрагенту спорных пиломатериалов при обычных условиях гражданского оборота.

В данном случае истцом не доказано, что невозможность реализовать товар, который был возвращен в связи с расторжением договора от 11.01.2011 в связи с его неоплатой, является упущенной выгодой. В материалах дела отсутствует документальное подтверждение совершения ООО "Форэст" конкретных действий, направленных на извлечение доходов в связи с реализацией пиломатериалов. Какие-либо документы, подтверждающие заключение с иными хозяйствующими субъектами договоров на реализацию спорных пиломатериалов, исполнение которых стало невозможным по вине ООО "Новое поколение", в материалы дела также не представлены.

Истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал наличие прямой причинно-следственной связи между возникшей, по его мнению, упущенной выгодой и действиями ответчика, ее размер. Вина ответчика в неполучении прибыли истцом в связи с расторжением договора поставки из-за неоплаты товара последним не доказана.

Оценив представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о недоказанности причинения убытков. В данном случае суды обоснованно сочли, что основания для взыскания с ответчика упущенной выгоды отсутствуют.

Обстоятельства дела были предметом тщательного рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы истца не опровергают выводов судов, ввиду чего подлежат отклонению.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 по делу N А56-96552/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форэст" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

Г.Е. Бурматова Л.И. Корабухина Л.Б. Мунтян