Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 января 2017 г. N Ф07-12867/16 по делу N А52-206/2016

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

24 января 2017 г.

Дело N А52-206/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Власовой М.Г. и Дмитриева В.В.,

рассмотрев 23.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Латина" на решение Арбитражного суда города Псковской области от 13.07.2016 (судья Стренцель И.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 (судьи Писарева О.Г., Козлова С.В., Чапаев И.А.) по делу N А52-206/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Латина", место нахождения: 180004, г. Псков, Октябрьский пр., д. 50а, офис. 204, ОГРН 1046000313765, ИНН 6027083911 (далее - ООО "Латина", истец), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КонсалтАудит", место нахождения: 180000, г. Псков, ул. Карла Маркса, д. 42, ОГРН 1026000962107, ИНН 1026000962107 (далее - ООО "КонсалтАудит"), о взыскании (с учетом уточнения требований) 140 000 руб. убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 01.04.2006 N 5/у-06.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 13.07.2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 решение от 13.07.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Латина" просит отменить решение Арбитражного суда города Псковской области от 13.07.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016.

По мнению ООО "Латина", оспариваемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права и не основаны на фактических обстоятельствах дела. При этом податель кассационной жалобы ссылается на следующее:

- суд пришел к неверному выводу о том, что в обязанности ответчика не входила подготовка документов валютного контроля;

- неисполнение ответчиком обязательств по договору в виде неизготовления справок о подтверждающих документах привело штрафным санкциям в отношении истца по делам об административных правонарушениях;

- судом необоснованно отказано в вызове свидетеля Яковлевой И.Н.;

- судом не применена Инструкция Центрального банка России от 04.06.2012 N 138-И;

- апелляционным судом не исследованы доводы истца.

Отзыв на кассационную жалобу не получен.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом на основании материалов дела, ООО "Латина" (заказчик) и ООО "КонсалтАудит" (исполнитель) 01.04.2006 заключили договор N 5/у-06, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства собственными силами в объёме, оговорённом заказчиком, по оказанию услуг по ведению бухгалтерского учёта, оформлению и сдаче отчётности и защите интересов заказчика в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области.

Согласно разделу 2 договора заказчик обязуется обеспечивать исполнителя документами и необходимой информацией в объёме, необходимом для ведения бухгалтерского учёта и сдачи отчётности и предоставлять следующие первичные документы: кассовые отчёты/кассовую книгу; платёжные поручения; полученные счета-фактуры/накладные; выданные счета-фактуры/накладные; договоры/соглашения, контракты, письма, связанные с деятельностью предприятия; приказы по предприятию; авансовые отчёты.

Исполнитель обязуется вести бухгалтерский учёт с помощью автоматизированной формы учёта; сдавать отчётность в сроки, предусмотренные действующим законодательством; представить заказчику необходимые ему по результатам отчётного периода документы.

Соглашением сторон от 01.12.2014 договор расторгнут.

Постановлениями от 21.11.2014 N 58-14/208 и от 09.06.2015 N 58-15/104 ООО "Латина" признано виновным в совершении административных правонарушений N 58-15/104, 58-14/208, ответственность за которые предусмотрена частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. по каждому правонарушению.

Основанием привлечения к административной ответственности послужил факт неисполнения обязанности по предъявлению в установленный срок учётных документов, а именно, несвоевременной подаче в банк паспорта сделки, справки о подтверждающих документах, что является нарушением подпункта 2 пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" и пунктов 9.1, 9.2, 9.8 главы 9 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И.

Платёжными поручениями от 30.09.2015 N 522, от 02.11.2015 N 580 истец оплатил административный штраф в общей сумме 80 000 руб.

Кроме того, в отношении истца вынесены постановления N 58-14/200, 58-14/202, 58-14/204, 58-14/206, которыми он был привлечён к административной ответственности за аналогичные правонарушения в виде административного штрафа на общую сумму 126 000 руб., которые решениями Арбитражного суда Псковской области по делам N А52 391/2015, А52-392/2015, А52-393/2015 и А52-394/2015, признаны незаконными и отменены ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Для оказания юридической помощи при ведении указанных дел ООО "Латина" 01.11.2014 заключило с обществом с ограниченной ответственностью "ЮрЛайф" договор N 23 на оказание правовой помощи по спорам налогового органа и Росфиннадзора; консультирование заказчика по юридическим вопросам, представление интересов истца в суде; участие в переговорах с контрагентами по просьбе истца; сбор информации, анализ правового аспекта и выдача рекомендаций по развитию планируемого бизнес- направления истца, за вознаграждение в размере 60 000 руб., которое данному обществу истцом выплачено.

ООО "Латина" направило ООО "КонсалтАудит" требование N 34 о возмещении понесённых убытков, причинённых ненадлежащим исполнением обязательств по договору, которое ответчиком оставлено без ответа.

Истец, полагая, что убытки в виде административного штрафа и дополнительных расходов по оплате услуг по делам о привлечении к административной ответственности, причинены в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 01.04.2006, предъявил настоящий иск.

После уточнения исковых требований взыскиваются убытки в размере 140 000 руб.(80 000 руб. - штраф по двум постановлениям и 60 000 руб.- стоимость услуг по представлению интересов истца при оспаривании постановлений административного органа).

Суды, исследовав обстоятельства дела и установив отсутствие необходимых условий для возмещения убытков, в удовлетворении иска отказали.

Суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо, чьё право нарушено, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы такое нарушение отсутствовало (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Суд первой инстанции верно указал на то, что условиями договора от 01.04.2006 не предусмотрено оказание услуг по сопровождению валютных операций.

Предмет и характер услуг определен в договоре от 01.04.2006, Это: ведение бухгалтерского учета, сдача отчетности в налоговый орган.

К ответственности истец привлекался за несвоевременную подачу в банк паспорта сделки, справки о подтверждающих документах, что является нарушением подпункта 2 пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" и пунктов 9.1, 9.2, 9.8 главы 9 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И.

Суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности того, что уплаченный истцом штраф и его расходы на оказание юридической помощи по делам о привлечении к административной ответственности - это убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 01.04.2006.

Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов основаны на материалах дела.

Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Псковской области от 13.07.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 по делу N А52-206/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Латина" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

М.Г. Власова В.В. Дмитриев