Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 февраля 2017 г. N Ф07-14091/16 по делу N А56-87753/2015

09 февраля 2017 г.

Дело N А56-87753/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е, судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Градэкс" Гречишкина А. (доверенность от 07.10.2016 N 999-А/16), от общества с ограниченной ответственностью "Валсем" Мухина А.С. (доверенность от 18.11.2016).

рассмотрев 02.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Градэкс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2016 (судья Данилова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу N А56-87753/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Валсем", место нахождения: 180006, г. Псков, Первомайская ул., д. 35, оф. 14, ОГРН 1086027005888 (далее - ООО "Валсем"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иском к обществу с ограниченной ответственностью "Градэкс", место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, пр. Шаумяна, д. 4, корп. 1, лит. А., ОГРН 1089847005621 (далее - ООО "Градэкс"), о взыскании 676 621 руб. 10 коп. задолженности по договору от 05.11.2014 N 48-СП/14 и 132 617 руб. пеней.

Определением от 03.03.2016 суд принял к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО "Градэкс" о взыскании с ООО "Валсем" 1 660 845 руб. 05 коп. ущерба и 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 23.05.2016 суд взыскал с ООО "Градэкс" в пользу ООО "Валсем" 676 621 руб. 10 коп. задолженности, 132 617 руб. пеней и 19 184 руб. 76 коп. расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении встречного иска суд отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 решение от 23.05.2016 оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ООО "Градэкс", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно удовлетворили иск ООО "Валсем", поскольку последним не представлено доказательств выполнения обязанности по направлению заказчику окончательного акта сдачи-приемки работ. Как указывает податель жалобы, судами не учтено, что работы выполнены с недостатками, а оплате подлежат только работы надлежащего качества. Податель жалобы считает, что размер понесенных убытков им доказан, поэтому суды необоснованно отклонили встречный иск. Кроме того, податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции при наличии спора о недостатках выполненных работ необоснованно отклонил заявленное ходатайство о проведении экспертизы.

В судебном заседании представитель ООО "Градэкс" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "Валсем" возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Градэкс" (подрядчиком) и ООО "Валсем" (субподрядчиком) заключен договор субподряда от 05.11.2014 N 48-СП/14.

Согласно пункту 1.1 договора субподрядчик обязался выполнить комплекс плотницких и отделочных работ на объекте "16-этажный жилой дом N 12 со встроенно-пристроенными помещениями в 11-м микрорайоне г. Когалыма". Календарные сроки выполнения работ установлены в приложение N 3 к догвоору.

Согласно пункту 2.1 договора его цена составляет 14 324 512 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора окончательная стоимость работ по настоящему договору формируется из фактического выполнения ежемесячных объемов работ, подтвержденных актами о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и фиксируется в справках о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

В соответствии с пунктом 2.5 договора платежи расчеты производятся в порядке, размере и в сроки, установленные в статье 3 договора.

Согласно пункту 3.2 договора оплата за выполненные работы производится на основании подписанных сторонами актов приемки выполненных строительно-монтажных работ (форма N КС-2) и справки по форме N КС-3 в течение 45 дней с момента получения счета-фактуры. Оплата принятых подрядчиком работ производится в размере 95% от стоимости работ, указанной в форме N КС-3.

В соответствии с пунктом 3.6 договора накопленный остаток неоплаченных сумм в размере 5% от стоимости выполненных работ оплачивается подрядчиком в течение 20 календарных дней после завершения всего комплекса работ и устранения субподрядчиком всех замечаний подрядчика (при наличии таковых) в установленные последним сроки.

Согласно пункту 3.6.4 договора основанием для оплаты удержанных ранее сумм в размере 5% от стоимости выполненных работ является акт произвольной формы, свидетельствующий об устранении выявленных ранее замечаний в установленные сроки и об отсутствии вновь возникших и/или вновь выявленных на дату подписания официальными представителями сторон на объекте данного акта.

Пунктом 15.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты подрядчик обязан уплатить субподрядчику пени в размере 0,1% от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 5% договорной цены.

Полагая, что предусмотренные договором работы выполнены в полном объеме, приняты подрядчиком без замечаний, а объект введен в эксплуатацию, субподрядчик направил составленный в произвольной форме акт приемки выполненных работ. Поскольку замечания относительно недостатков работ в течение 5 (пяти) рабочих дней в соответствии с пунктом 3.6.2 договора подрядчик не предъявил, то субподрядчик заявил о проведении окончательного расчета, в том числе уплаты удержанных 5% от стоимости выполненных работ.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате работ явилось основанием для обращения ООО "Валсем" в суд с настоящим иском о взыскании 676 621 руб. 10 коп. задолженности и начисленных в соответствии с пунктом 15.3 договора 132 617 руб. пеней.

ООО "Градэкс" возражало на иск. Сославшись на ненадлежащее качество работ, устранение недостатков выполненных работ собственными силами, ответчик заявил встречный иск о взыскании с ООО "Валсем" 1 660 845 руб. 05 коп. убытков и 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные ООО "Валсем" требования, взыскал в его пользу задолженность с начислением пеней. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Относительно встречных исковых требований суды пришли к выводу об их необоснованности.

Суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 286 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно положениям статей 702, 711 и 753 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является сдача подрядчиком результата этих работ.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

При этом в соответствии с пунктом 2 названной статьи обязанность организовать приемку выполненных работ лежит на заказчике, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3.6.4 договора основанием для оплаты удержанных ранее сумм в размере 5% от стоимости выполненных работ является акт произвольной формы, свидетельствующий об устранении выявленных ранее замечаний в установленные сроки и об отсутствии вновь возникших и/или вновь выявленных на дату подписания официальными представителями сторон на объекте данного акта.

В соответствии с пунктом 3.9 договора во избежание разногласий, стороны договорились о том, что подписание подрядчиком актов по форме N КС-2 и справки по форме N КС-3, является исключительно подтверждением выполнения субподрядчиком определенных объемов работ в целях расчетов по настоящему договору, не является частичной приемкой и не лишает подрядчика возможности последующего предъявления требования об устранении субподрядчиком обнаружившихся скрытых недостатков в результате работ, как в целом, так и по частям, и не влечет перехода риска случайной гибели и/или повреждении результата работ и/или их части на подрядчика.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что подрядчик надлежащим образом представил к сдаче выполненные работы. Выполнение субподрядчиком работ по договору и принятие их подрядчиком подтверждаются актами о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и соответствующими справками о стоимости выполненных работ (форма N КС-3). Акты подписаны ответчиком без замечаний. Как установлено судами, подтверждается материалами дела, претензии, связанные с недостатками выполненных работ, истцу не предъявлялись.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, ООО "Градэкс" сослалось на наличие претензий к качеству выполненных субподрядчиком работ, представило акты о выявленных дефектах от 27.07.2015, от 07.09.2015 и от 12.11.2015.

Суды критически оценили представленные акты. Акты выявленных недостатков, на которые ссылается ООО "Градэкс", составлены без участия представителя ООО "Валсем". Суды посчитали, что содержание актов не позволяет идентифицировать спорные работы и соотнести с результатами работ субподрядчика. Представленные в материалы дела план-задание по устранению недостатков на сентябрь 2014 года, план-задание на ноябрь 2014 года не содержат указание на конкретный вид замечаний по работам, подлежащих устранению.

При таких обстоятельствах суды признали, что в соответствии с пунктом 2.2 договора работы считаются выполненными и подлежат оплате в соответствии с условиями договора.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал, что спорные недостатки не могли быть выявлены на момент сдачи работ.

В данном случае оценив представленные сторонами доказательства по исполнению договора, суды пришли к выводу, что подрядчик в нарушение условий договора не уведомил надлежащим образом субподрядчика о некачественном выполнении работ. Надлежащих доказательств, свидетельствующих о невыполнении субподрядчиком работ, указанных в актах о приемке выполненных работ, ответчиком в материалы дела не представлено.

В жалобе ООО "Градэкс" указывает, что апелляционный суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

Названный довод кассационная инстанция отклоняет, поскольку само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не влечет безусловную обязанность суда по ее назначению.

Ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы для установления качества выполненных работ ответчик заявил только в суде апелляционной инстанции. Доказательств того, что ответчик не имел возможности заявить о проведении экспертизы в суде первой инстанции суду не представил.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В данном случае апелляционный суд оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции о проведении экспертизы не заявлял, обоснования проведения экспертизы в суде апелляционной инстанции не предоставил.

Исходя из изложенного следует признать обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о подтвержденности материалами дела факта выполнения работ, направления подрядчику акта для завершения расчетов. Суды правильно применили статьи 709 и 711 ГК РФ и положения договора о проведении расчетов.

Поскольку подрядчик не выполнил договорные обязательств по своевременной оплате выполненных работ, суды обоснованно взыскали задолженность и пени за нарушение сроков оплаты в соответствии с пунктом 15.3 договора. Размер задолженности и расчет начисленных пеней ответчиком не оспорен. Доказательств проведения расчетов, взаимозачетов ответчик суду не представил.

Разрешая спор по встречному иску, суды руководствовались положениями статей 15, 309, 397, 702, 721, 722, 723 ГК РФ и исходили из недоказанности факта возникновения недостатков работ по вине субподрядчика.

Встречное исковое требование ответчика о взыскании с ООО "Валсем" убытков по устранению недостатков, причиненных некачественным выполнением работ, обоснованно признано судами недоказанным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Материалы дела не содержат доказательств наличия требований подрядчика устранить выявленные недостатки работ и отказа субподрядчика от их устранения. Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что представленные ответчиком акты о выявленных им дефектах допустимыми и надлежащими доказательствами наличия недостатков в работах, выполненных истцом, и его вины не являются, поскольку эти акты составлены без участия субподрядчика.

Оценив представленные ответчиком доказательства, суды заключили, что ООО "Градэкс" не доказало, что устраняло именно недостатки в работе ООО "Валсем". Развернутых доводов в части отказа в удовлетворении встречного иска кассационная жалоба не содержит.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 по делу N А56-87753/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Градэкс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

Г.Е. Бурматова О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина