Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2017 г. N Ф07-100/17 по делу N А13-6506/2016

Требование: о признании недействительным акта органа власти в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

28 февраля 2017 г.

Дело N А13-6506/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Любченко И.С., Савицкой И.Г.,

рассмотрев 28.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06.07.2016 (судья Киров С.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 (судьи Зайцева А.Я., Чередина Н.В., Шадрина А.Н.) по делу N А13-6506/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МК-Строй" (место нахождения: г. Вологда, ул. Саммера, д. 60; ОГРН 1023500877674; ИНН 3525121233; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (место нахождения: г. Вологда, ул. Челюскинцев, д. 3; ОГРН 1043500093889; ИНН 3525144576; далее - Управление) от 08.04.2016 об устранении нарушения требований земельного законодательства.

Определением от 19.05.2016 судом привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Дурнов Владимир Александрович, Кузин Иван Алексеевич, Смелков Дмитрий Сергеевич, Смирнов Михаил Николаевич, Соколов Анатолий Федорович, Тихонова Валентина Николаевна и Уханов Вадим Григорьевич.

Решением суда первой инстанции от 06.07.2016 заявление удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.10.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, выданное Обществу предписание содержит правомерные требования.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 14.03.2016 по 08.04.2016 Управлением на основании распоряжения от 18.02.2016 проведена внеплановая документарная проверка Общества по вопросам соблюдения им обязательных требований, установленных земельным законодательством.

В ходе проверки выявлено и отражено в акте от 08.04.2016, что Общество при строительстве дома N 20а по Пречистенской набережной в г. Вологде на части земельного участка с кадастровым номером 35:24:0202005:592, находящегося в общей долевой собственности граждан Дурнова В.А., Кузина И.А., Смелкова Д.С., Смирнова М.Н., Соколова А.Ф., Тихоновой В.Н. и Уханова В.Г., выложило тротуар с твердым асфальтобетонным покрытием и установило бордюрный камень на площади 9,89 кв.м. без правоустанавливающих документов на землю.

Об устранении выявленного нарушения земельного законодательства в срок до 30.09.2016 Управление выдало Обществу предписание от 08.04.2016.

Общество, не согласившись с предписанием, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что строительство многоквартирного дома выполнено Обществом в соответствии с проектной документацией, объект введен в эксплуатацию, заявитель ни владельцем, ни пользователем земельного участка не является, заявление удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно пункту 1 статьи 26 ЗК РФ права на предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса земельные участки удостоверяются документами в порядке, установленном названным Федеральным законом.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В результате проведенной проверки Управление выявило, что Общество без правоустанавливающих документов на землю выложило на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0202005:592, являющимся смежным с земельным участком с кадастровым номером 35:24:0202005:44, тротуар с асфальтобетонным покрытием и установило бордюрный камень.

Право должностных лиц Управления, являющегося органом государственного земельного надзора, выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений земельного законодательства предусмотрено подпунктом 5 пункта 5 статьи 71 ЗК РФ.

Вместе с тем в данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Обществом на основании договора купли-продажи от 24.05.2013 был приобретен земельный участок с кадастровым номером 35:24:0202005:44.

На основании разрешения на строительство от 07.12.2013 N RU35327000-276 Общество осуществило строительство многоквартирного дома на этом земельном участке, строительство завершено и объект введен в эксплуатацию 19.11.2014.

В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 19.11.2014 N RU35327000-149 строительство дома выполнено в соответствии с проектной документацией и требованиями действующего законодательства.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с момента ввода дома в эксплуатацию Общество перестало осуществлять функции застройщика объекта капитального строительства, на дату проведения проверки Управлением и выдачи оспариваемого предписания оно не являлось владельцем либо пользователем земельного участка и находящихся на нем объектов.

В связи с этим суд первой инстанции, установив, что предписание Управления не соответствует нормам ЗК РФ, а также нарушает права и законные интересы Общества, удовлетворил заявление, с чем согласился и апелляционный суд.

При этом суды исходили из того, что по данному факту самовольного занятия части земельного участка Управлением в отношении Общества было возбуждено дело N 37-24-13-23/16 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ, производство по которому прекращено постановлением от 11.04.2016 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, приведенные в жалобе, были рассмотрены судами двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 06.07.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 по делу N А13-6506/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

И.С. Любченко И.Г. Савицкая