Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 февраля 2017 г. N Ф07-12424/16 по делу N А56-23634/2016

17 февраля 2017 г.

Дело N А56-23634/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.02.2017.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирилловой И.И., Троховой М.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Санкт-Петербургу Гайдовского Д.А. (доверенность от 09.01.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лисовой Ольги Анатольевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2016 (судья Шустова Д.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 (судьи Медведева И.Г., Глазков Е.Г., Масенкова И.В.) по делу N А56-23634/2016,

установил:

Лисовая Ольга Анатольевна (Москва) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, лит. О, ОГРН 1047822999861, ИНН 7813200915 (далее - Инспекция, регистрирующий орган), о признании недействительным решения регистрирующего органа от 14.03.2007 N 3-809-РН о государственной регистрации товарищества собственников жилья "Белградская 26 корпус 8", место нахождения: 192071, Санкт-Петербург, Белградская ул., д. 26, корп. 8, ОГРН 1077800018823, ИНН 7816240120 (далее - Товарищество), в качестве юридического лица.

Определением от 15.04.2016 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Товарищество.

Определением от 07.06.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016, производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.

В кассационной жалобе (с учетом последующих дополнений) Лисовая О.А. просит отменить определение от 07.06.2016 и постановление от 23.09.2016.

По мнению заявителя, настоящий спор относится к специальной подведомственности арбитражных судов, а также носит экономический характер.

Лисовая О.А. считает, что Инспекция не доказала принятие решения от 14.03.2007 N 3-809-РН о регистрации Товарищества, то есть фактически не доказала, что Товарищество было зарегистрировано в качестве юридического лица, в связи с чем прекращение производства по делу невозможно.

В судебном заседании представитель Инспекции возражал против удовлетворения жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Проверив законность определения от 07.06.2016 и постановления от 23.09.2016 в кассационном порядке, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Лисовая О.А. в обоснование довода о подведомственности настоящего спора арбитражному суду сослалась на то, что подраздел III раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признан утратившим силу с 15.09.2015. В связи с этим, по мнению заявителя, с 15.09.2015 все дела по заявлениям граждан об оспаривании решений органов государственной власти исключены из подведомственности судов общей юрисдикции и отнесены к подведомственности арбитражных судов.

Регистрирующий орган заявил ходатайство о прекращении производства по настоящему делу в связи с его неподведомственностью арбитражному суду, указав на положения части 1 статьи 33 и статьи 225.1 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанции правильно применили нормы процессуального права, прекратив производство по настоящему делу.

Частями 1 и 2 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражным судам подведомственны дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации коммерческих организаций, а также иных организаций, деятельность которых связана с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации, а также по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации других организаций (некоммерческих организаций, в том числе общественных объединений и организаций, политических партий, общественных фондов, религиозных объединений и др.), не имеющих в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли, не подлежат рассмотрению арбитражными судами.

Частью 2 статьи 33 АПК РФ (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) предусмотрено, что дела, относящиеся к специальной подведомственности, рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Перечень дел, относящихся к специальной подведомственности арбитражных судов, указан в части 1 статьи 33 АПК РФ, в соответствии с пунктом 2 которой арбитражные суды рассматривают корпоративные споры.

В соответствии с частью 1 статьи 225.1 АПК РФ корпоративными являются споры, связанные с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом.

Суды пришли к правомерному выводу, что настоящий спор не является корпоративным и не относится к иным категориям споров, которые в соответствии с главой 4 АПК РФ подлежат рассмотрению арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Суды установили, что, Лисовая О.А., не имеющая статуса индивидуального предпринимателя, обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения регистрирующего органа, связанного с государственной регистрацией Товарищества. Последнее в силу пункта 2 статьи 291 Гражданского кодекса Российской Федерации является некоммерческой организацией, создаваемой и действующей в соответствии с законом о товариществах собственников жилья.

С учетом указанного выше правового регулирования товарищество собственников жилья не имеет основной целью своей деятельности извлечение прибыли, в связи с чем, характер рассматриваемого спора не свидетельствует о его экономическом основании.

Вывод заявителя об экономическом характере настоящего спора ошибочен.

Поскольку рассматриваемый спор не отнесен к ведению арбитражного суда, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, суды правомерно прекратили производство по делу.

Довод кассационной жалобы об отсутствии законных оснований для прекращения производства по делу в связи с нераскрытием Инспекцией доказательств, связанных с созданием Товарищества, подлежит отклонению. Поскольку спор не подлежит рассмотрению в связи с его неподведомственностью арбитражному суду, у регистрирующего органа отсутствовала процессуальная обязанность представлять доказательства по существу заявленных требований.

Суд кассационной инстанции определением от 25.11.2016 оставил кассационную жалобу Лисовой О.А. без движения в связи с нарушением в том числе требований пункта 2 части 4 статьи 277 АПК РФ. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, включая представление чека-ордера об уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, жалоба Лисовой О.А. была принята к производству, назначено ее рассмотрение в судебном заседании арбитражного суда (определение от 12.01.2017).

При таких обстоятельствах следует признать, что изложенная в кассационной жалобе N 1 (дополненной) просьба Лисовой О.А. о разъяснении размера государственной пошлины, подлежащей уплате по настоящему делу, не обусловлена какими-либо неясностями, содержащимися в определении от 25.11.2016, а направлена на получение правовой консультации, оказание которой не входит в компетенцию суда. В связи с этим основания для рассмотрения такой просьбы в порядке статьи 179 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 по делу N А56-23634/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Лисовой Ольги Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Т.В. Кравченко И.И. Кириллова М.В. Трохова