Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 января 2017 г. N Ф07-12664/16 по делу N А56-86897/2015

24 января 2017 г.

Дело N А56-86897/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Константинова П.Ю., Малышевой Н.Н.,

при участии от Комитета по строительству Санкт-Петербурга Гладких В.М. (доверенность от 28.12.2016), от общества с ограниченной ответственностью "СПА" Лунева И.А. (доверенность от 09.01.2017), Черноножкина О.П. (доверенность от 14.10.2015),

рассмотрев 17.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по строительству Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 по делу N А56-86897/2015 (судьи Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В., Шестакова М.А.),

установил:

Комитет по строительству Санкт-Петербурга, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 76, ОГРН 1027810279397, ИНН 7830002342 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СПА", место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, Торфяная дор., д. 2, корп. 2, оф. 121, ОГРН 1037832016397, ИНН 7814123290 (далее - Общество), о взыскании 38 991 664 руб. 56 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 20.06.2008 N 1/08/Т (далее - Контракт).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено санкт-петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 76, ОГРН 1037832016397, ИНН 7814123290 (далее - Фонд).

Решением суда от 25.04.2016 иск удовлетворен в части взыскания с Общества 3 000 000 руб. неустойки, в остальной части в иске отказано.

Постановлением от 29.08.2016 апелляционный суд изменил решение от 25.04.2016, взыскал с Общества 100 000 руб. неустойки, в остальной части в иске отказал.

Не согласившись с указанным постановлением, Комитет обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, выводы апелляционного суда о неправомерности начисления Обществу неустойки исходя из общей цены Контракта без учета надлежащего исполнения им части работ, выполнении Обществом объема работ, необходимого для сдачи объекта в эксплуатацию, невыполнении Комитетом встречных обязательств по Контракту ошибочны; апелляционный суд необоснованно повторно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Общества просили в её удовлетворении отказать.

Представитель Фонда, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено апелляционным судом и подтверждено материалами дела, Комитет (государственный заказчик) и Общество (подрядчик) 20.06.2008 заключили Контракт, по условиям которого подрядчик обязался выполнить для санкт-петербургского государственного учреждения "Городской пункт учета граждан БОМЖ" работы по проектированию и реконструкции, провести инженерные изыскания, в установленном порядке согласовать проектную документацию на объект - здание по адресу: Тамбовская ул., д. 78, а государственный заказчик - принять выполненные работы и оплатить их.

Цена Контракта, определенная в пункте 3.1, составила 40 786 259 руб. 81 коп.

Согласно условиям Контракта (пункт 1 дополнительного соглашения от 23.12.2011) работы, в том числе, проектно-изыскательские, должны быть окончены 20.10.2012.

В письмах, направленных Комитету в 2012 году, Общество, ссылаясь на непредоставление в нарушение условий Контракта государственным заказчиком разрешения на реконструкцию объекта и невозможность по этой причине продления срока действия ордера на производство работ, просило продлить срок действия Контракта до конца 2013 года.

Уведомлением от 23.04.2015 Комитет отказался от исполнения Контракта.

В соответствии с пунктом 6.2 Контракта в случае нарушения сроков выполнения работ заказчик вправе требовать от исполнителя уплаты неустойки в размере 0,1% в день от общей цены Контракта.

Начислив Обществу 38 991 664 руб. 56 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по Контракту, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив, что Общество выполнило большую часть работ по Контракту, исчислив размер подлежащей взысканию неустойки исходя из стоимости не выполненных подрядчиком работ, уменьшив неустойку на основании положений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил иск в сумме 3 000 000 руб., в остальной части в иске отказал.

Апелляционный суд, поддержав позицию суда первой инстанции о неправомерности начисления неустойки исходя из полной стоимости Контракта, со ссылкой на статью 404 ГК РФ установив вину Комитета в нарушении Обществом срока выполнения части работ отказал во взыскании неустойки за период после 20.12.2012, а к неустойке, начисленной за период с 21.10.2012 по 20.12.2012, применил положения статьи 333 ГК РФ и взыскал с ответчика в пользу истца 100 000 руб.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что неустойка начислена Комитетом на всю стоимость работ по Контракту без учета надлежащего исполнения Обществом части работ, пришли к правильному выводу о необходимости ее исчисления исходя из стоимости неисполненных обязательств.

Указанный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, в соответствии с которой начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Апелляционный суд установил, а представитель Комитета в судебном заседании 15.08.2016 подтвердил, что стоимость фактически выполненных Обществом работ по Контракту составила 40 252 810 руб. 33 коп.

Таким образом, стоимость невыполненных работ составила 533 449 руб. 48 коп., при этом конкретный перечень невыполненных работ судом не был установлен.

Придя к выводу о невыполнении Обществом работ стоимостью 533 449 руб. 48 коп. по вине Комитета, не исполнившего встречных обязательств по Контракту, апелляционный суд на основании статьи 404 ГК РФ посчитал невозможным начисление неустойки на указанную сумму.

Вместе с тем апелляционный суд не учел следующего.

Обязанности государственного заказчика предусмотрены пунктом 4.1 Контракта.

Согласно пунктам 4.1.2, 4.1.3 государственный заказчик обязан: после выполнения подрядчиком пункта 4.2.6 Контракта получить градостроительный план земельного участка и в течение 10 календарных дней с момента получения предоставить его подрядчику для выполнения работ; предоставить подрядчику по акту до начала выполнения работ по строительству объекта строительную площадку.

В силу пункта 4.2.6 подрядчик обязан в течение 3 месяцев с момента начала работ подготовить и передать государственному заказчику документы, необходимые для получения в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами Российской Федерации и Санкт-Петербурга и заданием на проектирование градостроительного плана земельного участка.

Между тем соблюдения/несоблюдения предусмотренных Контрактом обязанностей государственным заказчиком (пункты 4.1.2, 4.1.3) и подрядчиком (пункт 4.2.6) апелляционный суд не устанавливал.

В соответствии с пунктом 6.1 Контракта в случае непредоставления по вине государственного заказчика в установленные Контрактом сроки градостроительного плана земельного участка, разрешительной документации, строительной площадки подрядчик вправе не приступать в работе, а начатую работу приостановить до исполнения государственным заказчиком данных обязанностей, если их неисполнение препятствует исполнению подрядчиком Контракта.

Однако, как видно из материалов дела, Общество выполнение работ по Контракту не приостанавливало.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1, 2 статьи 401 ГК РФ).

Однако апелляционный суд, не исследовав доказательства соблюдения/несоблюдения государственным заказчиком и подрядчиком предусмотренных Контрактом обязательств, достоверно не установив лицо, виновное в несвоевременном выполнении части работ по Контракту, указав на норму о смешанной вине сторон, переоценил выводы суда первой инстанции и сделал вывод о виновности Комитета, и как следствие, невозможности начисления неустойки на стоимость невыполненных работ (533 449 руб. 48 коп.) за период после 20.12.2012.

При таких обстоятельствах принятое по делу постановление нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции также необходимо учесть следующее.

В производстве Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации находится кассационная жалоба на судебные акты судов первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу N А45-26419/2015, связанному с применением Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Названные Правила применимы при определении размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства по Контракту.

При таких обстоятельствах апелляционному суду при проверке контррасчета Общества необходимо учесть результат рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы по делу А45-26419/2015 (определение от 26.12.2016 N 304-ЭС16-14715).

При новом рассмотрении дела апелляционному суду следует принять во внимание изложенное, устранить отмеченные недостатки, достоверно установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, в том числе факт соблюдения/несоблюдения государственным заказчиком и подрядчиком предусмотренных Контрактом обязательств, наличие вины сторон и непосредственной причинной связи между нарушением обязательств и наступившими последствиями, установить, какие именно работы не были выполнены после 20.12.2012 и их взаимосвязь с возможными нарушениями заказчика, проверить расчет и контррасчет неустойки. Кроме того, суду необходимо с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 по делу N А56-86897/2015 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

П.Ю. Константинов Н.Н. Малышева