Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 февраля 2017 г. N Ф07-861/17 по делу N А56-58453/2016

Требование: о взыскании затрат по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

13 февраля 2017 г.

Дело N А56-58453/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,

при участии от акционерного общества "УНР-27 треста N 16" Тютюнника В.В. (доверенность от 27.04.2015 N 179), от общества с ограниченной ответственностью "Новый Дом" Полякова Ю.А. (доверенность от 11.01.2017 N 05),

рассмотрев 08.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "УНР-27 треста N 16" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу N А56-58453/2016,

установил:

Акционерное общество "УНР-27 треста N 16", место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 160, лит. А, ОГРН 1027804915819, ИНН 7810164017 (далее - АО "УНР-27 треста N 16"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новый Дом", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 105-107, ОГРН 1077847434994, ИНН 7810478126 (далее - ООО "Новый Дом"), об обязании составить и подписать протокол, свидетельствующий об устранении выявленных ранее замечаний по договору подряда от 23.03.2011 N ГП-Р-40 (далее - договор), в редакции дополнительного соглашения от 22.06.2011 N 1, а также о взыскании 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В заседании суда первой инстанции 12.10.2016 АО "УНР-27 треста N 16" заявило ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

Определением суда первой инстанции от 20.10.2016 (судья Кожемякина Е.В.) судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр Экспертизы и Независимой оценки Санкт-Петербурга", а производство по делу приостановлено.

Постановлением апелляционного суда от 23.12.2016 определение суда первой инстанции от 20.10.2016 отменено в связи с ненадлежащим извещением ООО "Новый Дом" о назначении предварительного и основного судебных заседаний и невозможности для ответчика реализовать свои процессуальные права.

В кассационной жалобе АО "УНР-27 треста N 16", ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела и неправильное применение им норм процессуального права, просит отменить обжалуемое постановление.

По мнению подателя жалобы, определение от 20.10.2016 могло быть обжаловано только в части приостановления производства по делу, поскольку обжалование определения о назначении экспертизы Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) не предусмотрено. Поскольку в части назначения экспертизы определение суда первой инстанции не препятствуют дальнейшему движению дела, то суд апелляционной инстанции не вправе был отменять его полностью.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Новый Дом" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу АО "УНР-27 треста N 16" - без удовлетворения, считая приведенные в ней доводы несостоятельными.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "Новый Дом" - возражения на них.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда от 23.12.2016, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно положениям статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Как определено частью 4 статьи 82 АПК РФ, арбитражный суд выносит определение о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы.

В силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ назначение арбитражным судом экспертизы является одним из оснований для приостановления арбитражным судом производства по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 147 АПК РФ определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано, при этом возможность обжалования определения о назначении судом экспертизы арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена.

Как указано в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23), Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с части 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления N 23 ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса).

В силу части 10 статьи 153 АПК РФ суд обеспечивает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, обеспечивает рассмотрение заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Как предусмотрено частью 1 статьи 159 АПК РФ, заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Согласно принципу состязательности сторон в арбитражном процессе (статья 9 АПК РФ), и в соответствии со статьей 41 АПК РФ, определяющей права и обязанности лиц, участвующих в деле, им предоставлено право знакомиться с заявленными другими лицами ходатайствами и возражать против них.

Кроме того, в соответствии со статьей 82 АПК РФ все лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, а суд обязан мотивировать отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции выявлено, что судом первой инстанции указанные неотъемлемые процессуальные права ответчика нарушены.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что на момент разрешения судом первой инстанции ходатайства истца о проведении судебной строительно-технической экспертизы и приостановления производства по делу ответчик не был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления истца к производству.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

В силу статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В рассматриваемом случае определение суда первой инстанции от 26.08.2016, которым исковое заявление принято к производству и назначено к предварительному и основному судебному заседаниям, не было доставлено ответчику.

Как видно из материалов дела, на возвращенном в арбитражный суд первой инстанции конверте (л.д. 125 т. 1) отсутствуют отметки о том, что орган почтовой связи предпринимал попытки вручения ООО "Новый Дом" почтового отправления, что нарушает Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") от 17.05.2012 N 114-п, предусматривающий повторное направление адресату извещения о почтовом судебном отправлении и проставление на нем отметки о дате и времени выписки такого вторичного извещения.

Апелляционным судом исследованы сведения, размещенные на официальном сайте ФГУП "Почта России", из которых следует, что определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2016 о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного и основного судебных заседаний направлено в адрес ООО "Новый Дом" 02.09.2016, прибыло в место вручения 03.09.2016 и после единственной неудачной попытки вручения 03.09.2016 почтового отправления ответчику, 12.09.2016 возвращено в арбитражный суд за "истечением срока хранения". Сведений о направлении ответчику вторичного извещения ни на почтовом конверте, ни на официальном сайте органа почтовой связи не имеется.

Как правильно указал апелляционный суд, поскольку в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 судебное извещение не было получено ответчиком по не зависящим от него причинам, то он не мог считаться надлежаще извещенным о начале процесса.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, не располагавший сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству, не вправе был в отсутствие представителей ответчика рассматривать и удовлетворять ходатайство истца о проведении строительно-технической экспертизы и, соответственно, приостанавливать производство по делу.

Учитывая, что в этом случае установленные статьями 9, 41, 82, 153 и 159 АПК РФ гарантии процессуальных прав лиц, участвующих в деле, и порядок рассмотрения ходатайства истца о назначении экспертизы и соответствующего приостановления производства по делу судом нарушены, суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение суда первой инстанции от 20.10.2016.

Доводы кассационной жалобы истца выводы апелляционного суда не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении им норм процессуального права.

Поскольку дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, нарушений норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта судом не допущено, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы АО "УНР-27 треста N 16".

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 по делу N А56-58453/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "УНР-27 треста N 16" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Е.С. Васильева С.В. Соколова