Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 13АП-32130/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 февраля 2017 г. N Ф07-861/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Правоотношение: по договору подряда

г. Санкт-Петербург

22 декабря 2016 г.

Дело N А56-58453/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Д. С. Трощенковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32130/2016) ООО "НОВЫЙ ДОМ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2016 по делу N А56-58453/2016 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску АО "УНР-27 ТРЕСТА N 16"

к ООО "НОВЫЙ ДОМ"

о присуждении к исполнению обязанности в натуре

при участии:

от истца: Тютюнник В. В. (доверенность от 27.04.2015)

от ответчика: Поляков Ю. А. (доверенность от 11.02.2016); Николаева Е. И. (доверенность от 18.05.2016)

установил:

Акционерное общество "УНР-27 треста N 16" (далее - АО "УНР-27 треста N 16", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новый Дом" (далее - ООО "Новый Дом", ответчик) об обязании составить и подписать протокол, свидетельствующий об устранении выявленных ранее замечаний по договору подряда от 23.03.2011 N ГП-Р-40, измененному дополнительным соглашением от 22.06.2011 N 1.

Определением от 20.10.2016 суд по ходатайству истца назначил строительно-техническую экспертизу и приостановил производство по делу до получения заключения эксперта.

В апелляционной жалобе ООО "Новый Дом" просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и мест рассмотрения дела, в связи с чем, был лишен возможности заявить свои возражений против назначения судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В силу статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 АПК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23), следует, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с части 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и мест рассмотрения дела, в связи с чем, был лишен возможности заявить свои возражений против назначения судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Частью 3 статьи 156 АПК РФ предусмотрено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в пункте 27 Постановления от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лицо считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Однако если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила), действовавших на момент оказания арбитражному суду услуг почтовой связи, судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной.

Исходя из пункта 32 Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно пункту 34 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Общие правила приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений в объектах почтовой связи установлены Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (далее - Порядок), утвержденным приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п.

В соответствии с пунктом 20.15 названного Порядка почтовые отправления разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня поступления, при этом согласно пункту 20.17 Порядка при неявке адресатов за почтовым отправлением разряда "Судебное" в течение 3-х рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. На оборотной стороне почтового отправления или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.

Как следует из материалов дела, определением от 26.08.2016 суд принял исковое заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание на 12.10.2016 на 17 час. 15 мин. и судебное заседание на 12.10.2016 на 17 час. 20 мин. Определение направлено ООО "Новый Дом" по имеющемуся в материалах дела адресу: 196084, г. Санкт-Петербург, Московский пр., д. 105 - 107. Корреспонденция, направленная по указанному адресу, возвращена почтовым отделением связи в связи с истечением срока хранения.

Из информации, размещенной в разделе "Отслеживание почтовых отправлений" на интернет-сайте ФГУП "Почта России" следует, что почтовая корреспонденция с идентификационным номером 19085402140668 доставлялась адресату один раз и не была вручена в связи с неудачной попыткой вручения, ожидает адресата в месте вручения. Вручение вторичного извещения не производилось.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае был нарушен порядок оказания услуг почтовой связи и определение от 26.08.2016, направленное в адрес ответчика, не было ему доставлено.

Таким образом, поскольку ООО "Новый Дом" не получило судебное извещение по независящим от него причинам, оно не может считаться надлежащим образом уведомленным о начавшемся процессе.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения по делу судебной экспертизы и приостановлении в связи с этим производства по делу.

Доводы ответчика о необходимости назначение судебной экспертизы не подлежат оценке апелляционной инстанцией и могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, вынесенного по существу заявленных требований.

Учитывая изложенное, определение суда от 20.10.2016 о приостановлении производства по делу N А56-58453/2016 подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2016 о приостановлении производства по делу N А56-58453/2016 отменить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова