Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 февраля 2017 г. N Ф07-13643/16 по делу N А56-92538/2015

Требование: о взыскании долга и неустойки, о взыскании убытков по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

20 февраля 2017 г.

Дело N А56-92538/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Преснецовой Т.Г., Сапоткиной Т.И.,

при участии предпринимателя Амана В.Р. (паспорт),

рассмотрев 14.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Амана Вацлава Рейнгольдовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2016 (судья Чуватина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 (судьи Барканова Я.В., Желтянников В.И., Жиляева Е.В.) по делу N А56-92538/2015,

установил:

Индивидуальный предприниматель Шайхутдинов Рашид Навилевич, ОГРНИП 312784731200447, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шадрину Василию Николаевичу, ОГРНИП 313784717100281, о взыскании 254 400 руб. задолженности по арендной плате, 261 388 руб. неустойки и 15 000 руб. ущерба, причиненного имуществу истца (с учетом изменения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявил о перемене имени и представил суду свидетельство от 19.03.2015 серии I-АК N 557982, в котором указаны новые фамилия, имя и отчество - Аман Вацлав Рейнгольдович. Сведения приняты судом в порядке статьи 124 АПК РФ.

Решением от 30.06.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.10.2016, с предпринимателя Амана В.Р. в пользу предпринимателя Шайхутдинова Р.Н. взыскано 254 400 руб. задолженности и 261 078 руб. неустойки. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Аман В.Р., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что соглашение по увеличению размера арендной платы до 140 000 руб. по договору от 01.08.2014 между истцом и ответчиком не заключалось.

Предприниматель указывает, что судами нарушен принцип состязательности сторон, а также они необоснованно не применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании предприниматель Аман В.Р. подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Предприниматель Шайхутдинов Р.Н. извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, предприниматель Шайхутдинов Р.Н. (арендодатель) и предприниматель Шадрин В.Н. (арендатор) 01.08.2014 заключили договор аренды нежилого помещения 1Н площадью 130 кв. м с кадастровым номером 78:1617:0:26:10, расположенного в доме по адресу: Санкт-Петербург, наб. р. Фонтанки, д. 108, лит. А.

Согласно пункту 8.4 договора срок его действия установлен до 31.06.2015, при этом предусмотрена возможность его прекращения по соглашению сторон на основании письменного уведомления одной из них не менее чем за 1 месяц.

По акту приема-передачи от 01.08.2014 помещение передано арендатору.

Пунктами 4.1 и 4.2 договора установлен порядок расчетов, в соответствии с которым арендная плата составляет 63 600 руб. в месяц и вносится не позднее 5-го числа оплачиваемого месяца.

Согласно пункту 5.3 договора за нарушение сроков оплаты по указанному договору предусмотрена пеня в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Претензией от 09.11.2015 предприниматель Шайхутдинов Р.Н. уведомил предпринимателя Амана В.Р. о задолженности по арендной плате и причиненнии ущерба имуществу арендодателя, а также предложил устранить допущенные нарушения в добровольном порядке. Данная претензия осталась без ответа.

В связи с указанными обстоятельствами предприниматель Шайхутдинов Р.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности и неустойки за просрочку платежей, поскольку ответчик не представил доказательства внесения арендной платы и отсутствия вины в нарушении этого обязательства. Отказывая в иске в части взыскания убытков за поврежденное имущество истца, суд сослался на недоказанность данного требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Согласно требованиям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суды первой и апелляционной инстанций применили статьи 309, 310 и 614 ГК РФ, установили, что арендатор не выполнил обязательство по внесению арендной платы за спорный период, и правомерно удовлетворили требование о взыскании задолженности.

Довод ответчика об отсутствии соглашения об увеличении размера ежемесячной арендной платы обоснованно отклонен апелляционным судом со ссылкой на гарантийное письмо ответчика от 09.12.2014.

Доводы предпринимателя Амана В.Р. о том, что он с 02.02.2015 не пользовался помещениями, поскольку истец препятствовал такому использованию, не допускал его в помещения, правомерно не приняты во внимание судами первой и апелляционной инстанций в связи со следующим.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 655 ГК РФ установлено, что передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (пункт 1); при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 655 ГК РФ (пункт 2).

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду относимые и допустимые доказательства возврата истцу помещения в установленном договором и законом порядке, а также чинения последним ему препятствий в пользовании помещением.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пени) (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку арендатор нарушил сроки внесения арендной платы, то арендодатель вправе был начислить ему неустойку на основании пункта 5.2 договора за периоды с 06.03.2015 по 16.02.2016, с 07.04.2015 по 16.02.2016, с 06.05.2015 по 16.02.2015 и с 08.06.2015 по 16.02.2016 в размере 261 078 руб.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что:

- подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69);

- если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71);

- заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 по делу N А56-92538/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Амана Вацлава Рейнгольдовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Т.Г. Преснецова Т.И. Сапоткина