Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 января 2017 г. N Ф07-12872/16 по делу N А52-4273/2015

30 января 2017 г.

Дело N А52-4273/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н., Ковалева С.Н.,

при участии Гудковой Т.В. и ее представителя Васильевой И.С. (доверенность от 22.07.2015),

рассмотрев 23.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Захарова Александра Дмитриевича на решение Арбитражного суда Псковской области от 06.06.2016 (судья Орлов В.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 (судьи Виноградов О.Н., Чапаев И.А., Шумилова Л.Ф.) по делу N А52-4273/2015,

установил:

Захаров Александр Дмитриевич, г. Псков, обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к арбитражному управляющему Гудковой Татьяне Владимировне о взыскании 251 493 руб. 15 коп. убытков, причиненных неправомерными действиями и бездействием при исполнении обязанностей арбитражного управляющего в процедуре банкротства открытого акционерного общества "Псковское лесопромышленное предприятие", Псковская обл., Псковский р-н, дер. Спасовщина, Лесная ул., д.1, ОГРН 1026002342321, ИНН 6018007826 (далее - Общество).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада", место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольная ул., д. 1/3, 6 подъезд, ОГРН 1027809209471, ИНН 7825489593, публичное акционерное общество "Российская государственная страховая компания", место нахождения: 119991, Москва, ул. Ордынка Б., д. 40, корп. 3, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683.

Решением суда от 06.06.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Захаров А.Д. просит судебные акты отменить, иск удовлетворить.

Податель жалобы не согласен с выводами судов о применении срока исковой давности.

По утверждению Захарова А.Д., его требования к должнику, не удовлетворенные по вине ответчика, являлись текущими, подлежали удовлетворению до завершения конкурсного производства, а потому права истца были нарушены с момента завершения процедуры банкротства.

В отзыве на кассационную жалобу Гудкова Т.В. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании Гудкова Т.В. и ее представитель возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, определением суда от 29.07.2005 по делу N А52-3742/2005 в отношении Общества возбуждено дело о банкротстве, введена процедура наблюдения.

Решением суда от 26.02.2006 Общество признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Определением от 27.03.2006 конкурсным управляющим должника утвержден Джамалдаев А.Х.

Определением от 31.01.2007 конкурсное производство в отношении должника прекращено, введено внешнее управление, внешним управляющим должника утвержден Шатров И.И.

Определением от 24.05.2007 внешним управляющим должника утверждена Гудкова Т.В., определением от 06.06.2008 срок внешнего управления продлен до 26.01.2009.

Решением суда от 12.02.2009 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Гудкова Т.В.

Решением мирового судьи по судебному участку N 37 по Псковскому району от 29.05.2007 по делу N 2-171/2007 с Общества в пользу Захарова А.Д., являвшегося генеральным директором должника, взыскано 256 264 руб., в том числе заработная плата за период с 01.02.2006 по 18.10.2006 в сумме 129 482 руб., компенсация за увольнение в связи с ликвидацией предприятия в сумме 52 200 руб., компенсация за неиспользованный отпуск за период с 01.02.2006 по 18.10.2006 в сумме 23 513 руб., а также задолженность по подотчетным денежным средствам в сумме 51 069 руб.

Захарову А.Д. 29.05.2007 выданы исполнительные листы о взыскании с должника указанных сумм, 04.06.2007 службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство, 16.06.2009 взыскателю выданы дубликаты исполнительных листов в связи с утратой, 26.06.2009 повторно возбуждено исполнительное производство, которое окончено в связи с передачей исполнительных листов конкурсному управляющему для исполнения.

Конкурсным управляющим должника задолженность Общества перед Захаровым А.Д. учтена в реестре требований кредиторов. Требования по исполнительным листам удовлетворены частично, в сумме 4770 руб. 85 коп.

Определением суда от 10.02.2010 (резолютивная часть от 03.02.2010) действия конкурсного управляющего Гудковой Т.В. по включению задолженности Общества перед Захаровым А.Д. в реестр требований кредиторов признаны незаконными, судом определены размер и очередность удовлетворения требований Захарова А.Д. по заработной плате, компенсациям за неиспользованный отпуск и увольнение: требования в общей сумме 205 159 руб. отнесены ко второй очереди текущих платежей, в сумме 51 069 руб. - к четвертой очереди текущих платежей.

Захаров А.Д., являясь кредитором по текущим платежам в деле о банкротстве Общества, 29.05.2012 ознакомился с материалами дела о банкротстве, в том числе с отчетами конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника, установил, что в ходе конкурсного производства на счет должника в период с 02.07.2007 по 18.04.2012 поступили 11 523 833 руб. 11 коп.

Определением от 31.05.2012 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Полагая, что причитающиеся истцу денежные средства не были выплачены по вине ответчика, Захаров А.Д. обратился в суд с настоящим иском; при этом он ссылался на положения статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 15, 1064 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, применив по заявлению ответчика срок исковой давности и посчитав не доказанным факт причинения истцу убытков по вине ответчика.

Апелляционный суд с указанными выводами согласился.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды также установили, что истец не представил доказательств причинения ему ответчиком убытков в заявленном к взысканию размере; в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие нарушений в ходе осуществления расчетов с текущими кредиторами; полученные от реализации имущества должника денежные средства, на наличие которых ссылается истец, были направлены на погашение судебных расходов в рамках дела о банкротстве.

Доводы подателя жалобы не опровергают приведенные выводы судов о недостаточности средств для погашения текущих обязательств второй и четвертой очередей.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", после завершения конкурсного производства требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Вывод судов о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности соответствует установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основан на правильном применении положений пункта 1 статьи 181 и пункта 2 статьи 199 ГК РФ.

Доводы подателя кассационной жалобы о начале течения срока исковой давности со дня завершения конкурсного производства являются обоснованными, поскольку до завершения конкурсного производства кредитор мог исходить из возможности погашения его требований за счет конкурсной массы.

Однако выводы судов о том, что истец должен был узнать о нарушении своих прав по обстоятельствам, связанным со списанием денежных средств со счета должника в период с 03.02.2010 по 19.04.2012, не позднее 18.01.2012, не повлекли принятие неправильных судебных актов, поскольку иск поступил в суд 09.12.2015 - по истечении более трех лет после завершения конкурсного производства в отношении должника определением от 31.05.2012.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 06.06.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 по делу N А52-4273/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Захарова Александра Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова Е.Н. Бычкова С.Н. Ковалев