Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 марта 2017 г. N Ф07-13982/16 по делу N А56-30684/2016

02 марта 2017 г.

Дело N А56-30684/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Подвального И.О. и Самсоновой Л.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Восход" Зимина С.В. (доверенность от 28.06.2016), от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу Егорова Г.А. (доверенность от 22.12.2016 N 60),

рассмотрев 27.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восход" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2016 (судья Рыбаков С.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 (судьи Протас Н.И., Сомова Е.А., Зотеева Л.В.) по делу N А56-30684/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Восход" (место нахождения: 192007, Санкт-Петербург, Расстанная улица, дом 27, литера В, ОГРН 1037816062954, ИНН 7806150396; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, Васильевский остров, Большой проспект, дом 13, литера А, ОГРН 1057810212503, ИНН 7801378679; далее - Управление) от 25.04.2016 по делу N Ю 78-00-07/53 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде 300 000 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права - части 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ). По мнению подателя жалобы, выводы судов об отсутствии в действиях административного органа существенных процессуальных нарушений при проведении проверки в отношении заявителя не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Управление возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения заместителя руководителя Управления от 09.10.2016 N 78-00-07/65 должностными лицами административного органа проведена плановая выездная проверка принадлежащих Обществу магазинов "Лукоморье", расположенных в Санкт-Петербурге по адресам: Торфяная дорога, дом 7; Лиговский проспект, дом 30; проспект Пятилеток, дом 2; проспект Просвещения, дом 19, литера А; Балканская улица, дом 5.

При проведении проверки административным органом выявлены нарушения установленных требований гигиенической безопасности игрушек в соответствии с Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 008/2011 "О безопасности игрушек", принятым решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 N 798 (далее - ТР ТС 008/2011), и требований безопасности одежды для детей в соответствии с Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 007/2011 "О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков", принятым решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 N 797 (далее - ТР ТС 007/2011).

В ходе проверки административным органом отобраны образцы товаров для проведения экспертизы и из экспертных заключений федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург" от 23.03.2016 N 78.01.10.963.П.730, от 25.03.2016 N 78.01.10.854.П.763, 78.01.10.963.П.768, 78.01.10.963.П.769, 78.01.10.963.П.771, 78.01.10.963.П.777, 78.01.10.963.П.778 и 78.01.10.843.П.779, от 29.03.2016 N 78.01.10.963.П.821 и 78.01.10.963.П.822, от 30.03.2016 N 78.01.10.963.П.852 усматривается, что игрушки-погремушки "Дождик", "Шар", "Восьмерка" и игрушка музыкальная (погремушка) "Луна" не соответствуют требованиям гигиенической безопасности по эквивалентному уровню звука; игрушка "Лягушонок Квак", набор игрушек подарочный "Сказка", игрушка пластмассовая "Машинка", игрушка-поплавок "Мишка", игрушка развивающая "Подсолнух" не соответствуют требованиям безопасности, поскольку имеют поверхностное окрашивание; изделие чулочно-носочное (колготки детские "Conte-Kids"), изделие швейное бельевое (распашонка для новорожденного) не соответствуют требованиям по гигроскопичности.

По результатам проверки административным органом составлен акт от 05.04.2016 N 78-00-07/65, на основании которого должностным лицом Управления в отношении Общества составлен протокол от 11.04.2016 N Ю 78-00-07/65-2 об административном правонарушении применительно к части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 25.04.2016 N Ю 78-00-07/53 Общество привлечено к административной ответственности в виде 300 000 руб. штрафа на основании части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Общество оспорило постановление Управления в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные участниками спора доказательства, установив фактические обстоятельства дела, сделали выводы об обоснованном привлечении Общества к административной ответственности, процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе привлечения заявителя к административной ответственности, не установили, в связи с чем отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, влечет наложение административного штрафа на основании части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 названной статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Согласно статье 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" технический регламент - документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

ТР ТС 007/2011 принят в целях установления на единой таможенной территории Таможенного союза единых обязательных для применения и исполнения требований к продукции, предназначенной для детей и подростков, обеспечения свободного перемещения продукции, предназначенной для детей и подростков, выпускаемой в обращения на единой таможенной территории Таможенного союза и устанавливает требования биологической безопасности к детской одежде в соответствии с функциональным назначением, площадью контакта с кожей и возрастом пользователя.

Требования безопасности одежды, изделий из текстильных материалов, кожи, меха, трикотажных изделий и готовых штучных текстильных изделий установлены в статье 5 ТР ТС 007/2011.

ТР ТС 008/2011 принят в целях установления на единой таможенной территории Таможенного союза единых обязательных для применения и исполнения требований непосредственно к игрушкам, а также обеспечения свободного перемещения игрушек, выпускаемых в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза и устанавливает требования к игрушкам в целях защиты жизни и здоровья детей и лиц, присматривающих за ними, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей (потребителей) игрушек относительно их назначения и безопасности.

Исходя из пункта 3.1 статьи 4 ТР ТС 008/2011 игрушки по органолептическим показателям гигиенической безопасности должны соответствовать требованиям, установленным в приложении 2 к названному техническому регламенту.

Пунктом 3.1 приложения 2 к ТР ТС 008/2011 предусмотрено, что эквивалентный уровень звука игрушек, кроме игрушек-моделей для спортивных игр, должен быть: для детей до 3 лет - не более 60 дБА; для детей от 3 до 6 лет - не более 65 дБА; для детей старше 6 лет - не более 70 дБА.

В силу части 5 статьи 5.3, пункта 5.1 части 5 статьи 4 ТР ТС 008/2011 маркировка игрушек должна быть достоверной, проверяемой, четкой, легко читаемой, доступной для осмотра и идентификации. Маркировка должна содержать следующую информацию: наименование игрушки; наименование страны, где изготовлена игрушка; наименование и местонахождение изготовителя (уполномоченного изготовителем лица), импортера, информацию для связи с ними; товарный знак изготовителя (при наличии); минимальный возраст ребенка, для которого предназначена игрушка или пиктограмма, обозначающая возраст ребенка; основной конструкционный материал (для детей до 3 лет) (при необходимости); способы ухода за игрушкой (при необходимости); дата изготовления (месяц, год); срок службы или срок годности (при их установлении); условия хранения (при необходимости).

Требования к материалам, из которых изготовлены игрушки, определены в пункте 2 статьи 4 ТР ТС 008/2011. Игрушки, имеющие поверхностное окрашивание и предназначенные для детей раннего возраста, следует считать не соответствующими требованиям пунктов 2, 3.2, 3.4 статьи 4 ТР ТС 008/2011.

Судами двух инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что на реализации в торговых залах магазинов Общества находились товары, не отвечающие вышеназванным требованиям ТР ТС 007/2011, ТР ТС 008/2011, что образует в действиях заявителя событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суды двух инстанций верно указали на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, в то время как Общество имело реальную и объективную возможность для соблюдения требований технических регламентов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает законными и обоснованными выводы судебных инстанций о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с частью 12 статьи 9 Закона N 294-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого постановления) о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Из материалов дела усматривается, что распоряжение от 09.02.2016 N 78-00-07/65 о проведении плановой выездной поверки вручено представителю заявителя 10.02.2016. Кроме того, 09.02.2016 административным органом в адрес Общества направлена телеграмма о проведении плановой проверки, получение которой заявитель не опровергает. При этом фактическое начало проверки - 16.02.2016, а потому законны и обоснованны выводы суда апелляционной инстанции о соблюдении административным органом части 12 статьи 9 Закона N 294-ФЗ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе Общества, были предметом рассмотрения в двух судебных инстанциях и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд кассационной инстанции не принимает эти доводы во внимание как противоречащие материалам дела и имеющимся доказательствам.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 по делу N А56-30684/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восход" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

И.О. Подвальный Л.А. Самсонова