Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 марта 2017 г. N Ф07-429/17 по делу N А05-12168/2015

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: дело направлено на новое рассмотрение, определение суда первой инстанции отменено

03 марта 2017 г.

Дело N А05-12168/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Власовой М.Г., Дмитриева В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косенко Т.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Центурион" Долговой Е.Н. (доверенность от 16.09.2016), от открытого акционерного общества "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" Ростовцева М.А. (доверенность от 16.09.2016),

рассмотрев 02.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Центурион" Пилюгина Валерия Викторовича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 24.11.2015 по делу N А05-12168/2015 (судья Распопин М.В.),

установил:

Открытое акционерное общество "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат", место нахождения: 163059, г. Архангельск, Кировская ул., д. 4, ОГРН 1022900538154, ИНН 2901008009 (далее - Комбинат), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Центурион", место нахождения: 163059, г. Архангельск, Кировская ул., д. 4, ОГРН 1042900028380, ИНН 2901128391 (далее - Общество), о взыскании 14 896 856 руб. балансовой стоимости утраченного движимого имущества.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 24.11.2015 по ходатайству сторон утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

В Арбитражный суд Северо-Западного округа поступила кассационная жалоба не привлеченного к участию в деле бывшего директора Общества Пилюгина В.В., в которой податель жалобы просил отменить определение от 24.11.2015 об утверждении мирового соглашения.

Определением суда кассационной инстанции от 22.03.2016 производство по кассационной жалобе на определение суда первой инстанции от 24.11.2015 прекращено. Суд кассационной инстанции посчитал, что названное определение не может считаться судебным актом, принятым о правах и обязанностях бывшего руководителя Общества - Пилюгина В.В., в связи с чем последний не относится к числу лиц, которые вправе его обжаловать.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.07.2016 определение суда кассационной инстанции от 22.03.2016 оставлено без изменения.

Пилюгин В.В. 10.01.2017 подал кассационную жалобу на определение Арбитражного суда Архангельской области от 24.11.2015, ссылаясь на то, что у него как конкурсного кредитора Общества возникло право обжалования названного судебного акта.

В обоснование кассационной жалобы Пилюгин В.В. указывает, что обжалуемым определением утверждено мировое соглашение, условиями которого нарушаются права и законные интересы кредиторов Общества, в отношении которого возбуждено производство по делу о банкротстве.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители Общества и Комбината просили жалобу отклонить.

Пилюгин В.В. о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направил, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, если это не противоречит федеральному закону.

В силу части 3 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону; арбитражный суд не вправе утверждать мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (пункт 6 статьи 141 АПК РФ).

Судом первой инстанции утверждено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого ответчик обязался выплатить истцу требуемую денежную сумму на условиях рассрочки платежа.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий, вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 16.12.2015 по делу N А05-14015/2015 принято заявление Общества о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 19.01.2016 по делу N А05-14015/2015 в отношении Общества введена процедура банкротства наблюдение и временным управляющим Общества утвержден арбитражный управляющий Кошкин Е.В.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 17.08.2016 по делу N А05-14015/2015 в отношении Общества введено внешнее управление на срок 18 месяцев, внешним управляющим Обществом утвержден Крылов А.В.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 26.10.2016 по делу N А05-14015/215 требования Пилюгина В.В. включены в реестр требований кредиторов Общества.

Податель жалобы оспаривает сам факт задолженности ответчика и приводит доводы о том, что при утверждении мирового соглашения суд первой инстанции не исследовал обстоятельства наличия задолженности ответчика перед истцом в заявленном размере, в связи с чем мировое соглашение нарушает права кредитора ответчика.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что утвержденное судом мировое соглашение нарушает права Пилюгина В.В. как конкурсного кредитора в деле о банкротстве Общества, который вправе обжаловать настоящий судебный акт и приводить доводы, в частности, касающиеся отсутствия у ответчика задолженности в заявленном размере.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение об утверждении мирового соглашения подлежит отмене, а дело - направлению в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле конкурсного кредитора Общества - Пилюгина В.В., дать оценку его доводам, после чего принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права, распределить судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 24.11.2015 по делу N А05-12168/2015 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

М.Г. Власова В.В. Дмитриев