Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 марта 2017 г. N Ф07-166/17 по делу N А56-18471/2016

03 марта 2017 г.

Дело N А56-18471/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Кравченко Т.В., Яковца А.В.,

при участии Леови Д.В. и его представителя Салтыкова Р.Г. (доверенность от 10.08.2016), представителя Амелиной Е.С. - Вершининой Е.Е. (доверенность от 27.05.2016), представителя Амелина И.С. - Вершининой Е.Е. (доверенность от 29.01.2016),

рассмотрев 22.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Леови Дмитрия Васильевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2016 (судья Жбанов В.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 (судьи Савина Е.В., Мельникова Н.А., Семиглазов В.А.) по делу N А56-18471/2016,

установил:

Участники общества с ограниченной ответственностью "АС.КОМ-4", место нахождения: 194021, Санкт-Петербург, Политехническая улица, дом 9, 1089847215831, ИНН 7804391580 (далее - ООО "АС.КОМ-4", Общество), Амелина Елена Сергеевна и Амелин Игорь Сергеевич в лице законного представителя Ришко Наталии Ивановны, обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к бывшему генеральному директору ООО "АС.КОМ-4" Леови Дмитрия Васильевича о взыскании 300 000 руб. убытков в пользу Общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "АС.КОМ-4".

Решением суда первой инстанции от 28.06.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Леови Д.В., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что суды первой и апелляционной инстанций не дали оценки содержанию отчета об оценке 100% доли в уставном капитале Общества от 06.09.2013 N 97-3/2013 (далее - Отчет) на предмет его потребительской ценности для ООО "АС.КОМ-4".

По мнению Леови Д.В., изложенные в отчете сведения позволяют оценить эффективность хозяйственной деятельности Общества в предыдущие периоды и оптимизировать его деятельность в будущих периодах.

Податель жалобы полагает, что не имеет правового значения вывод суда о том, что доверительный управляющий Маркова А.Б. фактически использовала Отчет, который не мог быть применен ею в личных целях, поскольку составлен не на дату открытия наследства.

В отзыве на кассационную жалобу Амелина Е.С. и законный представитель Амелина И.С. Ришко Н.И. просят оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

В судебном заседании Леови Д.В. и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Амелиной Е.С. и Амелина И.С. возражали против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.01.2013 умер Амелин Сергей Николаевич, являвшийся единственным участником ООО "АС.КОМ-4".

В связи с обращением наследников Амелиной Е.С. и Амелина И.С. с заявлениями о принятии наследства нотариус завел наследственное дело.

Нотариус (учредитель управления) и Маркова Анна Борисовна (доверительный управляющий) 05.02.2013 заключили договор доверительного управления наследственным имуществом в виде доли в размере 100% в уставном капитале Общества.

Дополнительным соглашением от 11.04.2013 к указанному договору предусмотрено, что за управление имуществом за весь период действия договора доверительному управляющему выплачивается вознаграждение в размере трех процентов, но не более, от оценочной стоимости имущества, переданного в доверительное управление.

Маркова А.Б., являющаяся лицом, осуществляющим доверительное управление 100% долей уставного капитала Общества (далее - Доверительный управляющий) решением от 07.02.2013 N 01/13 назначила генеральным директором ООО "АС.КОМ-4" Леови Д.В.

Решением Доверительного управляющего от 19.07.2013 N 02/13 инициировано заключение ООО "АС.КОМ-4" договора с обществом с ограниченной ответственностью "Стройэкспертсервис" (далее - ООО "Стройэкспертсервис") на проведение оценки рыночной стоимости 100% доли уставного капитала Общества; определена стоимость услуг по оценке - не более 300 000 руб. и срок проведения оценки - не более 10 рабочих дней с момента перечисления оплаты по договору.

На указанных условиях 05.08.2013 ООО "АС.КОМ-4" в лице генерального директора Леови Д.В. (заказчик) и ООО "Стройэкспертсервис" (исполнитель) заключили договор N 33-7б/2013 (далее - Договор от 05.08.2013).

Услуги по оценке ООО "Стройэкспертсервис" были оказаны и приняты ООО "АС.КОМ-4", что подтверждается актом от 11.09.2011 N 33-7б/13, а также Отчетом.

Платежным поручением от 06.08.2013 N 186 Общество перечислило на счет ООО "Стройэкспертсервис" 300 000 руб.

Истцы обратились в суд с настоящим иском, сославшись на то, что Договор от 05.08.2013 был заключен и исполнен не в интересах Общества и его участников.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств использования проведенной оценки в интересах Общества. Также суд пришел к выводу о том, что Договор от 05.08.2013 был заключен в личных интересах Доверительного управляющего, а результат работ по указанному договору использовался Марковой А.Б. для определения размера вознаграждения Доверительного управляющего в процедуре оформления наследства.

Апелляционный суд согласился с данными выводами.

Проверив законность судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно; несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При оценке добросовестности действий Леови Д.В. суды правильно учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62).

Как следует из пункта 2 Постановления N 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не опровергнуто, что на основании Договора от 05.08.2013 Общество заказало и оплатило услуги по оценке не принадлежащего ему имущества - доли в своем уставном капитале.

Не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении Договора от 05.08.2013 и принятии результатов его исполнения Леови Д.В., проявляя должную разумность и осмотрительность, мог и должен был выяснить, каким образом Общество будет использовать результаты оценки, назначение которой ограничено Отчетом использованием в процедуре оформления наследства умершего Амелина С.Н.

Доказательств использования Обществом указанных в Отчете сведений и возникновения благоприятных для Общества последствий в связи с таким использованием ответчиком не представлено.

Данная сделка очевидно убыточна для Общества, на что правильно указали суды первой и апелляционной инстанций.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Леови Д.В. не привел доводы, в силу которых его действия должны быть признаны добросовестными и разумными.

Доводы жалобы являлись предметом проверки судов двух инстанций и по существу сводятся к несогласию с оценкой судами установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно и нарушений норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь принятие неправильных судебных актов, не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 по делу N А56-18471/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Леови Дмитрия Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова Т.В. Кравченко А.В. Яковец