Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 марта 2017 г. N Ф07-506/17 по делу N А56-21559/2016

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

03 марта 2017 г.

Дело N А56-21559/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Асмыковича А.В. и Кудина А.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СМАЙЛ" Максимова С.С. (доверенность от 01.01.2017), от Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга Тепловой А.А. (доверенность от 09.01.2017),

рассмотрев 22.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМАЙЛ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2016 (судья Селезнева О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 (судьи Зотеева Л.В., Загараева Л.П., Сомова Е.А.) по делу N А56-21559/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СМАЙЛ", место нахождения: 197027, Санкт-Петербург, Среднеохтинский пр., д.48, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН 1027801574173, ИНН 7804075070 (далее - ООО "СМАЙЛ", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтиский пр., д. 68, лит. А, ОГРН 1037867000115, ИНН 7841000298 (далее - Инспекция), от 15.10.2015 по делу об административном правонарушении N 4519/15 о привлечении к административной ответственности на основании статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 09.08.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.11.2016, Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе и уточнениях к ней Общество просит указанные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении требований ООО "СМАЙЛ" в полном объеме. Податель жалобы ссылается на неправильное применение судами двух инстанций норм материального права и не согласен с выводами судов о том, что именно Общество является надлежащим субъектом административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ за нарушения, допущенные при содержании многоквартирного жилого дома. В данном случае надлежащим субъектом, по мнению заявителя, является товарищество собственников жилья "Петра Смородина 6" (далее - ТСЖ, Товарищество), на которое собственниками помещений возложены функции управления многоквартирным жилым домом. С учетом изложенного заявитель полагает, что обжалуемые судебные акты приняты судами о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а именно: названными судебными актами отменена обязанность Товарищества следить за надлежащим состоянием общедомового имущества многоквартирного дома. Данное обстоятельство в силу положений части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) является безусловным основанием для отмены обжалуемых решения и постановления апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и уточнениях к ней. Представитель Инспекции против удовлетворения жалобы возражал, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Исследовав материалы дела и доводы, приведенные ООО "СМАЙЛ" в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 273 АПК РФ вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего кодекса.

Таким образом, решение суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Санкцией статьи 7.22 КоАП РФ предусмотрено назначение административного наказания только в виде административного штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Оспариваемым постановлением инспекции от 15.10.2015 по делу об административном правонарушении N 4519/15 Обществу назначен штраф в размере 40 000 руб.

Исходя из изложенного, судебные акты по данному делу могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции лишь по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 288 АПК РФ).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела ООО "СМАЙЛ" в обоснование кассационной жалобы ссылается на то, что обжалуемыми судебными актами по настоящему делу установлены обязанности ТСЖ, не привлеченного к участию в деле, в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене.

Оценивая приведенные доводы, кассационная инстанция исходит из следующего.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Из материалов дела видно, что на основании распоряжения от 29.08.2015 N 05/987-р Инспекцией проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "СМАЙЛ" в связи с поступившим обращением граждан по вопросам ненадлежащей технической эксплуатации общего имущества многоквартирного дома, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, ул. Петра Смородина, д. 6.

В ходе проверки выявлены и зафиксированы в акте проверки от 30.09.2015 допущенные Обществом нарушения требований пунктов 3.2.8, 4.1.15, 4.8.14, 5.6.2, 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), а именно: допущены загрязнение стен лестничной клетки и подтопление подвального помещения; не обеспечено исправное состояние оконных рам по лестничной клетке (неплотный притвор оконных рам, отсутствует фурнитура) и тамбурной двери (неплотный притвор двери, отсутствует пружина); не обеспечена эксплуатация внутридомового электрооборудования и осветительных установок (на крыльце лестничной клетки неисправен светильник, отсутствует плафон); не обеспечено устранение неисправности от инженерного оборудования (засор в системе водоотведения).

Выявленные в ходе проверки нарушения послужили основанием для составления уполномоченным должностным лицом Инспекции в отношении Общества протокола об административном правонарушении от 02.10.2015.

Постановлением Инспекции от 15.10.2015 по делу об административном правонарушении N 4519/15 Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии в действиях ООО "СМАЙЛ" состава административного правонарушения, не установили нарушения порядка привлечения заявителя к административной ответственности, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суды приняли во внимание пункт 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому в случаях, если управляющей организации согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений, субъектом указанного административного правонарушения является управляющая организация.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суды двух инстанций установили, что ООО "СМАЙЛ" осуществляет управление многоквартирным домам по адресу: Санкт-Петербург, ул. Петра Смородина, д. 6, на основании договора управления многоквартирным домом от 30.12.2008 N 1ТСЖ.

Суд проанализировали условия названного договора, согласно пункту 1.1 которого Товарищество передает, а Общество принимает и осуществляет на условиях настоящего договора от имени Товарищества и за его счет функции по управлению многоквартирным домом, в том числе, по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. В пункте 2.1 договора установлена обязанность Общества по обеспечению надлежащего состояния общего имущества многоквартирного дома.

На основании изложенного Инспекция и суды пришли к выводу о том, что ООО "СМАЙЛ" является надлежащим субъектом вмененного ему административного правонарушения как лицо, ответственное за содержание, эксплуатацию и ремонт указанного жилого дома даже несмотря на то, что Обществу не переданы в полном объеме все функции по управлению имуществом многоквартирного жилого дома (право распоряжения имуществом, сдача его в аренду и др.).

Ссылаясь на то, что по настоящему делу решением и постановлением апелляционной инстанции установлены обязанности Товарищества, не привлеченного к участию в деле, Общество в кассационной жалобе указывает, что собственники помещений многоквартирного дома выбрали способ управления домом в виде созданного ими товарищества собственников жилья. При этом из материалов дела не следует, что выбранный собственниками способ управления (ТСЖ) был изменен на способ управления в лице управляющей организации, непосредственно функции по управлению многоквартирным домом Товарищество Обществу по договору от 30.12.2008 N 1ТСЖ не передавало. По сути, ООО "СМАЙЛ" является подрядной организацией, выполняющей работы в многоквартирном доме, и не имеет обязательств перед собственниками и нанимателями помещений в спорном доме. Исходя из изложенного, а также положений статей 161, 162 ЖК РФ, Общество не является надлежащим субъектом административного правонарушения по статье 7.22 КоАП РФ, таким субъектом, по мнению заявителя, является ТСЖ в соответствии с выбранном собственниками способом управления домом. В связи с перечисленными обстоятельствами заявитель считает, что судебные акты по настоящему делу отменяют обязанность Товарищества согласно статье 138 ЖК РФ следить за надлежащим состоянием общедомового имущества многоквартирного жилого дома. Соответственно, судебные акты приняты о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что является основанием для их отмены в силу требований пункт 4 части 4 статьи 288 АПК РФ.

Однако Обществом не учтено, что в рамках настоящего дела судами проверялась законность постановления о привлечении к административной ответственности. Круг обстоятельств, подлежащих установлению по делам данной категории, определен в статье 210 АПК РФ.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При проверке наличия оснований для привлечения к административной ответственности суды руководствуются требованиями КоАП РФ, согласно которым лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (статья 1.5 КоАП РФ). Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ). Соответствующие выводы административного органа о наличии в действиях лица состава административного правонарушения в силу требований статьи 29.10 КоАП РФ отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении в виде мотивированного решения по делу, в постановлении также указываются сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.

Таким образом, с учетом требований статьи 210 АПК РФ и приведенных нормативных положений КоАП РФ суды при проверке оснований для привлечения к административной ответственности обязаны разрешить вопрос о наличии состава административного правонарушения в действиях конкретного привлеченного к административной ответственности лица, в отношении которого вынесено оспариваемое постановление. Вопросы о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном производстве, в постановлении по делу об административном правонарушении, как и в судебных актах по делу об оспаривании такого постановления, не разрешаются. Этим обусловлено и предусмотренное в статье 30.1 КоАП РФ право ограниченного круга лиц обжаловать постановление по делу об административном правонарушении.

Следовательно, вопреки доводам подателя жалобы, обжалуемые решение и постановление апелляционного суда, принятые по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности ООО "СМАЙЛ", не порождают, не изменяют и не отменяют какие-либо права и обязанности Товарищества и, соответственно, не являются судебными актами, принятыми о его правах и обязанностях. Сделанные судами в рамках настоящего дела выводы на основании положений договора от 30.12.2008 N 1ТСЖ являются выводами о правах и обязанностях Общества. В связи с этим приведенные в кассационной жалобе доводы также не свидетельствуют о принятии судами судебных актов о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Поскольку судами не допущено нарушений процессуальных норм, влекущих согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 по делу N А56-21559/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМАЙЛ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Е.Н. Александрова А.В. Асмыкович А.Г. Кудин