Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 марта 2017 г. N Ф07-14119/16 по делу N А56-8917/2016

02 марта 2017 г.

Дело N А56-8917/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Автодом "Северный" Петрова А.Ю. (доверенность от 01.02.2017), от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Краевского А.А. (доверенность от 29.12.2016 N 140983-42),

рассмотрев 01.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2016 (судья Чуватина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 (судьи Аносова Н.В., Барканова Я.В., Желтянников В.И.) по делу N А56-8917/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автодом "Северный", место нахождения: 194156, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 93, ОГРН 1067847149347, ИНН 7802344779 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060,Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), о взыскании 310 000 руб. неустойки за период с 15.02.2013 по 27.02.2013 на основании пункта 8.8 договора от 17.12.2008 N 03/ЗК-07240 аренды земельного участка на инвестиционных условиях (с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 26.06.2016 с Комитета в пользу Общества взыскано 20 000 руб. неустойки и 8 912 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано (с учетом определения от 26.06.2016 об исправлении арифметической ошибки в части размера государственной пошлины).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 данное решение изменено, с Комитета в пользу Общества взыскано 150 000 руб. неустойки и 8 912 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы считает, что передача арендатору земельного участка подтверждается актом приема-передачи от 17.12.2008, поэтому у судов отсутствовали основания для взыскания неустойки за нарушение данного обязательства; течение срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки следует исчислять с даты вступления в законную силу решения суда по делу N А56-25417/2011, которым на Комитет возложена обязанность исполнить основное обязательство - передать Обществу земельный участок; истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, что в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска; суд апелляционной инстанции необоснованно изменил решение суда первой инстанции и увеличил размер подлежащей взысканию неустойки до 150 000 руб.; размер взысканной неустойки явно не соответствовал последствиям нарушения обязательства, поскольку на момент вынесения судебных актов договор прекращен.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 17.12.2008 N 02/ЗК-07240 аренды земельного участка на инвестиционных условиях площадью 5141 кв.м с кадастровым номером 78:36:5359:52, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Северный пр., участок 1 (напротив дома 12, корпус 1 по Северному проспекту), для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству многоэтажного паркинга.

Передача арендатору земельного участка оформлена актом приема-передачи от 17.12.2008.

Согласно пункту 9.1 срок действия договора установлен до 16.06.2011.

Порядок и сроки внесения арендных платежей определены сторонами в разделе 4 договора. В соответствии с пунктом 4.1 договора общая сумма арендной платы за период действия договора составляет 27 300 000 руб.

Пунктом 6.1.1 договора установлена обязанность арендодателя обеспечить передачу участка арендатору в течение 10 календарных дней со дня подписания договора.

В случае нарушения пунктов 6.1.1, 6.2.1 договора виновная сторона обязана уплатить пени в размере 0,1% от суммы, указанной в пункте 4.1 договора за каждый день просрочки (пункт 8.8 договора).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2011 по делу N А56-25417/2011 по иску Общества к Комитету о признании недействительным акта приема-передачи участка от 17.12.2008, об обязании Комитета надлежащим образом исполнить пункт 6.1.1 договора, обеспечив передачу земельного участка в состоянии, пригодном для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству многоэтажного паркинга, а также о зачете ранее уплаченных платежей в счет будущих арендных платежей, заявленные требования удовлетворены частично - на Комитет возложена обязанность обеспечить передачу спорного земельного участка Обществу в состоянии, пригодном для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству многоэтажного паркинга, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.05.2012 данное решение оставлено без изменения.

При рассмотрении указанного дела суды установили, что Комитет фактически не исполнил обязательство по передаче Обществу спорного земельного участка в состоянии, пригодном для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству многоэтажного паркинга, а Общество не вступило во владение большей частью земельного участка, занятого прежним арендатором - Санкт-Петербургской общественной организацией "Автосоюз". Суды также указали, что при рассмотрении дела N А56-24731/2009 с участием тех же лиц судами было установлено, что арендодателем не исполнено надлежащим образом обязательство по передаче земельного участка арендатору в состоянии, соответствующем условиям договора и целевому назначению арендованного имущества.

Для принудительного исполнения вступившего 02.02.2012 в законную силу решения суда по делу N А56-25417/2011 Обществу был выдан исполнительный лист от 28.11.2011. Данное решение Комитетом до настоящего времени не исполнено.

Общество, ссылаясь на нарушение Комитетом обязательства по передаче в аренду спорного земельного участка, обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства на основании пункта 8.8 договора.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и руководствуясь статьями 195, 196, 203, 329, 330, 333 ГК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, а также разъяснениями, приведенными в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ", пришел к выводу о необходимости исчисления срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки, исходя из даты обращения Общества в суд с данными требованиями - 17.02.2016, в связи с чем посчитал, что истец пропустил срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период с 15.02.2013 по 16.02.2013, а в период с 17.02.2013 по 27.02.2013 истец вправе требовать уплаты неустойки в связи с непередачей ему участка. Кроме того, суд применил положения статьи 333 ГК РФ, поскольку установил наличие оснований для уменьшения размера неустойки, в связи с чем удовлетворил иск в части, взыскав с Общества в пользу Комитета 20 000 руб. неустойки.

Суд апелляционной инстанции признал обоснованными выводы суда первой инстанции о пропуске Обществом срока исковой давности за указанный период, однако не согласился с размером неустойки, присужденной судом с учетом заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, в связи с чем изменил решение суда и взыскал с Комитета в пользу Общества 150 000 руб. неустойки.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, полагает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Частью 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки исковой давности по которым не истекли по состоянию на 01.09.2013.

Как установлено судами двух инстанций и следует из условий договора аренды, обязательство по передаче Обществу спорного земельного участка должно было быть исполнено Комитетом в течение 10 дней со дня подписания договора аренды от 17.12.2008, то есть не позднее 28.12.2008 (пункт 6.1.1 договора).

В связи с неисполнением Комитетом указанной обязанности Общество обратилось в суд за защитой нарушенного права, и решением суда от 13.10.2011 по делу N А56-25417/2011, вступившим в законную силу 02.02.2012, на Комитет была возложена обязанность исполнить пункт 6.1.1 договора и передать Обществу земельный участок в состоянии, пригодном для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству многоэтажного паркинга.

В целях принудительного исполнения данного судебного акта Обществу 28.11.2011 был выдан исполнительный лист, сведения о предъявлении его к исполнению в материалах дела отсутствуют.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 26 Постановления N 43, предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

В соответствии с частью 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Частью 2 статьи 207 ГК РФ установлено, что в случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Сроки предъявления к исполнению исполнительного документа определяются в статье 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Данный закон допускает также возможность перерыва срока предъявления исполнительного листа к исполнению ( статья 22), а также возможность его восстановления ( статья 23).

В данном случае требование о взыскании неустойки является дополнительным по отношению к требованию об исполнении основного обязательства - о передаче арендатору арендуемого имущества. Применение срока исковой давности по неустойке зависит от соблюдения срока исковой давности по требованию, в связи с неисполнением которого начисляется неустойка (статья 207 ГК РФ).

В связи с этим судам надлежало определить начало течения срока исковой давности с учетом положений статьи 207 ГК РФ как по главному требованию - о передаче арендатору арендуемого имущества, так и по дополнительному требованию - о взыскании неустойки.

Если срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истек, что фактически свидетельствует об отсутствии у взыскателя правового интереса к исполнению заявленных истцом и удовлетворенных судом требований и, следовательно, в силу части 2 статьи 207 ГК РФ срок исковой давности по дополнительному требованию должен считаться истекшим, что соответствует цели обеспечения стабильности гражданского оборота.

В судебных актах по настоящему делу отсутствуют выводы судов о том, считается ли истекшим срок исковой давности по требованию о передаче земельного участка, а также правовое обоснование исчисления сроков исковой давности, исходя лишь из даты обращения истца в суд с иском о взыскании неустойки без учета конкретных обстоятельств дела и положений части 2 статьи 200 и статьи 207 ГК РФ, а именно, что спорным договором аренды определен срок исполнения обязательства по передаче участка в пользование арендатора и имеется вступивший в законную силу судебный акт по основному требованию.

Фактические обстоятельства, связанные с предъявлением исполнительного листа по основному требованию к исполнению и совершением Обществом действий по принудительному исполнению судебного решения по делу N А56-25417/2011, судами не исследовались, однако они имеют существенное значение для правильного разрешения спора и решения вопроса о применении срока исковой давности по дополнительному требованию с учетом положений статей 203, 207 ГК РФ.

С учетом указанных выше положений гражданского законодательства судам следовало проверить обоснованность заявления Комитета о пропуске срока исковой давности, в том числе с учетом наличия арбитражного дела N А56-25417/2011, и в соответствии со статьей 170 АПК РФ изложить свои выводы по данному вопросу.

В связи с этим суд кассационной инстанции полагает, что допущенные нарушения являются существенными, повлиявшими на исход дела, что в соответствии с пунктом 1 статьи 288 АПК РФ является основанием к отмене вынесенных по делу судебных актов и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, необходимые для рассмотрения заявления Комитета о пропуске срока исковой давности; определить начало течения срока исковой давности как по главному, так и дополнительному требованию; проверить наличие или отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о его перерыве, после чего принять законное и обоснованное решение, а также разрешить вопрос о распределении государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 по делу N А56-8917/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

Судьи

Г.М. Рудницкий Т.И. Сапоткина