Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 марта 2017 г. N Ф07-1027/17 по делу N А56-19578/2016

06 марта 2017 г.

Дело N А56-19578/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Власовой М.Г. и Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Фортрент" Якобчук Е.Э. (доверенность от 01.01.2017), от общества с ограниченной ответственностью "МАЗ-СЕВЕРО-ЗАПАД" Макорта Г.А. (доверенность от 23.05.2016),

рассмотрев 06.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фортрент" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2016 (судья Пряхина Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 (судьи Мельникова Н.А., Семиглазов В.А., Фуркало О.В.) по делу N А56-19578/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фортрент", место нахождения: 195246, Санкт-Петербург, Уманский пер., д. 70, лит. А, ОГРН 1027804182053, ИНН 7806131019 (далее - ООО "Фортрент"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МАЗ-СЕВЕРО-ЗАПАД", место нахождения: 192102, Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, д.1, ОГРН 1107847401991, ИНН 7816502255 (далее - ООО "МАЗ-СЕВЕРО-ЗАПАД"), о взыскании по договору купли-продажи от 01.09.2015 N 0013/15 в редакции дополнительного соглашения от 04.09.2015 N1 (далее - договор купли-продажи) 153 000 руб. неустойки, 35 108 руб. 33 коп процентов за пользование денежными средствами на сумму долга, 288 000 руб. убытков и об обязании устранить недостатки переданных документов (паспорт подъемного сооружения, руководство по эксплуатации, заключение экспертизы промышленной безопасности) и передать такие документы, оформленные надлежащим образом.

ООО "МАЗ-СЕВЕРО-ЗАПАД" предъявило встречный иск о взыскании с ООО "Фортрент" 109 921 руб. неустойки за просрочку внесения авансового платежа за период с 05.09.2015 по 15.10.2015.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2016 по первоначальному иску с ООО "МАЗ-Северо- Запад" в пользу ООО "Фортрент" взыскано 88 090 руб. неустойки и 123 400 руб. убытков, в остальной части первоначального иска отказано.

По встречному иску с ООО "Фортрент" в пользу ООО "МАЗ-Северо-Запад" взыскано 109 921 руб. неустойки.

В результате зачета взысканных сумм ко взысканию с ООО "МАЗ-Северо- Запад" в пользу ООО "Фортрент" определено 102 833 руб. 37 коп.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 решение от 09.08.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Фортрент" просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 в части отказа в удовлетворении первоначального иска и в части удовлетворения встречного иска и принять новое решение о полном удовлетворении первоначального иска и отклонении встречного иска.

По мнению ООО "Фортрент", оспариваемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права и не основаны на фактических обстоятельствах дела.

ООО "Фортрент" не согласно с выводом суда о продлении сроков выполнения работ и предоставления автомобиля на основании уведомления продавца от 11.11.2015 N 129, и поэтому считает неправомерным взыскание неустойки только с 26.11.2015 (по истечении 14-ти дней после направления указанного уведомления). Неустойка, по мнению подателя жалобы, должна быть взыскана с 08.11.2015. Также ООО "Фортрент" не согласно с размером присужденных судом убытков, определенных на основании коммерческого предложения ООО "Вектор", поскольку данное коммерческое предложение было составлено без осмотра автомобиля, подлежащего ремонту (переоборудованию).

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно отказал во взыскании процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), так как ответчик (по первоначальному иску) пользовался денежными средствами истца в размере 3 830 000 руб. в период с 08.11.2015 по 18.12.2015 без какого либо встречного предоставления, а также в удовлетворении требования о предоставлении документов на автомобиль бортовой с кран- манипуляторной установкой (паспорт подъемного сооружения (ПС), руководство по эксплуатации ПС). Кроме того, податель кассационной жалобы полагает неправомерным удовлетворение встречного иска о взыскании неустойки за просрочку предоплаты, поскольку срок предоплаты им не пропущен в связи с тем, что договор в действительности был заключен только 09.10.2015, взыскание неустойки на предоплату без встречного предоставления противоречит статье 487 Гражданского кодекса и судебной практике.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Фортрент" поддержал кассационную жалобу, а представитель ООО "МАЗ-Северо-Запад" просил в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом на основании материалов дела, между ООО "Фортрент" (покупателем) и ООО "МАЗ-Северо-Запад" (продавцом) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался поставить автомобиль бортовой с КМУ МАЗ-631019 (с техническими характеристиками указанными в пункте 1.1 договора) (далее - автомобиль, техника), и выполнить комплекс работ по демонтажу крана- манипулятора КМУ YMF 2500 с транспортного средства покупателя КАМАЗ 65117 и установке данного крана - манипулятора на приобретенный автомобиль.

О готовности поставки автомобиля продавец письменно (факсом) уведомляет покупателя в срок не позднее, чем за пять дней до поставки (пункт 2.1.4 договора).

Сторонами согласован следующий порядок оплаты:

- авансовый платеж в сумме 2 681 000 руб. покупатель оплачивает на основании выставленного счета и подписанного договора, в течение 3-х банковских дней.

- оставшуюся сумму 1 149 000 руб. покупатель оплачивает в течение 3-х банковских дней со дня получения уведомления о готовности автомобиля к отгрузке.

Уведомление направляется покупателю посредством сети Internet или факсимильной связи (пункты 3.2.1-3.2.2. договора).

Поставка автомобиля производится в течение 15 рабочих дней со дня зачисления на расчетный счет продавца аванса в соответствии с п.3.2.1. договора, с правом досрочной поставки (пункт 4.1).

Автомобиль передается покупателю в течение 5 календарных дней после оплаты покупателем полной стоимости. Допускается досрочная передача (пункт 4.3).

Автомобиль передается на складе продавца, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пр. Культуры, промзона "Парнас", д. 40 (пункт 5.2).

В случае нарушения продавцом сроков поставки, указанных в п. 4.1, продавец обязан уплатить покупателю неустойку в размере 0,1% от суммы оплаченной покупателем за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Обязательство по оплате неустойки возникает у продавца в случае выставления письменной претензии покупателем (пункт 7.2).

В случае нарушения покупателем сроков оплаты, указанных в п. 3.2, он обязан уплатить покупателю неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Обязательство по оплате неустойки возникает у покупателя в случае выставления письменной претензии продавцом (пункт 7.4).

В силу пункта 4.5 договора срок передачи техники покупателю, установленный договором, может быть увеличен в случае задержки передачи данной техники продавцу его производителем ОАО "МАЗ" по причине задержки изготовления техники, а также по иным причинам, не связанным с действиями продавца и не зависящим от него.

Платежным поручением от 15.10.2015 N 12588 покупатель оплатил счет продавца от 01.09.2015 и перечислили последнему 2 681 000 руб.

Уведомлением от 30.10.2015 продавец уведомил покупателя о готовности автомобиля к монтажу крана-манипулятора КМУ YMF 2500 с транспортного средства покупателя КАМАЗ 65117 и просил его представить, а также оплатить оставшуюся цену джоговора.

Платежным поручением от 03.11.2015 N 13315 покупатель перечислил продавцу 1 149 000 руб.

Продавец неоднократно переносил сроки передачи покупателю автомобиля с выполненными работами по монтажу крана-манипулятора. 17.12.2015 покупатель получил уведомление о готовности автомобиля к передаче, однако в связи с некачественностью выполненных работ покупатель от приемки отказался. В последующем были неоднократные попытки приемки, которая окончательно состоялась только 26.01.2016. 26.01.2016 был подписан акт о приемке автомобиля, в котором отражены недостатки выполненных работ.

В связи с названными обстоятельствами ООО "Фортрент" предъявило настоящий иск о взыскании с ООО "МАЗ-СЕВЕРО-ЗАПАД" неустойки, убытков и процентов.

Договорная неустойка взыскивается с продавца за нарушение срока передачи автомобиля с произведенными работами по монтажу крана-манипулятора за период с 08.11.2015 по 18.12.2015, проценты за период с 08.11.2015 по 18.12.2015 - на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса, а убытки взыскиваются в размере стоимости работ по демонтажу некорректно установленного крана-манипулятора и соответствующему правильному монтажу исходя из цены коммерческого предложения ООО "МЧС-Гидросервис".

В свою очередь, ООО "МАЗ-СЕВЕРО-ЗАПАД" взыскивает с покупателя неустойку за нарушение срока оплаты авансового платежа на основании пункта 7.4 договора.

По первоначальному иску суд с учетом письма продавца от 11.11.2015 о переносе поставки на 14 рабочих дней по причинам, не зависящим от продавца (большой объем отгружаемых автомобилей с таможенного поста в г. Смоленске), признал обоснованным требование об уплате неустойки за период с 26.11. по 18.12.2015 и отказал во взыскании неустойки за предыдущий период (с 08.11.2015).

Между тем период до 25.11.2015 из просрочки продавца исключен неверно.

Продавец сообщил покупателю о готовности автомобиля к отгрузке письмом от 30.10.2015 и предложил покупателю оплатить оставшуюся сумму по договору и представить автомашину для выполнения монтажа крана-манипулятора. О наличии каких-либо препятствий для поставки автомобиля в этом письме не сообщается. Покупатель оплатил оставшуюся сумму по договору 03.11.2015 и вправе был рассчитывать на встречное предоставление. По условиям договора поставка должна быть произведена в течение 5 календарных дней после оплаты полной стоимости. Этот срок продавцом нарушен.

Письмо продавца от 11.11.2015, в котором приводятся мотивы задержки поставки, противоречит его же собственному письму от 30.10.2015, в котором говорится о готовности поставки. Такое поведение продавца не может быть признано разумным и добросовестным.

Следовательно, требование о взыскании неустойки по первоначальному иску подлежит удовлетворению в полном размере.

Это требование основано на статьей 330 Гражданского кодекса и пункте 7.2 договора.

В иске о взыскании процентов за пользование денежными средствами отказано правомерно. Свое право на взыскание таких процентов покупатель мотивирует статьей 317.1 Гражданского кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, проценты, установленные статьей 317.1 Гражданского кодекса, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 Гражданского кодекса) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса ).

Требование покупателя о взыскании процентов как платы за пользование денежными средствами не может быть удовлетворено, поскольку заключенный между сторонами договор такой платы не предусматривает.

По смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса проценты по денежному обязательству в качестве платы начисляются в случаях, предусмотренных законом или договором.

Пункт 4 статьи 487 Гражданского кодекса, предусматривающий взыскание процентов за пользование денежными средствами в связи с неисполнением обязанности продавца передать оплаченный товар, в спорной ситуации не подлежит применению исходя из следующего.

Пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

Аналогичное толкование приведено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13.

Оценив представленные сторонами доказательства в части иска о возмещении убытков, и установив факт накачественного выполнения работ по монтажу крана-манипулятора, применив статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд с учетом принципов разумности и справедливости взыскал убытки в размере 123 400 руб. Эта сумма определена на основании коммерческого предложения ООО "Веркер".

Убытки причинены в результате ненадлежащего выполнения работ по монтажу крана-манипулятора и определены судом в размере стоимости работ по исправлению недостатков таких работ.

Оспаривая судебные акты в части уменьшения суммы убытков, ООО "Фортрент" не приводит убедительных доводов необходимости исходить из коммерческого предложения иного лица, которое по сумме значительно выше взысканной.

Оснований для переоценки выводов суда в части размера возмещаемых убытков не имеется.

Также суд кассационной инстанции не находит оснований для переоценки выводов судов в части отказа в иске об обязании ответчика исполнить обязательство о передаче документации.

Рассмотрев доводы относительно встречного иска, суд кассационной инстанции считает, что встречный иск удовлетворен неправомерно.

По встречному иску продавец взыскивает с покупателя неустойку за нарушение срока внесения предусмотренного договором авансового платежа. Суды иск удовлетворили.

Между тем в силу статьи 487 Гражданского кодекса в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар, применяются правила, предусмотренные статьей 328 Кодекса.

В силу статьи 328 Гражданского кодекса в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Пунктами 3 и 4 статьи 328 Гражданского кодекса предусмотрено, что ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне, если иное не установлено законом или договором.

По смыслу закона иное должно быть прямо предусмотрено договором.

Заключенный между сторонами договор не предусматривает иного, то есть права взыскать неустойку за несвоевременное внесение авансового платежа.

Буквальное толкование пункта 7.4 об уплате неустойки за нарушение сроков оплаты техники не позволяет исходить из того, что стороны согласовали уплату неустойки в том числе и за несвоевременное внесение авансового платежа.

Закон также не предусматривает возможности взыскания с покупателя как авансового платежа, так и неустойки за неисполнение обязанности внесения авансового платежа при непредоставлении встречного исполнения.

Из заключенного между сторонами договора следует, что свои обязательства по поставке продавец начинает исполнять только после получения от покупателя аванса, то есть стороны при заключении договора исходили из того, что обязательство продавца является встречным.

В данном случае в связи с несвоевременным внесением покупателем авансового платежа было фактически приостановлено исполнение обязательства по поставке автомобиля. Только получив авансовый платеж, продавец уведомил покупателя о готовности автомобиля к монтажу крана-манипулятора КМУ YMF 2500 с транспортного средства покупателя КАМАЗ 65117 и просил его представить, а также оплатить оставшуюся цену.

Таким образом, продавец использовал предоставленное ему право приостановления встречного обязательства. Взыскание в таком случае неустойки за период, в течение которого было приостановлено исполнение встречного обязательства, противоречит закону и условиям договора.

При таком положении суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты в части отказа во взыскании неустойки по первоначальному иску и взыскания неустойки по встречному иску приняты с нарушением закона.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 по делу N А56-19578/2016 отменить в части удовлетворения встречного иска. В удовлетворении встречного иска ООО "МАЗ-СЕВЕРО-ЗАПАД" о взыскании с ООО "Фортрент" неустойки отказать.

Названные судебные акты в части первоначального иска изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МАЗ-СЕВЕРО-ЗАПАД", место нахождения: 192102, Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, д.1, ОГРН 1107847401991, ИНН 7816502255, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фортрент", место нахождения: 195246, Санкт-Петербург, Уманский пер., д. 70, лит. А, ОГРН 1027804182053, ИНН 7806131019, 153 000 руб. неустойки.

В остальной части названные судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фортрент" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МАЗ-СЕВЕРО-ЗАПАД", место нахождения: 192102, Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, д.1, ОГРН 1107847401991, ИНН 7816502255, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фортрент", место нахождения: 195246, Санкт-Петербург, Уманский пер., д. 70, лит. А, ОГРН 1027804182053, ИНН 7806131019, расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 3000 руб.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

М.Г. Власова Н.Н. Малышева