Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 марта 2017 г. N Ф07-12527/16 по делу N А42-9147/2014

06 марта 2017 г.

Дело N А42-9147/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В., Ракчеевой М.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя Базанова Ю.Ю. представителя Кударя К.С. (доверенность от 13.04.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Базанова Юрия Юрьевича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 22.08.2016 по делу N А42-9147/2014 (судья Варфоломеев С.Б.),

установил:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 14.10.2015 (судья Варфоломеев С.Б.) удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя Базанова Юрия Юрьевича, ОГРНИП 314470503600024, ИНН 471908930449; признано незаконным решение Комитета градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска, место нахождения: 183012, Мурманская обл., г. Мурманск, пр. Ленина, д. 77, ОГРН 1105190000871, ИНН 5190913076 (далее - Комитет), изложенное в пункте 2 письма от 12.09.2014 N 14-04-04/4526; на Комитет возложена обязанность устранить нарушения прав и законных интересов предпринимателя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Агентство Мурманнедвижимость", место нахождения: 183038, Мурманская обл., г. Мурманск, пр. Ленина, д. 87, ОГРН 1125190012584, ИНН 5190010853.

В апреле 2016 года Базанов Ю.Ю. обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с Комитета 110 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения заявления).

Определением от 22.08.2016 заявление Базанова Ю.Ю. удовлетворено частично; с Комитета в пользу предпринимателя взыскано 5000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 возвращена апелляционная жалоба Базанова Ю.Ю. на определение от 22.08.2016 в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Базанов Ю.Ю. в кассационной жалобе просит отменить определение от 22.08.2016, ссылаясь на существенное нарушение арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права и единообразие судебной практики. По мнению подателя жалобы, суд произвольно и немотивированно уменьшил предъявленную к возмещению сумму более чем в двадцать раз при отсутствии доказательств чрезмерности и неразумности понесенных заявителем судебных расходов.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 названного Кодекса).

В соответствии с частью первой статьи 110 указанного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части второй той же статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 названного постановления определены критерии разумности расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

В обоснование понесенных судебных расходов Базанов Ю.Ю. представил следующие документы. По соглашению от 23.11.2014 об оказании юридической помощи, заключенному с адвокатом Великим Д.В., последний обязался изучить представленные доверителем документы, связанные с последующим обращением доверителя в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об оспаривании решения Комитета, сформировать правовую позицию по делу и подготовить заявление, в случае представления кем-либо из участвующих в деле лиц отзывов либо позиции по делу или дополнительных доказательств - подготовить уточненное заявление либо письменные объяснения. Стоимость услуг по названному соглашению определена сторонами в размере 30 000 руб. - за изучение документов, формирование правовой позиции и подготовку заявления в арбитражный суд, 20 000 руб. - за подготовку одного уточненного заявления либо одних письменных объяснений по делу. В подтверждение оказания услуг по соглашению и их оплаты представлены акт от 01.12.2015 приемки-передачи выполненных работ, квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.12.2015 N 18 на сумму 30 000 руб.

По соглашению от 20.12.2014 об оказании юридической помощи, заключенному с адвокатом Захаровым В.А., последний принял на себя обязательства изучить представленные доверителем документы, связанные с настоящим делом, и осуществить представление интересов доверителя при рассмотрении дела. Стоимость услуг по этому соглашению определена сторонами в размере 30 000 руб. В подтверждение исполнения данного соглашения представлены акт от 01.11.2015 приемки-передачи выполненных работ и квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.12.2015 N 15 на сумму 30 000 руб.

По соглашению от 03.10.2015 об оказании юридической помощи, заключенному с юристом Черновым В.А., последний обязался изучить представленные доверителем документы, связанные с настоящим делом, и осуществить представление интересов доверителя при рассмотрении дела. Стоимость услуг по данному соглашению определена сторонами в размере 30 000 руб. В подтверждение исполнения данного соглашения представлены акт от 01.12.2015 приемки-передачи выполненных работ и расписка в получении денежных средств в сумме 30 000 руб.

Суд первой инстанции, исследовав представленные документы, оценив с учетом того обстоятельства, что начиная с 2014 года в производстве Арбитражного суда Мурманской области находилось около 50 арбитражных дел со схожими фактическими обстоятельствами и аналогичным правовым регулированием, объем проделанной представителями предпринимателя работы, связанной с рассмотрением настоящего дела, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителей заявителя, целесообразность привлечения предпринимателем для рассмотрения одного дела в суде одной инстанции трех специалистов, исходя из изложенных выше критериев, правомерно посчитал предъявленные к взысканию расходы явно неразумными (чрезмерными) и уменьшил сумму расходов, подлежащих компенсации заявителю за счет заинтересованного лица, до 5000 руб.

Выводы суда первой инстанции, в том числе о чрезмерности предъявленной к взысканию суммы издержек на оплату услуг представителей и о необходимости ее снижения, подробно мотивированы, обоснованы имеющимися в деле документами, соответствуют нормам права и разъяснениям высших судебных инстанций по их применению.

Довод подателя жалобы о необоснованном уменьшении судом суммы судебных издержек, подлежащей отнесению на Комитет, отклоняется, поскольку оценка судом разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения не связаны с применением норм права.

Ссылка предпринимателя Базанова Ю.Ю. как на судебную практику на судебные акты по другим делам по вопросу о распределении судебных расходов не может быть принята во внимание, поскольку определение судом в рамках конкретного дела того или иного размера судебных издержек, подлежащих возмещению проигравшей стороной выигравшей стороне, не свидетельствует о нарушении единообразия практики применения правовой нормы.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемое определение законным и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данного судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 22.08.2016 по делу N А42-9147/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Базанова Юрия Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

М.В. Захарова М.А. Ракчеева